Wer ist Jesus Christus?

[anadi]

deine hypothesen sind übrigens voll von argumenten a personam und ad populi.
beispiel:

Servus parsival,
Die Logik der Hebräer war, dass jede Nation in der Umgebung eine andere Gottheit verehrte,
und somit schlussfolgerten sie, man kann eine Verteilung der Völker an den Göttern erfinden,
und somit sie selbst als "rechtmäßiges" gewähltes Volk Jehovas darzustellen, siehe Deuteronomium 32.

Servus parsival,

1. ad Personam (ad hominem fallacy) bedeutet was anderes. Ließ mal hier unten:

Als argumentum ad personam[10] bezeichnet der Philosoph Arthur Schopenhauer in seinem Werk zur eristischen Dialektik ein Scheinargument, das sich wie beim argumentum ad hominem auf die Person des Gegners richtet, dabei jedoch keinen Bezug mehr zum eigentlichen Streitthema enthält und ausschließlich sachlich irrelevante persönliche Eigenschaften angreift.

1. ad populi (ad populom fallacy) bedeutet was anderes. Ließ mal hier unten:

Der logische Fehler, der als Argument aus der Popularität oder ad populi bekannt ist, durchdringt die moderne Kultur, wird aber nur selten erkannt. Die Prämisse kann zusammengefasst werden als "Alle anderen tun es auch", ... Im Wesentlichen ist diese Art der Argumentation ein Trugschluss, wenn sie verwendet wird, um zu versuchen, die Wahrheit einer Aussage, ... zu beweisen oder zu unterstützen, die allein auf der Popularität dieser Aussage basiert.


The logical fallacy known as the argument from popularity or ad populi is one that pervades modern culture though is seldom recognized. The premise of this can be summed up as “Everyone else is doing it”, and is a subcategory of the argument from authority fallacy. Essentially this kind of reasoning is fallacious if it is used to try and prove or support the truth of a statement, proposition or practice based solely on the popularity of it.

 

[anadi]

aber du hast nicht selbst die verantwortung für diese inhalte übernommen.

Servus parsival,
mit hat niemand gefragt ob meine Web-Seite ist und ich verneint habe.
Im Gegenteil du hast immer wieder meine Web-Seite zu diskreditieren als ad hominem, hinterhältige Angriff getan.

 

[anadi]

da steht's doch:

auf denen Julius Wellhausen und Abraham Kuenen ihre Theorie zur Entstehung des Pentateuch errichten konnte."

eine theorie bleibt eine theorie solange es dafür keine unwiderlegbare beweise gibt.
die von dir genannten autoren stammen aus dem 18. und 19. jht.
und ihre theorie bezieht sich auf ereignisse die ca. 3000- 4000 jahre zurückliegen.
allein diese tatsache besagt, dass sie noch lange theorien bleiben werden.

Servus parsival,
Diese Theorie ist sehr stimmig und untersuchte:

• theologischen Ton,
• Botschaft und
• einzigartigen Stil und Wortschatz.

Die Formierung des Pentateuchs Entsprechend den oben geschilderten Akzentverschiebungen im Rahmen von Kanon-geschichte und Kanon-kritik, und zwar von den historischen Anfangen auf die normativen Abschlüsse, mußte die Phase der Formierung des Pentateuchs ins Zentrum des Interesses rücken.

Wie kam es zur Kanonabschließung des Pentateuchs als Basisurkunde und heiliger Schrift des Judentums?
Mit Konsens unter den Exegeten wird die Formierung des Pentateuchs
gegen Ende des persischen Zeitalters, genauer Anfang des 4. jhs. v. Chr., angesetzt.
Für diesen Zeitansatz gibt es interne Gründe aus den Redaktions- und Fortschreibungsprozessen des Pentateuchs selber;
sie bleiben aber immer mit erheblichen Unsicherheiten belastet.

Sicherer sind die pentateuchexternen Gründe, die aus der Wirkungs- und Rezeptionsgeschichte Rückschlüsse erlauben.
Einmal zeigt der Pentateuch keine Spuren einer Auseinandersetzung mit dem Hellenismus.

In jüngerer Zeit hat man die Mission des persischen Reichskommissars Esra IEsr 7,25D mit der Pentateuchformierung verbunden und darin den Vorgang als "persische Reichsautorisation" plausibel gemacht. Die persische Verwaltung hat in ihrer Oberherrschaft über das persische Großreich Elemente der Rechtsstaatlichkeit integriert und untergeordneten Körperschaften wie den juden in judäa relative Autonomie gewährt. Dabei hat sie die rechtlichen Grundlagen solcher Körperschaften anerkannt bzw. als persisches Reichsrecht autorisiert.


bibelundkirche.de

 

[Cupido]

Servus parsival,
mit hat niemand gefragt ob meine Web-Seite ist und ich verneint habe.

Lieber Anadi,

ich denke du wirst mir Recht geben, dass, wenn ich eine externe Quelle angebe, welche meine Behautpung unterlegt bzw. weiter ausführt, dass dieses in der Regel gemacht wird, um meiner Behauptungen/Thesen zusätzliche Autorität zu verleihen. Da man nicht davon ausgehen konnte, dass du selber die Quelle bist, die du hier ständig angibst, hast du da schon einen falschen Eindruck vermittelt.

Cupido

 

[anadi]

Lieber Anadi,

ich denke du wirst mir Recht geben, dass, wenn ich eine externe Quelle angebe, welche meine Behautpung unterlegt bzw. weiter ausführt, dass dieses in der Regel gemacht wird, um meiner Behauptungen/Thesen zusätzliche Autorität zu verleihen. Da man nicht davon ausgehen konnte, dass du selber die Quelle bist, die du hier ständig angibst, hast du da schon einen falschen Eindruck vermittelt.

Cupido

Servus Cupido.
Ich habe meine Links als zusätzliche Information angegeben, und habe es schon mal erwähnt, dass ich nie so viel Info in einem Post packen kann, wie ich gern tun würde. Wer mehr von meiner Argumente bzgl. eines Thema lesen wollte, konnte die angegeben Links anklicken.

 

[Cupido]

Servus Cupido.
Ich habe meine Links als zusätzliche Information angegeben, und habe es schon mal erwähnt, dass ich nie so viel Info in einem Post packen kann, wie ich gern tun würde. Wer mehr von meiner Argumente bzgl. eines Thema lesen wollte, konnte die angegeben Links anklicken.

Du hast aber nie dazu angegeben, dass diese Infos in den Links von dir sind. Und es hat dich deswegen keiner gefragt, weil einfach jeder davon ausgegangen ist, dass es sich dabei tatsächlich im externe Quellen (also nicht von dir) handelte.

 

[parsival]

mit hat niemand gefragt ob meine Web-Seite ist und ich verneint habe.

ich habe öfter beklagt, dass die artikel ohne angabe des verfassers
geschrieben sind.
dann habe ich geschrieben, dass ich soviel daraus gelesen habe um wissen zu können, dass die artikel
für eine solch ernste arbeit nicht geeignet sind.
dann dich mehrmals darauf aufmerksam gemacht, dass es sinnlos ist
auf meine beiträge mit zitaten aus dieser seite zu antworten weil ich sie nicht mehr lese.

und du hast trotzdem weiterhin aus dieser seite gepostet, ohne anzugeben dass die artikel von dir selber sind.

und ja, wenn man eine wissenschaftliche arbeit verfasst, dann hat man die pflicht,
ohne dazu aufgefordert zu werden seine quellen anzugeben.
es muss für jeden inhalt immer jemand verantwortlich und ansprechbar sein.

und estrecht für die gewagte hypothese, die texte des alten und neuen testamentes
wären allesamt erfindungen ohne spirituelle substanz.

und schliesslich hier im forum, - wenn du persönlich nicht ansprechbar bleiben willst,

dann war dies hier mein letzter an dich gerichteter beitrag.

ich diskutiere nicht in einem internetforum mit jemand der
selbst am besten persönlich gar nicht da sein will und jede persönliche ansprache als argumentum a personam
missdeutet. also mit anderen worten mit einem roboter.
es ist schon genug damit, dass hier alle unter einem pseudonym schreiben.
damit kann die privatsphäre weitgehend und ausreichend gewahrt bleiben.

 

[parsival]

Ich habe meine Links als zusätzliche Information angegeben, und habe es schon mal erwähnt, dass ich nie so viel Info in einem Post packen kann, wie ich gern tun würde. Wer mehr von meiner Argumente bzgl. eines Thema lesen wollte, konnte die angegeben Links anklicken.

dazu hätte es gereicht EIN MAL den link zu dieser seite zu setzen.
dann hätte jeder interessierte da nachschauen können.

aber erstens: gibt es eigentlich keinen unterschied zu dem was du hier schreibst und dem
was du auf der raganuga-seite geschrieben hast. weder inhaltlich noch der form nach.

ich hatte mich schon gewundert, " wie sehr du dich den dort vertretenen inhalten angepasst hättest".
als wärst du ein geistiger klon dieser bewegung.
und zweitens, gibt es kaum einen beitrag von dir hier im forum, in dem du nicht texte aus der raganuga-seite
heranziehst.

wie denn auch? es kommt doch von dem einem und selben autor.
aber der eindruck der durch das verschweigen deiner autorschaft auf der raganuga-seite entsteht ist der,
dass es da noch eine externe bestätigung der von dir behaupteten hypothesen gäbe.
ich dachte wie gesagt zuerst, da steht eine ganze krishna-bewegung dahinter, als deren sprachrohr du dich hier im forum verstehst.

 

[anadi]

ich habe öfter beklagt, dass die artikel ohne angabe des verfassers
geschrieben sind.

Servus Parsival,
1. Zur Erinnerung
Im Gegenteil du hast immer wieder meine Web-Seite zu diskreditieren als ad hominem, hinterhältige Angriff getan.

dass es sinnlos ist, auf meine beiträge mit zitaten aus dieser seite zu antworten weil ich sie nicht mehr lese.

2. Das gründet in der logischen Fehler: Bezug auf Autorität.
Eine Behauptung ist nicht wahr, weil jemand es gesagt hat, sondern wegen der vorgestellten Argumenten.

Und wenn man etwas nicht versteht, stellt man Fragen.

 

[anadi]

dazu hätte es gereicht EIN MAL den link zu dieser seite zu setzen.
dann hätte jeder interessierte da nachschauen können.

aber erstens: gibt es eigentlich keinen unterschied zu dem was du hier schreibst und dem
was du auf der raganuga-seite geschrieben hast. weder inhaltlich noch der form nach.

Servus parsival,
1. du hast behauptet, du willst sie nicht lesen, und auch von deiner Antworten war ersichtlich, dass du hartnäckig sie nicht ließt.
2. Und diese Links stellten immer mehr Informationen zu Verfügung als ich in einem Post schreiben konnte.
3. Da kommen immer wieder neue Leute im Forum welche wahrscheinlich, diese Infos lesen würden.