L
LynnCarme
Guest
@Joey
Es ist mir klar, dass die reine Naturwissenschaft methodisch nicht in der Lage ist, die Erkenntnisfähigkeit des Menschen oder mögliche göttliche Einwirkungen gänzlich zu erforschen, abgesehen von verifizierbaren, messbaren Fakten, die indirekt Aufschluss darauf geben können. Trotzdem finde ich es beachtlich, wenn sich ein Wissenschaftler mit einem von der Anlage her reduktionistischen, also eher atheistischen wissenschaftlichen Weltbild (was die Regel wäre), auf einmal zu solchen pro-göttlichen Aussagen hinreißen lässt und sogar noch diesbezüglich essayistisch tätig wird, dies im Bezug zur Wissenschaft, wie es offenbar Sandage und andere getan haben.
Zu Deiner Frage, weshalb Deine Antworten zu Deinem angeblichen beruflichen Kontext mich nicht überzeugt haben: Du schreibst sehr schwammig und ausweichend, während Wissenschaftler - gerade auch Physiker, deren Fachtexte ich lese, sich sehr präzise ausdrücken. Du schreibst wie jemand, der sich ein paar Sachen angelesen hat und sich jetzt hier wichtig machen will als angeblicher Physiker, damit seine inhaltsarmen Skeptikerbeiträge zementierend. Wie jemand sich ausdrückt, sagt sehr viel aus, abgesehen davon, dass Du Dich nie ausgewiesen hast. Aber Deine unwissenschaftliche Schreibart ließ mich misstrauisch werden. Und dafür habe ich allen Grund, weil Du es ja auch nicht mit Fakten belegst. Ich muss nichts glauben, was nicht belegt ist. Ich wundere mich, dass Du als Wieder-Atheist von mir verlangst, an etwas zu glauben, was nicht bewiesen ist. Wie unwissenschaftlich von Dir!
Es ist mir klar, dass die reine Naturwissenschaft methodisch nicht in der Lage ist, die Erkenntnisfähigkeit des Menschen oder mögliche göttliche Einwirkungen gänzlich zu erforschen, abgesehen von verifizierbaren, messbaren Fakten, die indirekt Aufschluss darauf geben können. Trotzdem finde ich es beachtlich, wenn sich ein Wissenschaftler mit einem von der Anlage her reduktionistischen, also eher atheistischen wissenschaftlichen Weltbild (was die Regel wäre), auf einmal zu solchen pro-göttlichen Aussagen hinreißen lässt und sogar noch diesbezüglich essayistisch tätig wird, dies im Bezug zur Wissenschaft, wie es offenbar Sandage und andere getan haben.
Zu Deiner Frage, weshalb Deine Antworten zu Deinem angeblichen beruflichen Kontext mich nicht überzeugt haben: Du schreibst sehr schwammig und ausweichend, während Wissenschaftler - gerade auch Physiker, deren Fachtexte ich lese, sich sehr präzise ausdrücken. Du schreibst wie jemand, der sich ein paar Sachen angelesen hat und sich jetzt hier wichtig machen will als angeblicher Physiker, damit seine inhaltsarmen Skeptikerbeiträge zementierend. Wie jemand sich ausdrückt, sagt sehr viel aus, abgesehen davon, dass Du Dich nie ausgewiesen hast. Aber Deine unwissenschaftliche Schreibart ließ mich misstrauisch werden. Und dafür habe ich allen Grund, weil Du es ja auch nicht mit Fakten belegst. Ich muss nichts glauben, was nicht belegt ist. Ich wundere mich, dass Du als Wieder-Atheist von mir verlangst, an etwas zu glauben, was nicht bewiesen ist. Wie unwissenschaftlich von Dir!
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: