Hallo lieber Syrius,
also, was ist der Grund, warum die so genannten Bergpredigt, die Jesus zugeschrieben wurde, nie in irgendeiner Schrift der ersten 2 Jahrhunderte außer in der Fälschúng bekannt als Mathäus Evangelium erwähnt wurde?
lg
anadi
-
Willkommen im grössten und ältesten Esoterik-Forum!
Hier findest Du alles zu Astrologie, Lenormand und Tarot, Karten legen, Feng-Shui, Traumdeutung, Religion und Spiritualität, Engel, Familien-Aufstellung, Gesundheit, Reiki
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Warum nicht Christentum
- Ersteller anadi
- Erstellt am
also, was ist der Grund, warum die so genannten Bergpredigt, die Jesus zugeschrieben wurde, nie in irgendeiner Schrift der ersten 2 Jahrhunderte außer in der Fälschúng bekannt als Mathäus Evangelium erwähnt wurde?
lg
anadi
Werbung:
Hallo crossfire,
Es geht nicht um den Inhalt, der ist im Talmud schon vorhanden.
Mose Leviticus 19:18
...Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst...
Euer Ja sei ein Ja und Euer Nein ein Nein.(Matthäus....) ?
Weniger geläufig sein dürfte das talmudische Traktat Baba Metzia 49a,
»dass dein Ja aufrichtig sein muss, und dein Nein aufrichtig sein muss!«
Auch ein Kernsatz christlicher Nächstenliebe ist so originell möglicherweise nicht: »Selig die Barmherzigen, denn sie werden Erbarmen finden«, sagt die Bergpredigt und der Talmud (Schabbat 151b): »Wer sich seiner Mitmenschen erbarmt, dessen erbarme man sich im Himmel.«
Redensartlich ist die Jesus zugeschriebene rhetorische Frage »Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?« (Matthäus 7,3).
Die Autorenschaft an dieser eindrucksvollen literarischen Metapher kann für sich jedoch auch der jüdische Gesetzeskommentar reklamieren. »Wenn jemand zu einem sagte: nimm fort den Splitter zwischen deinen Augen, so erwiderte ihm dieser: nimm fort den Balken zwischen deinen Augen« (Awoth 2,20).
...http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/9762
Die so genannte "Feldpredigt" ist auch ein Plagiat; es kommt in der Fälschung bekannt als das Evangelium nach Luka.
Sie hat die selbe Quelle (die Jüdische Weisheit Literatur) wie der so genannte "Pregpredigt", auch wenn anders dargellgt.
https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=3829120&postcount=956
Einfach Mensch
Sehr aktives Mitglied
Ich habe einen ganz anderen Zugang zu der Geschichte.
Welchen? Ist in einem meiner Bücher nachzulesen.
Jedenfalls, wäre die wirkliche Geschichte überliefert worden, dann wäre das Entstehen einer Kirche wie die katholische niemals möglich gewesen.
Aber dann kam Paulus. Und Paulus war überzeugt, dass Religion nur organisiert möglich ist. Also legte er die Grundlagen für eine Organisation.
Wäre das nicht gewesen, dann hätte sich das Christentum, wie der frühe Buddhismus, als ein individueller Weg zur persönlichen Heilung entwickelt.
A
ApercuCure
Guest
Lieber Syrius,
Ja, das wird auch irgendwo in der Bibel erwähnt (oder in den Evangelien, what ever).
Ich denke da machst du dir etwas vor. Eben deshalb weil da Etwas aufgeschrieben wurde und dieses Etwas nicht zur Aussage Jesu passt es nicht aufzuschreiben.
Es kommt ja ganz gut heraus was Jesus selbst angeblich vom Aufschreiben und Verstehen seiner Lehre hielt. Es wird ja auch gesagt, dass das Geprädigte von ihm von den meisten Menschen nicht verstanden wird (Stichwort Gleichnisse).
Deshalb ist das, was aufgeschrieben wurde, nur eine veränderte Form von schon zuvor Bestandenem (jüdischen und sonstigen Lehren). Jesus hat es ja nachweislich nicht geschrieben sondern nur geprädigt. Und was er wirklich geprädigt hat, weiß heute niemand. Und ich denke es wurde von den Schreiberlingen, die das später aufschrieben teilweise selbst nicht verstanden.
Für mich klingt das wirklich alles wie umgeschriebene Plagiate, von teilweise falsch verstandener und teilweise absichtlich umformulierter und zudem kurzgefassterer ursprünglicherer klarerer Lehren aus anderen Religionen.
Aber, ich will dich von meiner Ansicht nicht überzeugen. Mir fällt ja das deshalb auf, da ich mich mit anderen Lehren auseinander setze und dem auf den Grund gehe. Sowohl geschichtlich, wie z. B.mit den Völkerwanderungen, im Zusammenhang damit, sowie auch auf schriftliche Funde bezogen (aus welchem Jahrhundert diese stammen) und auch auf die Aussagen und Kerne der Lehren.
Ich denke, dass nicht nur "die Inquisition" damals so verfuhr. Es ist allgemein geschichtlich nachvollziehbar und eruierbar, dass im Prinzip die Wahrheit, weitreichende Erkenntnisse und Weisheiten Großteils aus Machtstreben und manchmal auch aus Vernunft nicht verbreitet wurden. Wissen und Wahrheit ist und war immer schon Macht. Und in welchen Händen ein Wissensmachtpotential zu sein hatte entschieden die Einflußreichen (damals wie heute).
Ich denke, deshalb wollten auch diese Einflußreichen gar nicht die Verbreitung der Lehren eines Revoluzzers namens Jesus, der sich dafür einsetzte eine Wahrheit auch unter dem Fußvolk zu verbreiten (seine damals revolutionäre Idee). Dem wurde, denke ich, durch die danach verbreiteten verfälschten Lehren ein Ende gesetzt und doch das weiter propagiert, was den Einflußreichen genehm war und vom Volk sowieso nicht verstanden wurde.
Was ist an dieser Erlösungstat so ganz Neues? Das verstehe ich nicht, da es diese Erlösungsvorstellungen schon in anderen Religionen viel früher gab und noch immer gibt.
Achso.
Für mich ist Religion, Glaube und der Weg der Individuation eine private Angelegenheit. Auch eine Angelegenheit der Bildung und des Erfassungsvermögens oder auch eine bestimmte Reife des "Herzens". Somit kann nur jeder selbst, wenn er reif genug ist, für sich entscheiden ob überhaupt und dann, wie er/sie sich weiter entwickeln möchte. Das ist doch eine Sache der inneren "Dinge" und nicht etwas das man einfach ist oder da hineingeboren wird.
Das wiederum erscheint mir doch eher nach einer Verherrlichung.
Die Wissenschaft hat viele Dinge relativiert und richtig gestellt, die früher auf Glauben oder Aberglauben basierten und trotz dieses Wissens tun Menschen weiterhin böses....ich finde es eigentlich, nach der Aufklärung noch viel schlimmer. Denn es passiert ja jetzt TROTZ aufgeklärt sein und darum wissen.
Deshalb haut diese Annahme für mich auch nicht hin.
Ja, das wird auch irgendwo in der Bibel erwähnt (oder in den Evangelien, what ever).
Ich denke da machst du dir etwas vor. Eben deshalb weil da Etwas aufgeschrieben wurde und dieses Etwas nicht zur Aussage Jesu passt es nicht aufzuschreiben.
Es kommt ja ganz gut heraus was Jesus selbst angeblich vom Aufschreiben und Verstehen seiner Lehre hielt. Es wird ja auch gesagt, dass das Geprädigte von ihm von den meisten Menschen nicht verstanden wird (Stichwort Gleichnisse).
Deshalb ist das, was aufgeschrieben wurde, nur eine veränderte Form von schon zuvor Bestandenem (jüdischen und sonstigen Lehren). Jesus hat es ja nachweislich nicht geschrieben sondern nur geprädigt. Und was er wirklich geprädigt hat, weiß heute niemand. Und ich denke es wurde von den Schreiberlingen, die das später aufschrieben teilweise selbst nicht verstanden.
Für mich klingt das wirklich alles wie umgeschriebene Plagiate, von teilweise falsch verstandener und teilweise absichtlich umformulierter und zudem kurzgefassterer ursprünglicherer klarerer Lehren aus anderen Religionen.
Aber, ich will dich von meiner Ansicht nicht überzeugen. Mir fällt ja das deshalb auf, da ich mich mit anderen Lehren auseinander setze und dem auf den Grund gehe. Sowohl geschichtlich, wie z. B.mit den Völkerwanderungen, im Zusammenhang damit, sowie auch auf schriftliche Funde bezogen (aus welchem Jahrhundert diese stammen) und auch auf die Aussagen und Kerne der Lehren.
Ich denke, dass nicht nur "die Inquisition" damals so verfuhr. Es ist allgemein geschichtlich nachvollziehbar und eruierbar, dass im Prinzip die Wahrheit, weitreichende Erkenntnisse und Weisheiten Großteils aus Machtstreben und manchmal auch aus Vernunft nicht verbreitet wurden. Wissen und Wahrheit ist und war immer schon Macht. Und in welchen Händen ein Wissensmachtpotential zu sein hatte entschieden die Einflußreichen (damals wie heute).
Ich denke, deshalb wollten auch diese Einflußreichen gar nicht die Verbreitung der Lehren eines Revoluzzers namens Jesus, der sich dafür einsetzte eine Wahrheit auch unter dem Fußvolk zu verbreiten (seine damals revolutionäre Idee). Dem wurde, denke ich, durch die danach verbreiteten verfälschten Lehren ein Ende gesetzt und doch das weiter propagiert, was den Einflußreichen genehm war und vom Volk sowieso nicht verstanden wurde.
Was dann?
Was ist an dieser Erlösungstat so ganz Neues? Das verstehe ich nicht, da es diese Erlösungsvorstellungen schon in anderen Religionen viel früher gab und noch immer gibt.
Achso.
Für mich ist Religion, Glaube und der Weg der Individuation eine private Angelegenheit. Auch eine Angelegenheit der Bildung und des Erfassungsvermögens oder auch eine bestimmte Reife des "Herzens". Somit kann nur jeder selbst, wenn er reif genug ist, für sich entscheiden ob überhaupt und dann, wie er/sie sich weiter entwickeln möchte. Das ist doch eine Sache der inneren "Dinge" und nicht etwas das man einfach ist oder da hineingeboren wird.
Das wiederum erscheint mir doch eher nach einer Verherrlichung.
Die Wissenschaft hat viele Dinge relativiert und richtig gestellt, die früher auf Glauben oder Aberglauben basierten und trotz dieses Wissens tun Menschen weiterhin böses....ich finde es eigentlich, nach der Aufklärung noch viel schlimmer. Denn es passiert ja jetzt TROTZ aufgeklärt sein und darum wissen.
Deshalb haut diese Annahme für mich auch nicht hin.
A
ApercuCure
Guest
Einfach Mensch
Sehr aktives Mitglied
Und das wäre dann das Beste gewesen, denn so sollte es ja eigentlich auch sein.
Ja, das war das Ziel von Jesus.
Ging eben schief.
Aber, wenn ich mir den heutigen Buddhismus anschaue, besonders die tibetische Ausprägung, ging es Buddhas Lehre auch nicht anders.
Und von Buddha sind die 4 Weisheiten und der achtfache Pfad fast unverfälscht überliefert.
Liegt wohl in der Natur des Menschen, dass aus ursprünglichen Lehren Heilbringer-Religionen werden.
Syrius
Sehr aktives Mitglied
Werbung:
Syrius
Sehr aktives Mitglied
Lieber Anadi,
Langsam bewegen wir uns hier auf das Glatteis der Wortklauberei zu. Ob Du die Schreiberlinge nun Erfinder oder Betrüger oder sonstwie benennst..
Die christlichen Kirchen setzen sich ausschliesslich aus Sekten zusammen, wie alle anderen grossen Religionen auch....
Und Angesichts der Christenverfolgungen ist es wohl verständlich, dass die Erkenntnisse der Evangelisten nicht gleich in der Tagespresse veröffentlicht wurden!
Aber, die Tatsache, dass es die Evangelien gibt, lässt doch darauf schliessen, dass es auch mindestens einen Evangelisten gab.
Zudem kam Jesus nicht, wie Du selbst vielleicht gelesen hast, um die bestehenden Gesetze zu verändern, sondern sie zu ergänzen. Somit kann es wohl nicht erstaunen, dass in den Evangelien (so störend für Dich dieser Ausdruck sein mag) auch die alten Gesetze Erwähnung finden. Daraus jedoch Betrug oder so abzuleiten schiesst dann doch weit über das Ziel hinaus.
lg
Syrius
