C
Condemn
Guest
So... habe mir die Videos jetzt mal angesehen. Daher antworte ich erst jetzt.
Und auch die Fixierung auf die Juden ist purer Fanatismus. Einige glauben es sei dabei um Machtkalkül gegangen, da ein gemeinsamer und teilweise "innerer Feind" die Menschen zusammenschweißt, aber dieser Fanatismus war echt und zeigte sich schon sehr früh. Abgesehen davon waren damals sehr viele extrem antisemitisch. Auch da gibt es wenig Zweifel.
Dann gibt es, wie ich schon im Vorpost sagte, viele Hinweise darauf das Hitler psychisch nicht wirklich normal war. Er war sicher nicht so psychisch krank, das er unter andere Umständen in eine Psychiatrie gekommen wäre. Aber er wäre sicherlich auffällig gewesen. Das war er vorher schon.
Den Typen kannst Du gleich vergessen. Hast Du das ganze Interview gelesen? Der kommt doch argumentativ schon nicht gegen den Journalisten an. Beispiel:
Da hat er also als Historiker ein Kerndokument "verpasst", dass das gesamte Bild gleich mal um 180 Grad drehen könnte. Abgesehen davon beurteilt er zweifelt er andere Dokumente an:
Er kennt also Dokumente nicht und zweifelt andere an, ohne dafür Gründe zu liefern. Und das geht ja so weiter. Er wird im Laufe des Interviews ja mit einer Vielzahl von Schriften und Vorträgen usw. konfrontiert und alles was er darauf weiß ist deren Bedeutung zu relativieren oder sie ganz anzuzweifeln.
Dazu kommt dann:
Dessen Thesen sind nicht viel Wert. Ich kann mir vorstellen, dass Hitler zuerst mal nicht unbedingt gegen England Krieg wollte, und lieber in Ruhe im Osten Eroberungsfeldzüge gewinnen wollte, aber das er in den Krieg gezwungen wurde, ist Quatsch.
Er musste übrigens sogar Krieg führen. Denn seine Politik war ja extrem kostspielig. Das basierte doch alles auf Schulden.
Falls jemand Zweifel daran hat, dass das Dokument die Ansprache korrekt wiedergibt, kann das ja einfach mal mit all dem vergleichen, was Hitler in "Mein Kampf" schrieb. Da steht das doch auch schon alles drin. Im Grunde formuliert er dort sein Weltbild und dieses Weltbild ist nun mal höchst kriegerisch. Es gibt für mich keinerlei Zweifel daran, dass Hitler Krieg wollte und sich dabei gnadenlos verschätzte.
Und wie gesagt: Er griff Russland trotz Nicht-Angriffspakt an. Und das, als er schon mehrere Fronten eröffnet hatte. Und der Hammer ist ja: Er hat das alles in zwei Büchern angekündigt. Er hat dort geschrieben, dass ein Pakt mit Russland nicht in Frage käme, dass es nur darum gehen könne Russlands Boden für das deutsche Volk zu gewinnen.
Seine Friedensrede ist pure Täuschung!
Es gibt einige Verschwörungstheoretiker, die da manches viel zu stark vereinfachen. Nimm Bin Laden als Beispiel. Bin Laden hatte Geheimdienst-Kontakte sowohl nach Pakistan (ISI) als auch in die USA (CIA). Er agierte teilweise in deren Interesse und wusste das, war damit einverstanden. Aber: Er war Islamist und er war USA-Feind. Aber Al Qaida und die USA hatten (und haben) überschneidende Interessen und versuchen sich dann gegenseitig zu benutzen und zu täuschen. Aber die USA können das weit besser. Denn Al Qaida ist total unterlaufen. Daher sind Terrorgruppen sogar zu einem gewissen Teil lenk- und kontrollierbar, gerade weil es Fanatiker sind. Aber: Die Geheimdienste der USA sind wiederum selbst nur teilweise lenk- und kontrollierbar. Da läuft nix komplett glatt, weil es auch ein Informationskrieg ist und den gewinnen IMMER die Geheimdienste.
Was die Banken betrifft: Sie verdienen, wie gesagt, zum Teil glänzend durch Konflikte und sie sind eng verwoben mit Politik und Geheimdiensten. Aber das was man sich immer klar machen muss: Es gibt viele verschiedene Interessen und nicht mal US-Banken sprechen ausschließlich in einer Sprache. Sie sind in Konkurrenz zueinander. Nicht mal die Geheimdienste der USA sprechen mit einer Sprache, denn jeder ist schon in sich gespalten... das sind Gebilde aus Geheimdiensten innerhalb von Geheimdiensten. Dasselbe gilt logischerweise für jede Regierung, die niemals voll informiert wird.
Das ist ein ständiges Kräftemessen und da ist gar nichts linear, weil niemand wirklich alle Informationen hat und Informationen sind der absolute Schlüsselaspekt. Alle fischen im Trüben und versuchen eigene Interessen durchzusetzen. Und all das ist ständig im Fluss und jederzeit können sich diese Dynamiken ändern.
Wovon man sich wirklich trennen muss, auch in der Betrachtung der Geschichte, sind Vorstellungen die zu oberflächlich sind. Grundlegend geht es um die menschliche Natur und unterschiedliche Interessen die daraus entstehen, die auch im Kontext individueller Umstände nahezu gleich oder auch sehr unterschiedlich sein können. Aber das Finanzsystem ist z.B. ein System, eine Dynamik. Man sollte es nicht verwechseln mit einzelnen die an der Spitze stehen und glauben, sie wären fähig es wirklich zu steuern. Dasselbe gilt für Politik oder Geheimdienste oder Terrorgruppierungen. Das sind hochkomplexe Dynamiken die miteinander verwoben sind. Aber kein Mensch und auch keine Gruppe von Menschen hat diese Dynamiken komplett unter Kontrolle, da es immer auch Gegeninteressen innerhalb des eigenen Systems gibt.
Hitler war ein Fanatiker. Das ist sehr gut belegbar. Dieser Fanatismus ist zwar nicht konkret religiös, was Hitler ja nicht war, aber vom Prinzip her unterscheidet sich Hitlers Fanatismus nicht so sehr von z.B. islamistischen Fanatismus. Die Nazi-Philosophie war eine Art Ersatzreligion die sogar ansatzweise religiöse Elemente aufwies.
Und auch die Fixierung auf die Juden ist purer Fanatismus. Einige glauben es sei dabei um Machtkalkül gegangen, da ein gemeinsamer und teilweise "innerer Feind" die Menschen zusammenschweißt, aber dieser Fanatismus war echt und zeigte sich schon sehr früh. Abgesehen davon waren damals sehr viele extrem antisemitisch. Auch da gibt es wenig Zweifel.
Dann gibt es, wie ich schon im Vorpost sagte, viele Hinweise darauf das Hitler psychisch nicht wirklich normal war. Er war sicher nicht so psychisch krank, das er unter andere Umständen in eine Psychiatrie gekommen wäre. Aber er wäre sicherlich auffällig gewesen. Das war er vorher schon.
Den Typen kannst Du gleich vergessen. Hast Du das ganze Interview gelesen? Der kommt doch argumentativ schon nicht gegen den Journalisten an. Beispiel:
Da hat er also als Historiker ein Kerndokument "verpasst", dass das gesamte Bild gleich mal um 180 Grad drehen könnte. Abgesehen davon beurteilt er zweifelt er andere Dokumente an:
Er kennt also Dokumente nicht und zweifelt andere an, ohne dafür Gründe zu liefern. Und das geht ja so weiter. Er wird im Laufe des Interviews ja mit einer Vielzahl von Schriften und Vorträgen usw. konfrontiert und alles was er darauf weiß ist deren Bedeutung zu relativieren oder sie ganz anzuzweifeln.
Dazu kommt dann:
Dessen Thesen sind nicht viel Wert. Ich kann mir vorstellen, dass Hitler zuerst mal nicht unbedingt gegen England Krieg wollte, und lieber in Ruhe im Osten Eroberungsfeldzüge gewinnen wollte, aber das er in den Krieg gezwungen wurde, ist Quatsch.
Er musste übrigens sogar Krieg führen. Denn seine Politik war ja extrem kostspielig. Das basierte doch alles auf Schulden.
Hitler fehlte es nicht an Empathie. Der war ein begnadeter Manipulator der genau wusste wie er reden muss, damit er überzeugt und einwickelt, Emotionen hochpeitscht etc. Das ist reine Propaganda. Diese Rede hielt er am 6. Oktober 1939. Kurz vorher hatte er den Nicht-Angriffs-Pakt mit Russland unterzeichnet, den er später einseitig brach. Außerdem gab es eine Ansprache vor seinen Oberbefehlshabern am 22. August 1939, also vor dieser "Friedensrede", in der er unter anderem sagte:
Falls jemand Zweifel daran hat, dass das Dokument die Ansprache korrekt wiedergibt, kann das ja einfach mal mit all dem vergleichen, was Hitler in "Mein Kampf" schrieb. Da steht das doch auch schon alles drin. Im Grunde formuliert er dort sein Weltbild und dieses Weltbild ist nun mal höchst kriegerisch. Es gibt für mich keinerlei Zweifel daran, dass Hitler Krieg wollte und sich dabei gnadenlos verschätzte.
Und wie gesagt: Er griff Russland trotz Nicht-Angriffspakt an. Und das, als er schon mehrere Fronten eröffnet hatte. Und der Hammer ist ja: Er hat das alles in zwei Büchern angekündigt. Er hat dort geschrieben, dass ein Pakt mit Russland nicht in Frage käme, dass es nur darum gehen könne Russlands Boden für das deutsche Volk zu gewinnen.
Sind aber, sorry, bescheuert... Man muss schon verdammt viel ignorieren um zu glauben, Hitler sei selbst ein Zionist gewesen. Und das soll er mehrere Jahrzehnte und schon lange bevor er wirklich bedeutend wurde, kaschiert haben? Wie lange soll es den Plan denn schon im Vorhinein gegeben haben? Das ist echt Blödsinn.
Das ist ein Fehlschluss... er wollte nicht Frieden weil er blank war. Er brauchte Krieg um Gewinne zu machen. Wenn man so extrem aufrüstet, rentiert sich das nur, wenn man den Militärapparat dann auch einsetzt. Und es ist doch bekannt, dass die Nazis nicht nur Boden eroberten. Die haben alles geraubt das nicht niet und nagelfest war. Selbst Zahngold der Opfer holten sie noch raus.
Seine Friedensrede ist pure Täuschung!
Das Finanzsystem profitiert ganz einfach von Konflikten und daher werden Konflikte geschürt. Und das war auch damals so. Aber sie haben Hitler nicht geschaffen. Was man ihnen vorwerfen kann ist, dass sie ihn teilweise unterstützten, weil sie ihn eben benutzten. Aber er war kein Handlanger.
Das ist schon so, aber es gibt einfach viele "Spieler" im Feld. Mehrere unterschiedliche Interessen. Der gegenwärtige Feind, internationaler Terrorismus genannt, ist sowohl geschaffen als auch echt. Oder anders gesagt: Es gibt ihn. Es gibt islamistische Fanatiker die ihre Religion gerne in alle Welt tragen würden. Damit es die gibt, muss man sie weder schaffen noch stützen. Aber: Sie wurden immer wieder gezielt benutzt und haben umgekehrt die Unterstützung für eigene Zwecke benutzt. Da bilden sich dann zeitweise so etwas wie Interessengemeinschaften die aber auch schnell umkippen können. Denn kontrollierbar ist das nicht vollkommen.
Es gibt einige Verschwörungstheoretiker, die da manches viel zu stark vereinfachen. Nimm Bin Laden als Beispiel. Bin Laden hatte Geheimdienst-Kontakte sowohl nach Pakistan (ISI) als auch in die USA (CIA). Er agierte teilweise in deren Interesse und wusste das, war damit einverstanden. Aber: Er war Islamist und er war USA-Feind. Aber Al Qaida und die USA hatten (und haben) überschneidende Interessen und versuchen sich dann gegenseitig zu benutzen und zu täuschen. Aber die USA können das weit besser. Denn Al Qaida ist total unterlaufen. Daher sind Terrorgruppen sogar zu einem gewissen Teil lenk- und kontrollierbar, gerade weil es Fanatiker sind. Aber: Die Geheimdienste der USA sind wiederum selbst nur teilweise lenk- und kontrollierbar. Da läuft nix komplett glatt, weil es auch ein Informationskrieg ist und den gewinnen IMMER die Geheimdienste.
Was die Banken betrifft: Sie verdienen, wie gesagt, zum Teil glänzend durch Konflikte und sie sind eng verwoben mit Politik und Geheimdiensten. Aber das was man sich immer klar machen muss: Es gibt viele verschiedene Interessen und nicht mal US-Banken sprechen ausschließlich in einer Sprache. Sie sind in Konkurrenz zueinander. Nicht mal die Geheimdienste der USA sprechen mit einer Sprache, denn jeder ist schon in sich gespalten... das sind Gebilde aus Geheimdiensten innerhalb von Geheimdiensten. Dasselbe gilt logischerweise für jede Regierung, die niemals voll informiert wird.
Das ist ein ständiges Kräftemessen und da ist gar nichts linear, weil niemand wirklich alle Informationen hat und Informationen sind der absolute Schlüsselaspekt. Alle fischen im Trüben und versuchen eigene Interessen durchzusetzen. Und all das ist ständig im Fluss und jederzeit können sich diese Dynamiken ändern.
Manches was Du schreibst oder als Quelle verlinkst, kann aber den Eindruck erwecken, als ob Du zumindest teilweise antisemitische Vorstellungen hast.
Wovon man sich wirklich trennen muss, auch in der Betrachtung der Geschichte, sind Vorstellungen die zu oberflächlich sind. Grundlegend geht es um die menschliche Natur und unterschiedliche Interessen die daraus entstehen, die auch im Kontext individueller Umstände nahezu gleich oder auch sehr unterschiedlich sein können. Aber das Finanzsystem ist z.B. ein System, eine Dynamik. Man sollte es nicht verwechseln mit einzelnen die an der Spitze stehen und glauben, sie wären fähig es wirklich zu steuern. Dasselbe gilt für Politik oder Geheimdienste oder Terrorgruppierungen. Das sind hochkomplexe Dynamiken die miteinander verwoben sind. Aber kein Mensch und auch keine Gruppe von Menschen hat diese Dynamiken komplett unter Kontrolle, da es immer auch Gegeninteressen innerhalb des eigenen Systems gibt.
