wir haben vielleicht unterschiedliche auffassungen davon was ein beweis ist.
für mich:
- a) eine rechtskräftige verurteilung vor einem ordentlichen gericht.
- b) aussagen von mehreren, voneinander unabhängigen unmittelbar betroffenen geschädigten.
- c) aussagekräftige - nicht gefälschte - dokumente.
die email geschichte war dumm - aber nicht kriminell.
Eine rechtskräftige Verurteilung ist kein Beweis. Es gibt rechtskräftige Falschverurteilungen und es gibt Beweise ohne Verurteilungen. Und nicht jeder Gesetzesverstoß führt zu offensichtlich Geschädigten - Du und ich und normale Menschen landen im Knast wenn sie die "nationale Sicherheit" gefährden. Und was Du mit aussagekräftigen - nicht gefälschten - Dokumenten meinst, erschließt sich mir in dem Zusammenhang nicht. Denn es war ja gerade Clinton die sich den Part betreffend schuldig gemacht hat. Und sie hat gelogen und gelogen und gelogen und dann musste sie alles zugeben.
Und doch, die Email-Geschichte war in vielerlei Hinsicht gesetzeswidrig. Lies doch die Statements des FBI. Ich habe die verlinkt und auch erklärt - sie kommen zu dem selben Schluss. Sie sagen nicht, Clinton habe NICHT gesetzeswidrig gehandelt. Sie sagen, Clinton habe das nicht mit Absicht getan, was lächerlich ist. Denn wenn ich unbeabsichtigt eine Straftat begehe, v.a. wenn es um ein derartiges Ausmaß geht, schützt Blödheit leider nicht vor Strafe. Und selbst wenn das so wäre, sollten dumme Menschen als Präsidenten zur Wahl stehen?
Mit dem Ausmaß an Dummheit würde sie sich doch nicht mal als Sekretärin eignen! Möglicherweise ist Dir diese Sicht auf Clinton lieber... dann ist Hillary eben strunzdoof. Ist möglich, denn immerhin ließ sie ihr Dienstmädchen klassifiziertes Material ausdrucken - auch gesetzes-wiedrig. Aber muss halt sein wenn Dummheit zu Folgefehlern führt weil man nicht mal nen Drucker selbst bedienen kann?
Sie wusste allerdings sehr genau das es möglich ist Mails nicht nur zu löschen, sondern auf eine Art, dass Wiederherstellung unmöglich ist - normalerweise könnte man darin durchaus Vorsatz sehen. Dazu kommt das Wikileaks eine Menge mehr zutage befördert hat was Vorsatz betrifft (etwa ihre Kommunikation mit Colin Powell).
Und Beweise betreffend: Die kann man doch gar nicht abstreiten. Wenn klassifiziertes Material auf yahoo und google-accounts auftaucht und auf dem Rechner von Anthony Weiner etc., dann ist das doch schon Beweis genug oder nicht? Denn gibt es irgendjemanden anders der oder die dafür verantwortlich ist als die leider dumme Clinton?
Plus: Die Clinton-Foundation hat ebenfalls schon zugeben müssen das Clinton Kohle als Außenministerin angenommen hat und ohne das anzugeben.
Und nur mal nebenbei: Es gibt Leute die wegen weit weniger im Knast sitzen. Oft gehts da nur um Firmen-Geheimnisse während es bei Clinton um Regierungs-Kommunikation ging, einschließlich dessen was Top-Secret genannt wird. Und ist es nicht die "nationale Sicherheit" mit der sonst jeder Scheiß gerechtfertigt wird?
Aber Clinton durfte als Präsidentschaftskandidatin antreten weil sie entweder...
- korrupt ist aber von einem korrupten System geschützt wurde
...oder
- zu doof ist
Was trifft wohl eher zu?
