Ach Camajan,
Gezeigt hast du aber nur dein eigenes von grenzenloser Naivität, Unwissen und Ideologie geprägtes Gedankengebäude.
Ui. Ich hab wohl getroffen. Du beißt ja ganz schön um dich
Ääh... welcher Ideologie hänge ich denn an? Tät mich interessieren...
Ich meine absolute Armut.
Ein Mensch gilt als absolut bzw extrem arm, wenn er weniger als einen Dollar
pro Tag zur Verfügung hat. Davon sind etwa 1.2 Milliarden Menschen
betroffen, 20% der gesamten Menschheit. Legt man das Mass bei 2 Dollar an,
so sind es 2.7 Milliarden Menschen, also fast die Hälfte der Weltbevölkerung.
Du kannst dich aber gern vorher schlau machen, bevor du mich fragst.
Ja, ich kenne diese Definitionen, ebenso wie ich die Kritik an ihnen kenne. Es gibt verschiedene "absolute Armuts"-Definitionen, ebenso wie es "relative" gibt, es gibt solche, die die Verfügbarkeit von Wohlfahrtseinrichtungen einrechnen, andere, die die Kaufkraft einrechnen etc. etc. Die 1 Dollar-Grenze ist weit verbreitet, weil sie so schön griffig ist. Dass es aber einen Unterschied darstellt, ob bspw. ein Mensch in einer Gesellschaft lebt, in der der Besitz einer Armbanduhr oder eines Radios nicht notwendig ist für gesellschaftlcihe Anerkennung, oder ob er in Europa arm ist (ja, auch hier kann man sehr arm sein - nach anderen Definitionen, die z.B. das Durchschnittseinkommen zugrunde legen), das sollte nicht vergessen werden. Im Übrigen besteht ein wesentlciher Unterschied darin, ob jemand sich von einem Dollar sattessen kann, weil er bspw. ein Feld hat, auf dem er Gemüse und Hirse anbauen kann, oder ob er solches nicht hat und von einem Dollar nicht richtig satt wird. Usw. usw.
"Armut" also, darauf wollte ich hinweisen, ist ein sehr komplexer und schwierig zu definierender Begriff, der wesetnlcih von den Werten einer Gesellschaft abhängt. Ich habe in Afrika Menschen getroffen, die würde ich nie im Leben als arm bezeichnen - obwohl sie sicher viel weniger als einen Dollar am Tag zur Verfügung haben. Aber sie haben, was sie zum Leben brauchen. Und sie sind zufrieden und ausgeglichen, was man von den meisten Menschen bei uns nicht behaupten kann.
Nun zu den Ursachen. Du schreibst, du glaubst, dass ich meine, es gäbe eine einzige Ursache für Armut. Nein, das glaube ich nicht und das habe ich auch nicht geschrieben. Vielmehr glaube ich, dass ein ganzes System von Ursachen dafür verantwortlich ist (wie ich ja auch geschrieben habe). Der Text, den du oben zitierst, stellt anschaulich einige Bestandteile dieses Systems dar. Sie alle hängen zusammen. Lediglich Dürreperioden sind "natürlich" - doch auch deren Ausmaß haben Überbewirtschaftung, Monokultivierung und Missmanagement durch (ja!) korrupte Regierungen potenziert.
Es ist übrigens interessant, dass du das BMZ als Quelle angibst. Als staatliche Stelle, die ihr eigenes Handeln rechtfertigen muss, sind sie natürlich (wie wir alle!) Bestandteil des Systems...
Du willst damit andeuten, wir sollten die Menschen besser verhungern lassen?
Wenn du genau hinschaust, wirst du sehen, dass ich geschrieben habe, dass ich nicht den sofortigen völligen Rückzug propagiere, sondern auf die Gedanken-Zusammenhänge hinweisen wollte, in denen wir verfangen sind. Also: Nein.
Im Übrigen: Wer sagt denn, dass "die Menschen" (welche??) wirklich verhungern würden? Wie ich schon erwähnte - würden beispielsweise in Afrika oder Latein-Amerika weniger cash-crops angebaut (Kaffee, für unseren Makt, Kakao, für unseren Markt, Baumwolle, damit wir ständig neue billige Klamotten kaufen können etc. etc.), dann könnten (zumindest fast) genügend Nahrungsmittel angebaut werden.
Aber nochmal, auch das habe ich oben schon geschrieben: Ich habe kein Patentrezept und das auch nirgendwo behauptet.
Afrika ist nach Asien und Amerika der drittgrößte Kontinent der Erde. Mit einer Fläche von 30,3 Mio. km² (22 % der gesamten Landfläche der Erde) ist Afrika dreimal so groß wie Europa. Die etwa 675 Mio. Einwohner machen 13 % der gegenwärtigen Weltbevölkerung aus. Durch die hohen Geburtenraten steigt dieser Anteil in den nächsten Jahrzehnten vermutlich noch.
Lies doch vorher nach, bevor du aus Unwissenheit Falsches schreibst.
Ich versuchte, ein sehr gängiges Bild aufzuzeigen, nach dem Afrika als einheitlicher Raum (der Kriege, Katastrophen, Korruption) verstanden wird. Ironie, u know? Im Gegensatz zu anderen Kontinenten heißt es über die Herkunft von Menschen aus afrikanischen Staaten meist "aus Afrika".
Afrika braucht nicht nur sondern auch unsere Hilfe.
Was genau, wer genau, wo genau ist für dich hier "Afrika"? Das ist genau diese Pauschalisierung, von der ich oben sprach. Und von was für einer Hilfe sprichst du? Wie sieht die für dich aus?
Das ist eine beleidigende, auf nichts begründete Unterstellung von Rassismus.
Für den, der sich angesprochen fühlt ja. Ich habe aber ja nicht dich angesprochen an dieser Stelle, wie ich bereits ausführte. Dass es einen solchen argumentatorischen Zusammenhang mit einer historischen Verwurzelung gibt, ist ausreichend nachgewiesen worden.
Deine Formulierung unterstellt, man wolle nur auf Entwicklungshilfe setzen.
Nein, das unterstellt meine Formulierung nicht. Außerdem: Wer ist "man"?
Nehmen wir mal an, das stimmt. Deine Voraussetzung ist rein hypothetisch.
Solange du nicht sagst, wie du die realisierst, ist deine Aussage ohne
jede praktische Bedeutung.
Wie ich mehrfachst ausführte, habe ich kein Patentrezept. Ich überzeichne lediglich deine Argumentationsstruktur und zeige damit auf, welches Bild dahintersteht.
Dass allerdings die Reduktion von cash-crop-Produktion und im gleichen Maß Steigerung von Nahrungsmittelroduktion eine Steigerung des Nahrungsmittel-Angebotes bewirken würde, kannst du doch nicht ernsthaft als reine Hypothese bezeichnen????? Wenn mehr Nahrungsmittel produziert werden, sind auch mehr vorhanden, oder bestreitest du das ernsthaft?
Nun gut, ich erkläre auch meine Aussage zur Korruption noch einmal näher: Es lohnt sich für Machtcliquen, mit Gewalt ihr Machtmonopol zu verteidigen, wenn genug Geld reinkommt. Das dürfte so weit verständlich sein. Geld kann auf verschiedene Weisen reinkommen: Durch Steuern (dafür braucht man aber eine funktionierende Wirtschaft) - das ist aber nirgendwo besonders viel, vor allem nicht in den meisten afrikanischen Staaten. Oder durch Einnahmen, die außerhalb der eigenen Bevölkerung liegen: Entwicklungshilfe ist eine Möglichkeit, doch seit Beendigung des Ost-West-Konfliktes ist das reduziert worden: Man ist nun nicht mehr so sehr darauf angewiesen, sich strategisch wichtige Staaten zum Freund zu kaufen. Nein, der wichtigste Einkommensfaktor ist weiterhin: Rohstoffe. Und zwar am ehesten solche Rohstoffe, die einen hohen Weltmarktpreis haben: In Afrika vor allem Diamanten und Rohöl. Wenn du die afrikansichen Staaten betrachtest, die politisch am instabilsten sind, wo die heftigsten Krieg stattfinden: Das sind diejenigen, die die meisten Rohstoff-Vorkommen haben. Solche Staaten werden als Rentier-Staaten bezeichnet, es handelt sich um eine "Renten-Wirtschaft". Das bedeutet, dass das Einkommen nicht von Investitionen und Produktion abhängig ist. Die Machtclique muss daher nicht für eine brauchbare Wirtschaftspolitik sorgen, sie muss kein Investitionsklima schaffen, politische und gesellschaftliche Stabilität kann ihr egal sein - so lang weiter das Geld reinkommt. Ihre Machtbasis ist so von der Bevölkerung unabhängig. Um die Gunst dieser Machtclique zu erlangen, muss der Einzelne sie nun bestechen - andere Mitel hat er nicht. Und so gibt es Kreise, die der Machtclique näher sind, die durch "Bestechungsgelder" (man kann das auch ganz anders konzipieren, aber das lass ich hier mal weg...) deren Gunst erlangen. Diese wiederum verschaffen sich durch die Position im Dunstkreis der Macht eigenen Einfluss, eigenes Prestige. Auch sie wiederum werden bestochen, von weniger Einflussreichen, die ihrerseits einen Gefallen suchen - etwa einen Job oder ein Visum oder oder oder...
Ich denke, ich habe das halbwegs ausführlich und verständlich dargestellt. Solltest du nicht meiner Meinung sein, kannst du gerne dagegen argumentiere. Statt mir zu unterstellen, mich nicht auszukennen.
Mir ist nicht ganz klar, was du mit dem Artikel über transparency aussagen willst: Dass es Korruption in Afrika gibt Bestreite ich nicht)? Dass es in Nigeria, Angola etc. besonders ausgeprägt ist (genau mein Punkt!)? Oder den kurzen Anriss einer Begründung? Die ist an dieser Stelle enorm verkürzt. Wenn du darüber argumentieren willst, gerne. Dafür stehe ich immer zur Verfügung.
Nun noch kurz zum Thema Unwissenheit: Dass einige Staatschefs Positionen vertreten, die ich als nicht sinnvoll erachte - so wie die Position Thabo Mbekis zum Thema AIDS versteht sich von selbst. Ich habe nciht gesagt, dass außereuropäische Menschen, insbesondere Regierungschefs, Engel sind oder alles besser wissen. ich wehre mich lediglich gegen die Pauschalisierungen "diese Staaten", "die" etc. Und dagegen, dass "uns" das das Recht gibt, anderen etwas vorzuschreiben.
Wenn du aber inhaltlich arumentieren willst, nur zu.
Liebe Grüße
Raeubertochter
