Hallo Joey
Gleich vorweg, ich leihe mir Saboms "Light and Death" noch einmal aus der Bibliothek aus, damit wir es zitierfähig schwarz auf weiß haben, weil dir ja am genauen Zeitpunkt der Abkühlung und der Beobachtungen, die davor bzw. danach gemacht wurden, sehr gelegen ist.
Wie ich schon sagte: Vom Standpunkt wissenschaftlicher Methodik ist sein Artikel sauber. Er zeigt, wie er die Erlebnisse von Reynolds deutet mit Hilfe bekanntem Wissen im Rahmen eines naturalistischen Weltbildes, und er zeichnet ein plausibles Bild. Sein Bild kann angegriffen werden, wenn man ihm falsche Vorraussetzungen nachweisen kann.
Was soll daran "wissenschaftliche Methodik" sein, wenn ich Behauptungen in die Welt setze, ohne auch nur ein einziges Indiz dafür zu liefern, daß meine Ablaufversion den Tatsachen entsprechen könnte? Ein Indiz wäre etwa,
-wenn die VEP-Überwachung tatsächlich eine Unregelmäßigkeit zu verzeichnen gehabt hätte,
- die Patientin hinterher gesagt hätte: "Ja, ich wurde wach, aber es war stockfinster (Augen waren ja abgeklebt, siehe Bild in der Fotogalerie), ich konnte mich nicht rühren, hörte komische Klicks, durch die Klicks hindurch dann aber auch, wie die Schwester zum Arzt sagte (...) Dann hörte ich Geräusche, die so klangen, als ob man meinen Schädel aufsägte" (...) usw.
- wenn eine fehlerhafte Dosierung oder Kombination der Narkosemittel aufgezeigt werden könnte.
Nichts dergleichen findet sich bei Woerlee. Alles, was er zu bieten hat, ist der abstrakte Verweis darauf, daß VEP-Überwachung nie 100%ig sicher sei, Pam also möglicherweise zu dem verschwindenden Prozentsatz der Patenten gehöre, bei denen weder a.die Betäubung, b. noch die VEP-Überwachung der Betäubung funktioniert hätte. Mehr kommt nicht. Und trotzdem fungiert dieser Schuß ins Blaue bei Woerlee als "Faktenbasis", aus der er das NTE-Erlebnis ableitet.
Und ein einschneidendes persönliches Erlebnis war es wirklich, wenn es auch in der Funktionsweise ihres Körpers bedingt war. Dazu beigetragen hatten auch Vorstellungen aus den tiefsten Bereichen ihrer Psyche und die Tatsache, dass sie mehrmals während ihrer Operation bei Bewusstsein war.
Und:
Die Geistestätigkeiten während ihrer Wachphasen waren eindeutig beeinflusst von den Narkotika, ihren Sorgen und den Nachwirkungen ihrer tiefen Körpertemperatur. Deshalb zeigen auch ihre Erinnerungen den Einfluss der Narkosemittel, der gesenkten Körpertemperatur, des chirurgischen Eingriffs, ihren Sorgen und ihrer Persönlichkeit.
Du sagst, ich solle mich nicht auf die Rhetorik Woerlees konzentrieren? Worauf sonst? Er setzt permanent das als "Tatsache" voraus, was doch erst zu beweisen wäre und leitet aus dieser *Tatsache*, die nichts anderes als ein Phantasiegebilde ist, seine Erklärungen ab.
Abgesehen davon, daß das letzte Zitat nun wirklich dem Blödsinn die Krone aufsetzt. Inwiefern zeigen denn die Erinnerungen, die samt und sonders vom anwesenden Personal verifiziert wurde, (die Wiedergabe der Dialoge, die Beschreibung der Midas Rex), den "Einfluß der Narkosemittel"? Wenns so wäre, müßte auch die Wiedergabe der Erinnerungen traumhaft verschmiert sein, also so, wie ein Betäubter seine Umwelt wahrnimmt. Die Beobachtungen von Pam aber waren glasklar und als Beschreibungen von Sachverhalten
wirklichkeitsabbildend. Woerlee widerspricht sich hier erneut. Offenbar kann er sich nicht entscheiden, ob er aus Pam eine aus der Narkose Erwachte machen will, die bei Bewußtsein ist und deshalb korrekte Angaben machen kann oder ob Pam dann doch unter dem Einfluß von Narkosemitteln sich irgendeine Geschichte von schwarzen Tunneln, verstorbenen Verwandten, Lchteffekten usw. zusammenphantasiert.
Nun. Angenommen mal, es wäre so. Pam erwacht also unbemerkt aus der Narkose, die Betäubungsmittel haben versagt und die VEP-Überwachung auch. Und angenommen, Woerlees Zusatzbehauptung stimmt auch noch, daß Pam trotz der Ohrtstöpsel hören konnte. Der Operateur Spetzler ist da zwar anderer Meinung:
Zitat Dr. Spetzler: In diese Phase der Operation kann niemand etwas beobachten oder hören. Es ist unvorstellbar dass in dieser Phase normale Sinne wie das Gehör funktionieren. Abgesehen davon steckten Ohrhörer für die Klick-Tests in ihren Ohren. Es gab für sie keine Möglichkeit die Gespräche über ihr Gehör wahrzunehmen.
Aber egal, Woelee weiß es ja besser, er bringt ja auch das schlagende Beispiel aus unserer Alltagspraxis, Walkman auf und trotzdem hört man noch was.
Dann ist mir nach wie vor ein Rätsel, wie aus einem bloßen Geräusch (visuell war nichts drin, wie du weißt, Augen waren mit Tape abgeklebt) eine optisch detaillierte Beschreibung geliefert werden kann. Dir erschent es plausibel, schreibst du immer wieder. Gehen wir zunächst einmal auf die von Trekker angegebene Seite und schauen uns die Fotos 17-20 an.
Jetzt das Pam-Zitat:
Ich erinnere das Instrument in seiner Hand. Es sah aus wie der Griff meiner elektrischen Zahnbürste.
Dazu Bild 17. Griff einer elektrischen Zahnbürste? Aus einem sägenden Geräusch abgeleitet?
Ich hatte angenommen, dass sie den Schädel mit einer Säge öffnen würden. Ich hatte den Begriff Säge auch gehört, aber was ich dann hier sah, erinnerte mich mehr an eine Bohrmaschine.
Wenn Woerlees These stimmen würde, daß Pam akustische Wahrnehmungen gemacht hat, (andere standen ihr definitiv nicht zur Verfügung), aus denen sie optische abgeleitetet hätte, wieso revidiert sie dann das, was sie gehört hat ("Säge") unter Berufung auf einen optischen Eindruck? Und wie bewertest du prinzipiell die wiedergebenen optischen Eindrücke? Wieso kann sie von etwas reden, was sie nach deiner und natürlich auch der Aussage von Woerlee definitiv nicht sehen konnte? Erinnerungsfehler? Täuschungen des Gehirns? Halluzinationen? Wenn ja, wieso stimmen dann diese "Erinnerungsfehler" und "Halluzinationen" auf diese verdammt empirisch gehaltvolle Weise mit den Tasachen überein? Müßte man nicht bei der Annahme, sie hätte all diese schönen optischen Eindrücke aus dem bloßen akustischen Geräusch daherphantasiert, nicht eine gewisse Fehlerquote, und sei sie auch noch so gering, annehmen? Wieso beträgt ihre Trefferquote 100%?
Da waren auch verschiedene kleine Bohrer in einem Kasten, der aussah wie der Werkzeugkasten meines Vaters, als ich noch ein Kind war.
Bild 20. Schau dir das bitte ganz lange und genau an, Joey, und sage mir dann bitte, wie man aus dem bloßen Geräusch diesen "Werkzeugkasten" ableiten kann?
"Eine korrekte Assoziation aus den Geräuschen ist dennoch möglich", sagst du. Wie wahrscheinlich ist die? Und alle anderen Faktoren, die bereits genannt wurden, versagende Betäubungsmittel und VEP-Überwachung, Hören trotz Ohrstöpsel, damit diese Deutung funktioniert?
Wie Wahrscheinlich ist ein Lottogewinn? Sehr unwahrscheinlich, dennoch haben manchmal Leute dieses Glück. Wenn Du einen Stein hochwirfst und er runter fällt. Wie wahrscheinlich ist es, dass er genau auf dem Fleck landet, an dem er landet? Das ist unwahrscheinlicher als ein Lottogewinn... dennoch passiert's.
Finde ich persönlich ein wenig mager. Und würde bei mir niemals ausreichen, um das Prädikat "saubere wissenschaftliche Methodik" zu verleihen, wie du das bei Woerlee tust, der im Grunde nichts zu bieten hat außer ein "es könnte so gewesen sein" mit Wahrscheinlichkeiten, die im Bereich des Lottogewinns liegen. Ich denke, wenn es nicht um einen solchen brisanten Fall ginge, in dem die materialistische Grundannahme, also im Grunde ein zementietes Weltbild auf dem Spiel stünde, sähe deine Einschätzung einer solchen Argumentation ganz anders aus.
Die Erinnerungen an die Verstorbenen könnte sie zu jeder Zeit beim Aufwachen geträumt haben. Das ist keine verifizierbare Erinnerung, der ein Zeitpunkt zugeordnet werden kann.
Warum nicht gleich: Sie hat sich ihre NTE bereits vor der Operation ausgedacht? Wäre eine "vom Standpunkt wissenschaftlicher Methodik her saubere" Argumentation, weil sie ja in den "Rahmen eines naturalistischen Weltbildes" reinpaßt. Eigentlich müßtest du schon gezwungenermaßen zu einer solchen Annahme greifen, denn: ein
Traum kann es mit Sicherheit nicht gewesen sein. Denn das Dumme daran ist, daß dieser *Traum* wie du es nennst, einem Muster folgt wie Zehntausende anderer NTEs auch. Die Traumthese krankt schlicht daran, daß Träume stets mit höchst individuellen Inhalten aufwartet; Trauminhalte folgen einer Logik der Assoziation, Pams *Traum* aber folgt aber einer Struktur, die seit 30 Jahren wohlbekannt, bestens analysiert und mit empirischem Material ohne Ende untermauert ist. Wie wahrscheinlich ist es, daß Pam "beim Aufwachen" diese ganz spezielle Art von Traum träumt, die jeder, der auch nur oberflächlich in Kontakt mit NTE-Forschung gekommen ist, sofort als klassische NTE identifiziert?
Klar jetzt kommt wieder die Sache mit dem Zufallstreffer und dem Lottogewinn. Aber sei mal ehrlich, Joey, fühlst du dich nicht ein ganz klein wenig unbehaglich in dieser argumentativen Lage, wenn du ständig auf ein solches Gummiargument ausweichen mußt?
Ich mein ja nur.
