Natascha Kampusch wird endlich abgelöst...

[Avalonis]

der hr. verteidiger kriegt morddrohungen, der hr. f. sowieso. deswegen traut er sich auch nicht aus der zelle. es is ein offenes geheimnis, daß kinderschänder unter häftlingen tiefster abschaum sind und "dementsprechend" behandelt werden, dass weiß er auch, der hr. f.

Ich hab weder mit dem einen noch mit dem anderen Mitleid.
Wahre Größe wäre, wenn sich kein Verteidiger finden würde. Aber das ist nur meine bescheidene Meinung.

 

[sage]

Ich hab weder mit dem einen noch mit dem anderen Mitleid.
Wahre Größe wäre, wenn sich kein Verteidiger finden würde. Aber das ist nur meine bescheidene Meinung.

Das geht leider nicht, unser bzw. auch das östereichische Gesetz schreiben nun mal eine Verteidigung vor. Wenn sich niemand findet oder die Untersuchungen zu lange dauern, muß er u.U. auf freien Fuß gesetzt werden und daß der dann abtaucht, ist ja wohl klar.
Eine Bewährungsstrafe wird nicht bei rumkommen, einfach verurteilen und ohne jegliche Sonderbehandlung in den normalen Strafvollzug geben.


Sage

 

[Tigerenterl]

Vielleicht sollte er sich nicht so zurückziehen, gerade in seiner schwierigen Situation wäre es doch nett, Kontakt zu anderen zu haben, sich mal aussprechen zu können.
Und ich glaube, daß es da einige unter den Häflingen gibt, die es begrüßen würden, wenn er sich ihnen anschließen würde. Außerdem besteht ja auch immer noch die Gefahr, daß er sich was antut. Deshalb sollte er doch besser mit ein oder zwei anderen zusammengelegt werden.
Natürlich kann dann auch immer noch ein bedauerlicher Unfall passieren, z.B., daß er von seiner Pritsche fällt oder so.
Sage

also sage, ich muß schon sagen....

er hat einen zellengenossen, es stand, daß es "schwer" war wen zu finden, aber es fand sich ein häftlich (rechtskräftig verurteilt wegen einem gewaltverbrechen), der mit ihm die zelle teil und auf ihn "aufpasst", daß er sich nicht umbringt. lt. psychologen besteht keine gefahr...

 

[Tigerenterl]

Ich hab weder mit dem einen noch mit dem anderen Mitleid.
Wahre Größe wäre, wenn sich kein Verteidiger finden würde. Aber das ist nur meine bescheidene Meinung.

das wäre auch meine meinung, aber in unserem tollen rechtsstaat is das pflicht, daß auch er einen bekommt...

 

[Tigerenterl]

Das geht leider nicht, unser bzw. auch das östereichische Gesetz schreiben nun mal eine Verteidigung vor. Wenn sich niemand findet oder die Untersuchungen zu lange dauern, muß er u.U. auf freien Fuß gesetzt werden und daß der dann abtaucht, ist ja wohl klar.
Sage

vielleicht is das gar keine schlechte idee, ihn einfach aus der haftanstallt rausmaschieren zu lassen....

 

[Ahorn]

das wäre auch meine meinung, aber in unserem tollen rechtsstaat is das pflicht, daß auch er einen bekommt...

Dann soll ihn jemand verteidigen, der sich nicht für seinen Mandanten einsetzt. Dann wäre dem Gesetz genüge getan...

 

[Tigerenterl]

Dann soll ihn jemand verteidigen, der sich nicht für seinen Mandanten einsetzt. Dann wäre dem Gesetz genüge getan...

das find ich ja so schlimm... ok, verteidung.. gefällt mir nicht, aber soll so sein...
aber der redet jetzt alles fast schon "schön", daß i mi echt aufreg über den...
privat und beruflich muß man trennen, klar... ABER SOOOOO???? manchmal denk ich, er verteidigt ihn, weil er einer blume den kopf abgerissen hat

 

[sage]

Dann soll ihn jemand verteidigen, der sich nicht für seinen Mandanten einsetzt. Dann wäre dem Gesetz genüge getan...

Eben nicht, wenn das nachgewiesen werden kann und da gibt es sicher immer welche, die das sofort machen würden, kann der Prozess neu aufgerollt werden bzw. das Urteil würde für ungültig erklärt und der betreffende Anwalt würde aus der Anwaltskammer ausgeschlossen werden.
Genau wie ein Priester unterliegt er dem Schweigegelübde.
Sieh Dir mal de Filme wie "Primar fear" oder "Stormy Weathers" an. OK, das ist dann US-Recht, aber viel anders sieht´s bei uns auch nicht aus.



Sage

 

[Ahorn]

Eben nicht, wenn das nachgewiesen werden kann und da gibt es sicher immer welche, die das sofort machen würden, kann der Prozess neu aufgerollt werden bzw. das Urteil würde für ungültig erklärt und der betreffende Anwalt würde aus der Anwaltskammer ausgeschlossen werden.
Genau wie ein Priester unterliegt er dem Schweigegelübde.
Sieh Dir mal de Filme wie "Primar fear" oder "Stormy Weathers" an. OK, das ist dann US-Recht, aber viel anders sieht´s bei uns auch nicht aus.



Sage

Schweigen darf er ja über persönlich anvertrautes. Aber die Wahrheit verdrehen zugunsten des Mandanten ist übel (in dem Fall!)
Er könnte ja auch sagen: "Mein Mandant hat Scheisse gebaut! Wir bitten um ein mildes Urteil" Das wäre wenigstens ehrlich. Und nicht diese Mitleidsschiene fahren, von der jedem Menschen mit gesundem Rechtsempfinden nur übel werden muss...

 

[Tigerenterl]

Schweigen darf er ja über persönlich anvertrautes. Aber die Wahrheit verdrehen zugunsten des Mandanten ist übel (in dem Fall!)
Er könnte ja auch sagen: "Mein Mandant hat Scheisse gebaut! Wir bitten um ein mildes Urteil" Das wäre wenigstens ehrlich. Und nicht diese Mitleidsschiene fahren, von der jedem Menschen mit gesundem Rechtsempfinden nur übel werden muss...

GANZ GENAUSO EMPFINDE ICH DAS AUCH!!!!!!!! sehr gut gesagt!!!!
wenn man dem zuhört und an die tragödie von amstetten denkt, bringt man die zwei in keiner weise in zusammenhang