Liebe oder Erleuchtung?

Was braucht die Welt ... die Liebe oder die große Erleuchtung?

  • Liebe

    Stimmen: 8 72,7%
  • Erleuchtung

    Stimmen: 3 27,3%

  • Umfrageteilnehmer
    11
Aber Mitgefühl ist doch Liebe und sogar die feinste ihrer Art.

1.Kor.13,4-7
4 Die Liebe ist langmütig und gütig, die Liebe beneidet nicht, die Liebe prahlt nicht, sie bläht sich nicht auf;
5 sie ist nicht unanständig, sie sucht nicht das Ihre, sie läßt sich nicht erbittern, sie rechnet das Böse nicht zu;
6 sie freut sich nicht an der Ungerechtigkeit, sie freut sich aber an der Wahrheit;
7 sie erträgt alles, sie glaubt alles, sie hofft alles, sie erduldet alles.

:kiss4::kuesse::liebe1::lipstick::move1::romeo::tanzen::trost::umarmen:
 
Werbung:
Kann ich so nehmen wie es steht bis auf Punkt 7 da bleibt nur das Hoffen.
Aus Liebe alles ertragen: NEIN
Aus Liebe alles glauben: NEIN
Aus Liebe alles erdulden: nochmals NEIN

Auch Liebe hat ihre Grenzen und wo sie keine Grenzen hat artet sie leicht in Dummheit aus.
LG
Gott liebt dich so, Er ist bestimmt nicht dumm!
 
Man war allerdings auch vor Perry Rhodan manchmal schon utopisch unterwegs ;-)

Wie ich grade sehe wurde aber in derer Bibel auch schon mal "Ophir" erwähnt das neben anderen Ländern zu Atlantis gehört hat und Lemuria war direkt vor Atlantis (allerdings für einen etwas längeren Zeitraum mit über 4.000.000 Jahren). Ist das dann auch utopisch? Es gibt sogar ein Buch von einem katholischen Theologen namens "Manfred Görg". Dieser schrieb in seinen "Biblische Notizen" unter anderem auch etwas über "Ophir, Tarschisch und Atlantis". Ich könnte mir auch gut vorstellen dass es da noch mehr Texte über Atlantis und eventuell sogar auch über Lemuria gab aber die wurden dann sicher auch unter den heiligen Teppich gekehrt. Ich zitiere auch gerne noch dieses: "Der Atlantis-Mythos, zusammen mit der Sintflut, kommt in vielen bedeutungsvollen historischen Schriften vor: in den Veden, dem Gilgamesch-Epos und der Vorgeschichte der Ägypter ebenso wie in der Bibel respektive im Alten Testament, das seinerzeit noch das einheitliche Heilige Buch der drei Religionen Christentum, Islam und Judentum war."

Wo erkennst du hier einen Bibelvers?)

Hier ausnahmsweise mal nicht

Aber dafür geht es hier grad wieder los damit:

1.Kor.13,4-7

4 Die Liebe ist langmütig und gütig, die Liebe beneidet nicht, die Liebe prahlt nicht, sie bläht sich nicht auf;

5 sie ist nicht unanständig, sie sucht nicht das Ihre, sie läßt sich nicht erbittern, sie rechnet das Böse nicht zu;

6 sie freut sich nicht an der Ungerechtigkeit, sie freut sich aber an der Wahrheit;

7 sie erträgt alles, sie glaubt alles, sie hofft alles, sie erduldet alles.



Und dies hier unten ist mir ja nun völlig rätselhaft :)


Zitat von schreib:

Dein Körper ist heute noch nicht ausgehärtet, nur dein Herz, befürchte ich ;-)

Zitat von weltweit:

ich schmelze schier dahin mit meinem ausgehärteten Herz in meinem unausgehärteten Körper.

Dort steht außerdem nichts von unausgehärteten Körpern :confused:

?
 
Wie ich grade sehe wurde aber in derer Bibel auch schon mal "Ophir" erwähnt das neben anderen Ländern zu Atlantis gehört hat und Lemuria war direkt vor Atlantis (allerdings für einen etwas längeren Zeitraum mit über 4.000.000 Jahren). Ist das dann auch utopisch? Es gibt sogar ein Buch von einem katholischen Theologen namens "Manfred Görg". Dieser schrieb in seinen "Biblische Notizen" unter anderem auch etwas über "Ophir, Tarschisch und Atlantis". Ich könnte mir auch gut vorstellen dass es da noch mehr Texte über Atlantis und eventuell sogar auch über Lemuria gab aber die wurden dann sicher auch unter den heiligen Teppich gekehrt. Ich zitiere auch gerne noch dieses: "Der Atlantis-Mythos, zusammen mit der Sintflut, kommt in vielen bedeutungsvollen historischen Schriften vor: in den Veden, dem Gilgamesch-Epos und der Vorgeschichte der Ägypter ebenso wie in der Bibel respektive im Alten Testament, das seinerzeit noch das einheitliche Heilige Buch der drei Religionen Christentum, Islam und Judentum war."



Hier ausnahmsweise mal nicht

Aber dafür geht es hier grad wieder los damit:





Und dies hier unten ist mir ja nun völlig rätselhaft :)


Zitat von schreib:

Dein Körper ist heute noch nicht ausgehärtet, nur dein Herz, befürchte ich ;-)

Zitat von weltweit:

ich schmelze schier dahin mit meinem ausgehärteten Herz in meinem unausgehärteten Körper.



?
Und was hat das Alles jetzt mit Zuckerwatte zu tun? :whistle:
 
In der Umfrage fragst du nach LIEBE oder ERLEUCHTUNG.

In deinem Post dann nach Liebe oder die Ego-Losigkeit.


Liebe und "Erleuchtung" bedeuten für mich etwas sehr ähnliches.

Wobei Ego-Losigkeit eher besagt, dass man stets bemüht ist sein "Ego" los zu werden. Was bedeutet dass du zumindest indirekt dagegen kämpfst, was sehr mühsam ist, denn dadurch gibst du dem Ego (ungewollt) stets Energie. Es ist daher "einfacher" sich immer weiter der bedingslosen Liebe zu öffnen und mit ihr zu schwingen. Dadurch wird Schritt für Schritt Ego-Energie aufgelöst. Wenn das Glas leer ist fehlt einem was, daher sollte man es am Besten gleich mit etwas Neuen (-> LIEBE) füllen. ;)

Es ging in dem anderen Thread darum dass das ich eine Illusion sei was mir etwas seltsam erschien. In dem Zusammenhang tauchte auch Ich-losigkeit und Ego-Losigkeit auf und ebenfalls im Kontext mit diesem "erwachen" und der Erleuchtung. Ego-losigkeit bezieht sich hier also auf den Begriff der Erleuchtung.
Ich finde dass sich ein Ego und die Liebe nicht stört es sei denn man würde eine Liebe anstreben die aus einem falschen Ego kommt (das gesunde Ego ist für mich im Gegensatz zum falschen Ego Ausdruck meiner naturgegebenen Individualität und das falsche Ego ist eine Ansammlung von behindernden Glaubenssätzen/Angewohnheiten/Missverständnissen/Verletztheiten/etc. die den Weg zur eigenen Individualität und somit auch zur Selbstliebe - und damit auch zur Liebe in das Außen versperren). Mit einem Ego zu kämpfen macht nicht viel Sinn, da gebe ich dir recht, und vorallem auch nicht mit seinem gesunden Ego. Der Versuch aber sich einer bedingungslosen Liebe öfnen oder sie praktizieren zu wollen ohne ein ausreichendes Maß an Selbstliebe ist meiner Meinung schon wieder ein Akt dieses falschen Egos. Ich finde man sollte da anfangen wo man sich selber auch abholen kann :) Ansonsten ist natürlich die Zuwendung in Richtung Liebe immer das richtige!

"Erleuchtung" ist die Frage, was Du darunter verstehst. Denn das ist ja ein Zustand, denn man vielleicht anstrebt, aber einem nicht unbedingt bewußt ist, was es bedeutet. Daher stellt sich da jeder etwas anderes drunter vor. Durch die Liebe verstärkt sich die Aura. Die Energien werden feiner und man "leuchtet" regelrecht für andere. Daher kommt hierher vielleicht der Begriff "ErLEUCHTUNG". Was bedeutet Erleuchtung wird durch die Liebe erreicht. ;)

Ich habe keine Ahnung was Erleuchtung ist :) und strebe sie deswegen auch nicht an, obwohl diese ganzen schönen Geschichten um sie herum schon sehr reizvoll klingen - wer will nicht bis in alle Ewigkeit glücklich sein?
Ja, so sehe ich das eben auch - durch die Hinwendung zur Liebe "leuchtet" man auch allmählich (und dies sogar ganz ohne die Erkenntnis einer Erleuchtung) und bringt seine Umgebung damit auch zum "leuchten".
Erleuchtung mag auch durch eine selbstlose Liebe erreicht werden aber ich denke die Liebe nach einer Erleuchtung ist mehr eine bedingungslose Eigenliebe - die aber natürlich dann auch ins Außen strahlt. Das ist aber nur eine Vermutung.
 
Wenn du die Bibel nicht als Fundament der christlichen Lehre anerkennst, sieht es schlecht aus mit dem Wahrheitsgehalt des dir angeeigneten, oder man kann schon fast sagen eingeredeten "Wissen". Denn keine einzige Quelle ist hier verlässlicher als die Bibel. Wenn nun die Bibel für dich auch unzuverlässig ist, so sind deine Quellen im besten Fall ebenso unzuverlässig. Die Wahrscheinlichkeit das dein Weg falsch ist ist sehr hoch, weil du dann deine eigenen Theorien konstruieren musst!

Ich komme zurück auf etwas, was ich schon Mal erwähnte, worauf Du jedoch bisher keine Lust hattest zu antworten. Jesus hat den Geist (oder Geister) der Wahrheit zu senden versprochen. Das ist die einzige Aussage die er machte in Bezug auf die Verbreitung seiner Lehre.

Wenn Du nun als einzige Quelle der Wahrheit die Bibel erwähnst, stellst Du Dich in Widerspruch mit dem Wort Jesu Christi. Glaubst Du ernsthaft, der Geist der Wahrheit sei an jener ersten Pfingsten mit Brausen gekommen und hätte sich anschliessend zur Ruhe gesetzt?

Stell Dir doch einfach Mal vor, dass Jesus diese Aussage ernst gemeint hat - ist immerhin nicht auszuschliessen, es handelt sich doch um Jesus - und Du sagst ihm, wenn er Dich danach fragt, ob Du Dich auch um den Geist der Wahrheit bemüht hättest, wenn ihr vor besagtem Tor steht - und Du antwortest in Demut und ganz bescheiden, dass Du als einzigen Quell der Wahrheit die Bücher angenommen hättest.

Ich an Deiner Stelle würde mir schon Mal eine gute Begründung ausdenken, denn einfach so kann man das Wort Gottes nicht missachten.

lg
Syrius
 
Ok, aber ich kann keinen Weltenschöpfer erblicken - das was uns "erschaffen" hat hat sich wohl versteckt?

Gott ist Geist, wie auch die Engel (und Teufel) - und geistige Wesen sieht man n icht, es sei denn, man ist hellsichtig.

Wie kommt es, dass Du verlangst, den Schöpfer zu erblicken ? 'Das Eigentliche jedoch ist unsichtbar' sagt der kleine Prinz.

Den Schöpfer, Gott, kann es für mich auch geben, wenn ich ihn nicht sehe.

Den Vergleich mit dem Auto verstehe ich nicht ganz denn das göttliche hat sich doch seiner selbst bedient, wie kann da der Mensch nicht göttlich sein?

Wie kann das Götliche sich seiner selbst bedienen? Gott ist ein Wesen, dem Unmengen von Energien zur Verfügung stehen - wobei die Energien deshalb weder Gott noch göttlich sind - genau so wenig wie man das von Menschen geschaffene Auto als menschlich bezeichnen würde.

Genau so wie der Mensch aus ihm zur Verfügung stehender Materie das Auto erschafft, erschafft Gott aus der Energie, die er zwar ebenfalls selbst erschaffen hat, die Materie. Die Geistwesen beseelen und beleben die Erde.

Wenn 2 sich frei-fühlenden Menschen gegeneinander laufen werden ihnen ihre Körper zwar Grenzen setzen aber das führt doch nicht zum Verlust ihrer inneren Freiheit, oder?

Schwierig zu verstehen, was Du hier mit Freiheit meinst - und die Unterscheidung zwischen innerer und äusserer ist mir noch unklarer.

Trotzdem ist es ganz klar, dass dort, wo mein Mitmensch steht, ich nicht auch stehen kann - und somit eine Einschränkung besteht.

Wie beurteilst Du denn die 10 Gebote? Reduktion der Freiheit? Jetzt wollte ich doch gerade der Spinne, die friedlich von ihrer Freiheit Gebrauch machen wollte und über mein Pult marschiert, den Garaus machen - aber ich darf ja nicht töten!

Das habe ich aber doch garnicht geschrieben, ich habe nichts von einem "Gott der die Seelen mit einem lebensspendenden Funken ausgestattet hat" geschrieben.
Wenn etwas ewig besteht, wie kann es dann "erschaffen" worden sein? Ich gehe ja eben davon aus dass alles ewig ist (weg von Zeit und Raum/Zeitlosigkeit wie im Traum. Post an dich: Seite 21) - das göttliche wie auch die Seelen ist Ausdruck des göttlichen selbst und das göttliche kann doch nicht in einem angenommenen "Vorher" seelenlos gewesen sein, alles war schon immer und immer eins.

Das habe ich geschrieben. Ausser von Gott weiss ich von nichts, das schon ewig besteht - hier ganz klar in Bezug auf die Vergangenheit.

Durchaus vorstellen kann ich mir, dass die erschaffenen Engel - und wir mit ihnen ewiges Leben in uns haben. Also ich kann es mir vorstellen, dass etwas, das vorher noch nicht bestand von Gott erschaffen wird und dann ewig lebt.

Ich kann mich nicht mehr so im einzelnen an den Vortrag erinnern, ......

Also, für mich ist es ausgeschlossen, dass Engelwesen aus ihrem höchsten Glück hier den Wunsch verspüren, zu inkarnieren - so unglaublich masochistisch ist kein Engel. Die Frage nach dem Bösen ist hier meines Erachtens der Schlüssel zur Antwort.

lg
Syrius
 
Werbung:
Ich komme zurück auf etwas, was ich schon Mal erwähnte, worauf Du jedoch bisher keine Lust hattest zu antworten. Jesus hat den Geist (oder Geister) der Wahrheit zu senden versprochen. Das ist die einzige Aussage die er machte in Bezug auf die Verbreitung seiner Lehre.

Wenn Du nun als einzige Quelle der Wahrheit die Bibel erwähnst, stellst Du Dich in Widerspruch mit dem Wort Jesu Christi. Glaubst Du ernsthaft, der Geist der Wahrheit sei an jener ersten Pfingsten mit Brausen gekommen und hätte sich anschliessend zur Ruhe gesetzt?

Stell Dir doch einfach Mal vor, dass Jesus diese Aussage ernst gemeint hat - ist immerhin nicht auszuschliessen, es handelt sich doch um Jesus - und Du sagst ihm, wenn er Dich danach fragt, ob Du Dich auch um den Geist der Wahrheit bemüht hättest, wenn ihr vor besagtem Tor steht - und Du antwortest in Demut und ganz bescheiden, dass Du als einzigen Quell der Wahrheit die Bücher angenommen hättest.

Ich an Deiner Stelle würde mir schon Mal eine gute Begründung ausdenken, denn einfach so kann man das Wort Gottes nicht missachten.

lg
Syrius
Der Geist der Wahrheit und die Bibel widersprechen sich nicht. Sie würden sich nur widersprechen wenn deine Theorie stimmt, das die Bibel falsch ist. Ich erlebe jeden Tag auf wunderbare Weise wie sich das Wort, welches ich gelesen habe bewahrheitet, auch in Kleinigkeiten und es ergänzt sich hervorragend zu dem Heiligen Geist, von dem du redest, der auch in mir wohnt ;-)
 
Zurück
Oben