Kundalini-Energie

[Primor]

Normalerweise wird die Kundalini als göttliche Energie betrachtet, die im Basischakra ruht. Ich halte diese Vorstellung für falsch, weil für mich die Kundalini identisch mit der sexuellen Energie ist. Und die ruht im Sexualchakra.

Könnte es denn nicht zufällig sein, dass hier ein und das selbe gemeint ist, und die verzerrte Überlieferung Schuld an diesem Unterschied ist ?

Zum Beispiel was das "Sexual-" und "Basischakra" betrifft -

schau Dir doch mal folgende Bilder an:

Auffällig ist immer wieder, dass vor allem das "Basischakra" nicht exakt zu lokalisieren ist. Siehst Du es ? Auf der folgenden Beschreibung wird das Basischakra gar mit "Erdung" UND "Sexualität" in Verbindung gebracht.

http://www.aura-soma-wellness.de/pages_inhalt/Kraft_der_Chakren.html

Und während das darüberliegende Zentrum auf den Bauch zugeschrieben wird, ist es in anderen Beschreibungen wiederum das Sexualchakra:

http://www.reikipoint.de/pageID_3431428.html
http://www.eman.be/Sjankara/SJ-Chacra.htm

Lustig ist, dass dieses "Sexualchakra" im Dao das Nabelzentrum ist und wiederum das "Sonnengeflecht" nicht an der Milz sondern am zentralen Lymphknoten angezeigt wird - in dieser Abbildung (Reikipoint) ....

Wie Du also siehst, ist es erstmal garnicht so klar und eindeutig, was mit dem "Basischakra" gemeint ist. Ganz offensichtlich - und da wirst Du mir sicherlich zustimmen - sind die Überlieferungen über die Energiezentren verzerrt worden. Es ist nicht auszuschliessen, dass mit dem "Basischakra" in Wahrheit das oder ein Sexualchakra gemeint ist.

Es gibt zwischen Damm und Perineum einen Punkt, der z.B. in folgender Abbildung mit dem Wurzelchakra gleichgesetzt wird:

Was hier jedoch auffällt, ist, dass diesem "Wurzelchakra" keine spezielle Drüse oder ein Organ zugeordnet wird. Es wird als Verbindung zur Erde dargestellt, ist im Meridiansystem jedoch vor allem Knoten- und Kreuzpunkt zwischen dem kleinen Energiekreislauf und den Bahnen in den Beinen - also über die Füsse auch zur Erdenergie. Denn die Quelle der Erdenergie entspringt der Fussohle. (sprudelnder Quell). Diesem Punkt wird im Daoistischen System also gar keine so grosse Bedeutung beigemessen.

Interessant wird es nun aber, wenn man fragt, wo in der Daoistischen Version das bzw. die Sexualchakren liegen. Das ist nämlich bei Mann und Frau unterschiedlich. Beim Mann liegt es in den Hoden (wo analog Spermien produziert werden) und in der Prostata (auch Samenpalast genannt, wo ein Grossteil des Ejakulats produziert wird). Bei der Frau ist es im "Ovarpalast", analog dazu die Eierstöcke (wo die Eier heranreifen). Dieser Punkt liegt ein wenig über dem "Samenpalast", also der Prostata, aber noch immer zwischen Nabel und Steissbein.

So liessen sich nun die unterschiedlichen Versionen gut erklären. Beim Mann gibt es demnach zwei Sexualchakren, wovon das eine sogar noch ein Stück unter dem Perineum liegt, bei der Frau nur eines ein Stück unter dem Bauchnabel. Auch die Version, bei der das "Wurzelchakra" am untersten Ende des Steissbeins liegt, lässt sich hier einfügen - als Eintrittspunkt der Energie in den Wirbelkanal, in dem Nervenbahnen liegen, die wiederum auch eine Energieleitbahn im Meridiansystem darstellen. Denn sowohl Mann als auch Frau sollen ihre sexuelle Energie über diesen Punkt in das Energiesystem einleiten.

Also - könnte es sein, dass hier das selbe gemeint ist ?

Und wenn die Kundalini mit der sexuellen Energie identisch ist, und es überhaupt keine göttliche Energie im Basischakra gibt, dann führt diese Betrachtungsweise zu einem ganz bestimmten Verhalten. Sie führt nämlich dazu, dass man die sexuelle Energie bewahren sollte, dass man enthaltsam leben sollte, wenn man das Ziel der "Erleuchtung" erlangen möchte.

Die nächste Frage wäre - wieso sollte die sexuelle Energie denn keine "göttliche" Energie sein ? Vielleicht liegt hier wiederum einfach nur ein Missverständnis vor. Vielleicht ist die sexuelle Energie tatsächlich eine Energie, die irgendein "Gott" verwendet oder vielleicht gibt es ja ein "Energiewesen", dass nur aus sexueller Energie besteht, und wir haben unabhängig davon das Glück, dass unser Körper eben die selbe Energie produziert. Was meinst Du ?

Und ja, Du magst recht haben, dass nun viele Menschen so denken - wobei ich jetzt noch nie auf die Idee kam, in diese Richtung zu denken. (Du?) Jedoch, auch hier muss es doch keinen Widerspruch geben. Vielleicht ist es einfach so, dass jeder Mensch erstmal grundsätzlich aus sich selbst heraus sexuelle Energie produziert. Aber gleichzeitig gibt es irgendwo da draussen auch ein Meer dieser Energie - von dem wir jedoch abgeschnitten sind. Und vielleicht ist es aber möglich, diese Trennung zu überwinden - was dazu führen würde, dass man dann Unmengen sexueller Energie aus diesem Meer abschöpfen könnte. Denkst Du, dies wäre möglich ? Ich denke - ja, das ist es. Es gibt auch Menschen, die behaupten, dass sie dies erlebt haben. Auch wenn sie sich nicht überall in den Vordergrund drängeln und damit angeben.

Abgesehen davon gibt es z.B. eine interessante Übung, um sexuelle Energie "nachzuladen" - und zwar über die Sonne. Soweit ich es beurteilen kann, funktioniert es. Auch wenn es nicht die selbe Energie ist, die man aus dem "Himmel" abschöpfen kann.

Was hälst Du davon ?

Nimmt man hingegen an, die Kundalini sei eine göttliche Energie, dann könnte das dazu verleiten, dass die Menschen denken, von der göttlichen Energie sei ohnehin genug vorhanden, sie würde ohnehin permanent wieder ersetzt, also könne man seine sexuelle Energie munter vergeuden.

Es wäre fatal, so zu denken. Jedoch irgendwann wird jeder Mann kapieren, dass die Energie nicht so schnell "nachrutscht", wenn er sie vergeudet hat. Ganz einfach weil man es fühlt. Weil man sich schlapp und kraftlos fühlt. Das geht ab einem bestimmten Alter den meisten Männern so. Auch wenn sie es verdrängen und nicht wahrhaben wollen. Dabei spielt es doch erstmal auch keine Rolle, woher der Nachschub kommt. Ob von "Gott" oder aus dem eigenen Körper. In jedem Falle dauert es eine Weile und arg viel ist es - gemessen am kurzen Vergnügen eines Orgasmus mit Ejakulation - nicht. Oder etwa nicht ?

Außerdem hält man dann weiter an einem religiösen Weltbild fest, für das es keinerlei Beweise gibt.

Dies ist bei allen Menschen so. Jeder Mensch glaubt an irgendetwas, für das es keine "Beweise" gibt. Auch Du. Solange man sich dessen auch bewusst ist, was ist daran falsch ?

Gleiches gilt für das Prana. Wenn ich davon ausgehe, dass ich mit jedem Atemzug neues Prana, neue göttliche Energien einatme, dann könnte man davon ausgehen, dass man über unendliche Energien verfügt. Wer sagt aber, dass mit jedem Atemzug neue Energien aufgenommen werden?

Da würde ich Dir aber widersprechen. Denn - selbst wenn es in der Luft unbegrenzte Mengen an Energie gibt - erstens Mal kann die Aufnahmefähigkeit über das Atmen begrenzt sein, womit einem all die Energie auch nicht viel nützt. Zum anderen kann es sein, dass diese Energie nur eine spezielle Energieform darstellt, wir jedoch viele andere Energien benötigen. Also relativiert es sich doch. Und mal ehrlich - wer ist schon so dämlich, zu glauben, ihm könnte die Energie, die er mit Atmen aufnimmt, für sein Leben ausreichen ? Jeder erlebt doch täglich die Erschöpfung trotz dem er andauernd atmet.

Ich halte diese Vorstellungen für falsch. Sie beruht schlicht und einfach auf einem falschen Ansatz. Und man sollte endlich mit solchen falschen Vorstellungen aufräumen. Gleiches gilt für die Wiedergeburt. Für mich ist sie nichts als ausgemachter Unsinn.

Nur weil es das für Dich ist, kann Du Deine Haltung keineswegs beweisen. Und auch DU glaubst an Dinge, die nicht beweisbar sind. Wieso räumst Du nicht erstmal bei Dir selbst mit "falschen" Ansichten ? Wenn Du wirklich so realistisch wärst, wie Du vorgibst, würdest Du z.B. die Wiedergeburt nicht einfach abtun sondern sie zumindest mal nicht ausschliessen.

Aber die Menschen brauchen diese Vorstellung, weil sie nicht den Mut und die Kraft haben, sich in ihrem jetzigen Leben mit ihrem Leid auseinander zu setzen. Also vertröstet man auf ein nächstes Leben.

Soweit bekannt, führt ein Glaube an Karma und Wiedergeburt zu einem Versuch, sich hier und jetzt positiv zu verhalten - da man ansonsten in einem späteren Leben oder auch schon nach dem Tod unter den Rückwirkungen zu leiden hat. Das bedeutet, sich heute und hier mit seinem Leben auseinander zu setzen - also genau das Gegenteil von dem, was Du schreibst. Wer vertröstet denn wen inwiefern auf ein nächstes Leben ?

 

[Primor]

Allein die Idee, anzuzweifeln, daß man mit jedem Atemzug Lebensenergie aufnimmt... und auf der andren Seite felsenfest davon überzeugt zu sein, daß man bei jedem Orgasmus Lebensenergie verschwendet. Der Widerspruch in sich ist so herrlich, daß sich jeder Kommentar verüberflüssigt.

Würde es Dir was ausmachen, mir diesen Widerspruch genau zu erklären ? Ich verstehe nicht ganz, was Du meinst.

 

[Chirra]

Ich weiß was die Kundalini ist, dass ist diese schöne herrliche Energie die gerade meine Wirbelsäule emporklettert, man kommt sich vor wie im 7. Himmel wenn man diese Energie spürt durch alle Chackras es seitden man hat noch Blockaden dann tut es weh wenn sie steigt

 

[Kinnaree]

Würde es Dir was ausmachen, mir diesen Widerspruch genau zu erklären ? Ich verstehe nicht ganz, was Du meinst.

In meinen Augen ist es einfach ein Widerspruch, auf der einen Seite anzuzweifeln, diese Lebensenergie sei existent. Indem man sie auf physiologische Prozesse reduziert. Und auf der andren Seite anzunehmen, diese Energie könne bei irgendwas verschwendet werden. Konsequenterweise sind das dann ja auch nur physiologische Prozesse.

Wenn jemand also sagt, Lebensenergie kann man beim Atmen nicht aufnehmen, weil es keinen wissenschaftlichen Beweis dafür gibt, daß sie überhaupt existiert - dann kann er doch nicht gleichzeitig annehmen, daß beim Orgasmus Lebensenergie verschwendet würde, weil ja auch da kein wissenschaftlicher Beweis vorhanden ist, daß Lebensenergie als solche überhaupt existiert. Oder macht meine weibliche Logik da einen grundlegenden Fehler?

 

[Sat Naam]

Wenn jemand also sagt, Lebensenergie kann man beim Atmen nicht aufnehmen, weil es keinen wissenschaftlichen Beweis dafür gibt, daß sie überhaupt existiert - dann kann er doch nicht gleichzeitig annehmen, daß beim Orgasmus Lebensenergie verschwendet würde, weil ja auch da kein wissenschaftlicher Beweis vorhanden ist, daß Lebensenergie als solche überhaupt existiert. Oder macht meine weibliche Logik da einen grundlegenden Fehler?

Also ich würde sagen - Nein
Meine *männliche* Logik sieht das auch so

@Primor
Mach weiter - endlich mal was anderes, als immer dieselbe Leier, das von Opti kenn ich alles schon vorwärts und rückwärts.
Wenn es wieder interessant wird beteilige ich mich auch aktiv wieder mit.

 

[Sat Naam]

Nur weil es das für Dich ist, kann Du Deine Haltung keineswegs beweisen. Und auch DU glaubst an Dinge, die nicht beweisbar sind. Wieso räumst Du nicht erstmal bei Dir selbst mit "falschen" Ansichten ? Wenn Du wirklich so realistisch wärst, wie Du vorgibst, würdest Du z.B. die Wiedergeburt nicht einfach abtun sondern sie zumindest mal nicht ausschliessen.

Vergiß es Primor - Da beißt du bei Opti auf Granit.
Der wird auch nicht nur einen mm von dem abweichen, was er für sich selbst postuliert. Egal wie wiedersprüchlich und hirnrissig das auch ist.
Hier gibt es Threads, da ist das schon 1000mal mit x-Leuten immer wieder von neuem durchgekaut worden. Opti bleibt da Opti.
Dem geht es da auch nicht um die Kundalini v(was ja das Threat-Thema ist), sondern ausschließlich nur um um sein Enthaltsamkeits-Postulat, das er in allem und jeder Thematik überall wieder einflechtet um den Leuten dann sein Dogma überzustülpen.

 

[Primor]

Also ich würde sagen - Nein
Meine *männliche* Logik sieht das auch so

@Primor
Mach weiter - endlich mal was anderes, als immer dieselbe Leier, das von Opti kenn ich alles schon vorwärts und rückwärts.
Wenn es wieder interessant wird beteilige ich mich auch aktiv wieder mit.

Was meinst Du mit "Leier" ? Was wäre denn so anders, dass es Dich interessieren würde ? Sind diese Fragen für Dich alle schon geklärt ? Ist das nichts neues für Dich, was ich geschrieben habe ? Weisst Du das alles schon ?

 

[Primor]

In meinen Augen ist es einfach ein Widerspruch, auf der einen Seite anzuzweifeln, diese Lebensenergie sei existent. Indem man sie auf physiologische Prozesse reduziert. Und auf der andren Seite anzunehmen, diese Energie könne bei irgendwas verschwendet werden. Konsequenterweise sind das dann ja auch nur physiologische Prozesse.

Wenn jemand also sagt, Lebensenergie kann man beim Atmen nicht aufnehmen, weil es keinen wissenschaftlichen Beweis dafür gibt, daß sie überhaupt existiert - dann kann er doch nicht gleichzeitig annehmen, daß beim Orgasmus Lebensenergie verschwendet würde, weil ja auch da kein wissenschaftlicher Beweis vorhanden ist, daß Lebensenergie als solche überhaupt existiert. Oder macht meine weibliche Logik da einen grundlegenden Fehler?

Zweifelt er die Existenz von Lebensenergie denn grundsätzlich an ? Ist mir nicht aufgefallen. Es könnte doch sein, dass man solche durch atmen nicht aufnehmen kann, diese jedoch dennoch im Körper existiert. Oder ?

 

[Primor]

Vergiß es Primor - Da beißt du bei Opti auf Granit.
Der wird auch nicht nur einen mm von dem abweichen, was er für sich selbst postuliert. Egal wie wiedersprüchlich und hirnrissig das auch ist.
Hier gibt es Threads, da ist das schon 1000mal mit x-Leuten immer wieder von neuem durchgekaut worden. Opti bleibt da Opti.
Dem geht es da auch nicht um die Kundalini v(was ja das Threat-Thema ist), sondern ausschließlich nur um um sein Enthaltsamkeits-Postulat, das er in allem und jeder Thematik überall wieder einflechtet um den Leuten dann sein Dogma überzustülpen.

Ich denke, Opti möchte sich insgeheim weiter entwickeln. Nicht nur postulieren, auch Eindrücke sammeln und sich erneuern. Auch Opti ändert sich - so wie alles in dieser Welt - was eine unbestrittene Tatsache ist.

Dies ist ein freies Forum und jeder kann es lesen, mitmachen oder eben sein lassen. Oder nicht ? Verständlich, wenn es Dir "stinkt" - aber Du musst ja auch nicht hinschaun, nicht wahr?

Es wird immer wieder Leute geben, die Opti nicht kennen und die auch nicht den Nerv haben, eine Million Beiträge durchzulesen, um auch ja nichts zu wiederholen. Manche Dinge im Leben passieren erst, wenn man immer wieder das selbe tut, wieder und wieder und wieder. Steter Tropfen hölt den Stein. Denkst Du nicht auch ?

 

[Sat Naam]

Was meinst Du mit "Leier" ? Was wäre denn so anders, dass es Dich interessieren würde ? Sind diese Fragen für Dich alle schon geklärt ? Ist das nichts neues für Dich, was ich geschrieben habe ? Weisst Du das alles schon ?

Mit Leier meine ich die endlosen Wiederholungen, die opti hier in jedem Thread immer wieder von vorne durchzieht.

Ich sagte doch, mach weiter. Ich weiß nicht alles