Klimawandel-Die grosse Lüge ?

[Joey]

Na, auch noch wach?

Ich brauche den Einfluss des Co2 nicht zu widerlegen, der widerlegt sich von selbst. Denn der Zusammenhang von steigender Temperatur und Co2 ist folgender: Der Co2-Anteil in der Luft folgt dem Steigen der Temperatur und nicht umgekehrt. Und dieser Fakt ist auch ganz leicht zu erklären, da nämlich bei steigenden Temperaturen sich auch die Ozeane erwärmen und eben diese sind der größte Co2 Speicher auf unserem Planeten.

Du kannst das ganz einfach an einem Test nachvollziehen. Stell eine Flasche Sprudelwasser in den Kühlschrank und eine andere in die Sonne.
Nach einer Stunde wirst Du feststellen, dass jene, die in der Sonne stand, weniger Kohlensäure enthält, als die im Kühlschrank.

Und glaubst Du wirklich, das wäre den Klimaforschern nicht bekannt? Glaubst Du wirklich, die würden all ihre Rechnungen und Betrachtungen ohne die Ozeane machen?

Der Treibhauseffekt ist ein sich selbst verstärkender Mechanismus. CO2 erwärmt die Erde, Ozeane werden wärmer, was ihre Aufnahmefähigkeit für CO2 reduziert, Folge, noch mehr CO2 sprudelt aus den Ozeanen raus, und die Ozeane sind eine weitaus weniger effiziente CO2-Senke mehr, als sie vorher waren.

Was wiederum zur Folge hat, dass der CO2-Gehalt der Temperatur nachzufolgen scheint, obwohl in diesem Fall das CO2 auch die Initialzündung gegeben hat.

Herausgekommen sind die manipulativen Praktiken und nicht nur dieser eine Trick, von dem Du hier sprichst (der im gleichen Atemzug wohl verharmlost werden soll). Gegendarstellungen zur Co2-These wurden konsequent ausgeschlossen. Ich zitiere einen Artikel aus der ibtimes.

Da gibt es ettliche Gegendarstellungen auch zu dieser Darstellung. Sind die alle unglaubwürdig, weil sie Dir nicht gefallen?

Warum? Weil ein paar gefälschte Daten das besagen?

Nicht nur, sondern auch, weil ich den Treibhauseffekt richtig verstehe und Milchmädchenrechnungen, Vereinfachungen und Falschdarstellungen non Klimaskeptikern als solche erkenne.

Der Co2-Anteil folgt wie gesagt der Temperatur, nicht umgekehrt.

Wofür es auch einen einfachen Grund gibt (siehe oben), der in keinster Weise dem Treibhauseffekt widerspricht.

Schonmal was von der mittelalterlichen Wärmeperiode gehört, die wird wohl auch nur zufällig von jenen Forschern gerne verschwiegen, weil sie nämlich nicht ins Bild der Co2-Hypothese passt.

Wenn sie verschwiegen würde, würde sie nicht immer wieder auch von Klimaforschern erwähnt werden. Kein Klimaforscher verschweigt oder leugnet, dass es auch andere klimabestimmende Faktoren gibt. Für den aktuellen Klimawandel ist es aber nunmal zu einem großen Anteil das CO2.

Wo ist hier das schrecklich böse Co2?
Interessant ist, was hier als Ursache genannt wird:
eine deutlich verstärkte Sonnenaktivität.
(Satire on) Mal sehen... Sonne, achja das Ding da oben am Himmel, dass uns mit Wärme versorgt. Das soll verantwortlich sein für die Erderwärmung?
Gewagte These oder? (/Satire off)

Nö, weder ich noch jemand anderes hat das je als "gewagte These" abgetan. Es kann auch ein Einfluss sein. Das CO2 mit seinem Treibhauseffekt allerdings nunmal ebenso. Und im aktuellen Wandel scheint das nunmal die Hauptursache zu sein. In anderen Threads zu diesem Thema habe ich auich Schätzungen verlinkt, wie groß der Anteil das CO2 an der "Gesamtschulld" ist. Den Treibhauseffekt kannst Du nicht wegdiskutieren, indem Du auf die anderen Möglichkeiten hinweist. Das ist ungefähr so, als wenn Du sagen würdest: "Es gibt keine Morde durch erschießen, weil früher alle Mordopfer erstochen oder vergiftet wurden."

Und nun schauen wir mal, da hat doch die NASA mal rausgefunden, dass die Erwärmung nicht nur auf die Erde begrenzt ist, nein, sondern auch auf den anderen Planeten in unserem Sonnensystem.
1. space.com
2. livescience.com
Oder sind das auch die Treibhausgase, die aus der Erdatmosphäre flüchteten, um auf Pluto und Mars Asyl zu beantragen?

Beim Pluto scheint es ein normaler Jahreszeitlicher Effekt zu sein. Da ein Pluto-Jahr allerdings knapp 250 Jahre dauert, ist eine Jahreszeit ebenfalls ziemlich lang. Das geht auch eben gerade aus dem von Dir verlinkten Artikel hervor:

(...) The change is likely a seasonal event, much as seasons on Earth change as the hemispheres alter their inclination to the Sun during the planet's annual orbit.

Und auch für den Mars gibt es eine simple Erklärung: Veränderung des Albedo durch Sandstürme.

http://www.abendblatt.de/vermischtes/article853068/Klimaerwaermung-auch-auf-dem-Mars.html

(Das Albedo ist übrigens auch so ein Klima-Faktor, auf den Klimaforscher immer achten und hinweisen, die Klimaskeptiker aber gerne ignorieren, wenn sie die Aussagen der Klimaforscher verdrehen).

 

[Nightbird]

Na, auch noch wach?

Ja, aber nicht mehr lange.
Ich antworte die Tage darauf.

Gute Nacht

 

[Nightbird]

Der Treibhauseffekt ist ein sich selbst verstärkender Mechanismus. CO2 erwärmt die Erde, Ozeane werden wärmer, was ihre Aufnahmefähigkeit für CO2 reduziert, Folge, noch mehr CO2 sprudelt aus den Ozeanen raus, und die Ozeane sind eine weitaus weniger effiziente CO2-Senke mehr, als sie vorher waren.

Was wiederum zur Folge hat, dass der CO2-Gehalt der Temperatur nachzufolgen scheint, obwohl in diesem Fall das CO2 auch die Initialzündung gegeben hat.

Erst einmal erwärmt nicht das Co2 die Erde, sondern die Sonne.
Das Co2 ist keine Wärmequelle, kann also folglich auch nicht die Erde erwärmen. Nach Deiner Behauptung müssten wir ja schon bald in einem Co2-Giftnebel ersticken, wenn immer nur Co2 dazu kommt und nirgends abgebaut werden kann. Die Natur hat aber ihre ganz eigenen Regulierungsmechanismen, wie zum Beispiel die Bäume im Regenwald, die wir fleißig abholzen. Das ist als wenn ich sage, wir müssen das Karies reduzieren! und mir gleichzeitig alle Zähne ziehen lasse. Wobei Co2 nicht schädlich ist, wir trinken es tagtäglich in unserem Sprudelwasser und Bäume brauchen es zum Atmen. Deine Co2-Kreislauf-These ist auch eine Milchmädchenrechnung, wenn Du ohne die Wiederaufnahme rechnest. Nebenbei bemerkt hat Wasserdampf einen 3 mal so großen Einfluß als Treibhausgas. Der Treibhauseffekt ist übrigens überlebensnotwendig, ohne ihn hätten wir jeden Sommer sibirischen Winter.

Du meintest der Co2-Gehalt ist in den letzten 100 Jahren um 100% gestiegen. Ich kenne noch was, was sich in den letzen 100 um 100% und mehr erhöht hat: Die Sonnenaktivität. Zu sehen an der Anzahl der Sonnenflecken pro Zyklus.

Setz das mal in Relation. Wäre ich ein Klimahysteriker, würde ich nun ein paar Bildchen malen, wo Flammen von der Sonne auf die Erde schlagen und diese in Brand setzen und mit der Empfehlung: "Wir müssen die Sonne reduzieren" quittieren.

Da gibt es ettliche Gegendarstellungen auch zu dieser Darstellung. Sind die alle unglaubwürdig, weil sie Dir nicht gefallen?

Was für Gegendarstellungen? Es steht doch klipp und klar in den Briefen, wie gearbeitet wurde. Natürlich versucht man da sich nun wieder mit allerlei hastenichtgesehen rauszureden. Schade, dass nicht wirklich jeder des Englischen so mächtig ist und die Zeit hat, sich durch die emails durchzuarbeiten, um das selber genau nachvollziehen zu können.

Nicht nur, sondern auch, weil ich den Treibhauseffekt richtig verstehe und Milchmädchenrechnungen, Vereinfachungen und Falschdarstellungen non Klimaskeptikern als solche erkenne.

Und ich erkenne jenes von den Klimahysterikern
Ist auch Dank der gehackten emails nicht mehr so schwer.

Wofür es auch einen einfachen Grund gibt (siehe oben), der in keinster Weise dem Treibhauseffekt widerspricht.

Und wobei der Treibhauseffekt eine lebensnotwendige Funktion auf der Erde erfüllt.

Wenn sie verschwiegen würde, würde sie nicht immer wieder auch von Klimaforschern erwähnt werden. Kein Klimaforscher verschweigt oder leugnet, dass es auch andere klimabestimmende Faktoren gibt. Für den aktuellen Klimawandel ist es aber nunmal zu einem großen Anteil das CO2.

Es gibt Mittel und Wege, wie man in einer Debatte das eine in den Vordergrund stellen und alles andere großspurig übergehen kann, wie eben die Sonnenaktivität und ihre Korelation zu den Temperaturen.
Du sagst es gibt andere Faktoren, in der Klimadebatte hört man aber nur vom Co2, wobei das einen sehr geringen einflußtechnischen Anteil hat.

Den Treibhauseffekt kannst Du nicht wegdiskutieren, indem Du auf die anderen Möglichkeiten hinweist. Das ist ungefähr so, als wenn Du sagen würdest: "Es gibt keine Morde durch erschießen, weil früher alle Mordopfer erstochen oder vergiftet wurden."

Ich brauche den Treibhaus auch garnicht wegzudiskutieren, weil er eine ganz natürliche Funktion erfüllt und wir froh sein können, dass es ihn überhaupt gibt. Den Treibhauseffekt als größtenteils menschengemacht anzusehen ist allerdings weit hergeholt. Die Temperatur steigt seit 10 Jahren schon nicht mehr und das wo wir doch immer mehr Co2 in Die Luft pusten, selbst Die Klimawissenschaftler ärgert es gewissermaßen, dass sie sich diesen Umstand nicht erklären können. Und wieder gibt es eine Korelation zu den Sonnenflecken, die nämlich wenig Aktivität aufweisen. Schon seltsam immer diese Zufälle, die nicht in die Doktrin der neuen Klimareligion passen.

(Das Albedo ist übrigens auch so ein Klima-Faktor, auf den Klimaforscher immer achten und hinweisen, die Klimaskeptiker aber gerne ignorieren, wenn sie die Aussagen der Klimaforscher verdrehen).

Noch mehr verdrehen, als gewisse Leute das schon praktiziert haben, geht kaum noch.

 

[Nightbird]

Da scheinbar irgendein Witzbold meine Grafik verkleinert hat, häng ich´s hier nochmal als Anhang dran.

 

[TopperHarley]

Ist wirklich peinlich, was die Klimahysteriker in der letzten Zeit liefern. Die provozieren noch die Einführung einer CO2-Steuer, die praktisch für den Hugo ist. Ist wirklich schade, wie viele, an sich gute und engagierte Umweltschutzorganisationen, auf diesem Gebiet völlig versagen und einem Hirngespinst nachlaufen. Mein Tipp an alle Hysteriker: kein Fleisch mehr essen! Das spart einiges an CO2 und Treibhausgasen ein. Die Wenigsten trauen sich aber die Gaumenfreude anzusprechen, weil die steht über allem ... völlig egal wieviel CO2 dieser Industriezweig produziert (= heilige Kuh). Das Zugeständnis der Fleischeslust hat Kaiser Konstantin den Christen abgerungen, um die neue Religion überhaupt anzuerkennen. Jene Gruppierungen die nach der alten Tradition lebten waren gefährlich und wurden eliminiert.

Die Welt ist schon verrückt ... und wie leicht die Leute manipulierbar sind.

lg
Topper

P.S.: CO2 ist Leben

 

[Joey]

Erst einmal erwärmt nicht das Co2 die Erde, sondern die Sonne.
Das Co2 ist keine Wärmequelle, kann also folglich auch nicht die Erde erwärmen.

Das ist ein Beispiel fuer eine komplette Verdrehung von allen Aussagen, die die Klimaforscher gemacht haben. Wenn Du meine Ausfuerhrungen und die Ausfuehrungen der Klimaforscher dazu gelesen und verstanden hättets, wuesstest Du auch. Dieser Satz ist also entweder saudumm oder bösartiger als das, was Du den Klimaforschern unterstellst, indem Du mal wieder Klimaforscher fuer Aussagen kritisierst, die sie gar nicht tätigen. Du schiebst ihnen saudumme Aussagen unter und zeigst dann auf sie: "Schaut mal, wie dumm sie sind." Mit sdachlichen Argumentgen scheint es bei Dir ja sehr duenn zu sein, wenn Du schon zu solchen Mitteln greifen musst.

Durch den Treibhauseffekt wird die Wärme gehalten, darum steigt die Temperatur.

Nach Deiner Behauptung müssten wir ja schon bald in einem Co2-Giftnebel ersticken, wenn immer nur Co2 dazu kommt und nirgends abgebaut werden kann.

Wo habe ich geschrieben, dass es nirgends abgebaut werden kann? Wenn Du meine Aussagen kritisierst, dann bitte welche, die ich auch wirklich gemacht habe. Und, wenn Du meine Beiträge alle gelesen und verstanden hättest, wuesstest Du, dass ich das niemals so gesehen habe. Ich habe mehrfach auf den besagten Kohlenstoffkreislauf hingewiesen. Und, wenn DU Dir auch nur einen Hauch von Muehe gemacht hättest, meine Argumente nachzuvollziehen und Dir zu ueberlegen, dass da evtl. auch was dran sein könnte, wäre Dir aufgefallen, dass dieser Kohlenstoffkreislauf eben auch die Bäume beinhaltet, die CO2 wieder aufnehmen. Und ich habe ebenfalls mehrfach schon auf den Regenwald hingewiesen. Nicht nur ich, auch Klimaforscher sind ebenfalls bei dem Thema Regenwald gross dabei.

Die Natur hat aber ihre ganz eigenen Regulierungsmechanismen, wie zum Beispiel die Bäume im Regenwald, die wir fleißig abholzen.

Ja, wie ich schon mehrfach schrieb: Der Regenwald ist ein Teil dieses Kohlenstoffkreislauf. Es gibt noch weitere Senken. Indem wir diese Senken aber reduzieren und zusätzlich noch fossilen Kohlenjstoff in den Kreislauf zurueckbringen, fliesst mehr CO2 in die Atmosphäre, als abgebaut werden kann. Das ist keine Milchmädchenrechnung sondern ein einfach nachzuvollziehender Fakt.

Das ist als wenn ich sage, wir müssen das Karies reduzieren! und mir gleichzeitig alle Zähne ziehen lasse.

Kein Klimaforscher heisst die Abholzung des Regenwaldes gut. Verwechsel da nicht die Forschung mit der Politik oder der Industrie.

Wobei Co2 nicht schädlich ist, wir trinken es tagtäglich in unserem Sprudelwasser und Bäume brauchen es zum Atmen.

Aber auch zuviel CO2 wird irgendwann fuer Pflanzen schädlich. Dieser Punkt ist noch nicht erreicht, aber wir steuern drauf zu.

Deine Co2-Kreislauf-These ist auch eine Milchmädchenrechnung, wenn Du ohne die Wiederaufnahme rechnest.

Ich rechne ja nicht ohne Wiederaufnahme. Wo tue ich das? Ich weise ja ständig auf die Wiederaufnahme (eben in diesem Kreislauf) hin. Gerade wegen dieser Wiederaufnahme ist es eine Milchmädchenrechnung zu behaupten "5% der 0,0385% sind vom Menschen, also ist der menschliche Einfluss klein". Ich habe das mehrfach an einem Badewannen-Analogen beschrieben, warum diese 5% zu einem Anstieg des CO2 fuehren (unter ausdruecklicher Erwähnung des Kohlenstoffkreislauf und damit auch der Wiederaufnahme).

Nebenbei bemerkt hat Wasserdampf einen 3 mal so großen Einfluß als Treibhausgas.

Wasserdampf bleibt nur nicht so lange in der Atmosphäre wie CO2.

Der Treibhauseffekt ist übrigens überlebensnotwendig, ohne ihn hätten wir jeden Sommer sibirischen Winter.

Auch das ist etwas, worauf ich mehrfach hingewiesen habe. Ohne Treibhauseffekt hätten wir hier gemuetliche -18 Grad. Na und? Zu viel Treibhauseffekt ist ebenfalls nicht gut. Und auf dieses zuviel steuern wir gerade zu.

Du meintest der Co2-Gehalt ist in den letzten 100 Jahren um 100% gestiegen. Ich kenne noch was, was sich in den letzen 100 um 100% und mehr erhöht hat: Die Sonnenaktivität. Zu sehen an der Anzahl der Sonnenflecken pro Zyklus.

Setz das mal in Relation. Wäre ich ein Klimahysteriker, würde ich nun ein paar Bildchen malen, wo Flammen von der Sonne auf die Erde schlagen und diese in Brand setzen und mit der Empfehlung: "Wir müssen die Sonne reduzieren" quittieren.

Auch das ist etwas, worauf ich schon mehrfach geantwortet habe. Die Sonne hat natuerlich auch einen Einfluss. Den haben wir nicht unter Kontrolle. Das CO2 hat allerdings auch einen Einfluss. und den haben wir begrenzt unter Kontrolle.

Was für Gegendarstellungen? Es steht doch klipp und klar in den Briefen, wie gearbeitet wurde. Natürlich versucht man da sich nun wieder mit allerlei hastenichtgesehen rauszureden. Schade, dass nicht wirklich jeder des Englischen so mächtig ist und die Zeit hat, sich durch die emails durchzuarbeiten, um das selber genau nachvollziehen zu können.

Es wurden keine Daten manipuliert. Alle Anschuldigungen dazu, die mir zu Ohren gekommen sind, wurden relativiert und können ebenfalls mit sinnvollen und ueblichen Vorgehen erklärt werden (z.B. "fusge factors", "hide the decline" etc.)

Und ich erkenne jenes von den Klimahysterikern
Ist auch Dank der gehackten emails nicht mehr so schwer.

Nein, wenn Deine Gegenargumente das sind, was Du in dieser Mail geschrieben hast, so zeigt das nur, dass Du die Aussagen der Klimmafroscher (und meine Ausfuehrungen in diversen Threads zu diesem Thema) entweder nicht gelesen hast, nicht verstanden oder absichtlich verdreht hast. Das, was Du den Klimaforschern hier an Thesen unterstellt hast, wurde nie in der Form behauptet.

Und wobei der Treibhauseffekt eine lebensnotwendige Funktion auf der Erde erfüllt.

Was sowohl mir als auch allen anderen Klimaforscher bewusst ist. Niemand will ihn komplett abschaffen.

Es gibt Mittel und Wege, wie man in einer Debatte das eine in den Vordergrund stellen und alles andere großspurig übergehen kann, wie eben die Sonnenaktivität und ihre Korelation zu den Temperaturen.

Es gibt auch Mittel und Wege, andere Einfluesse, wie eben den des CO2, und Simulationsrechnungen, in denen die Sonnenaktivität konstant ist und das CO2 zunimmt, dennoch eine Erwärmung zeigen. Wie muss es dann erst in der Realität sein, in der die Sonnenaktivität zunimmt und zusätzlich noch das CO2? Hat dann die Zunahme des CO2 gar keinen Einfluss mehr?

Du sagst es gibt andere Faktoren, in der Klimadebatte hört man aber nur vom Co2, wobei das einen sehr geringen einflußtechnischen Anteil hat.

Weil das CO2 der einzige Faktor ist, den wir unter Kontrolle haben, und der Faktor, der fuer den aktuellen Klimawandel einen grossen Anteil der Schuld trägt.

Ich brauche den Treibhaus auch garnicht wegzudiskutieren, weil er eine ganz natürliche Funktion erfüllt und wir froh sein können, dass es ihn überhaupt gibt.

Ja, habe ich mehrfach auch geschrieben. Als Antwort darauf, weil einige Leute nicht verstehen wollen, wie ein so kleiner Anteil an CO2 ueberhaupt einen Einfluss haben kann. Den Einfluss hatte es schon immer... halt einen kleineren.

Den Treibhauseffekt als größtenteils menschengemacht anzusehen ist allerdings weit hergeholt. Die Temperatur steigt seit 10 Jahren schon nicht mehr und das wo wir doch immer mehr Co2 in Die Luft pusten, selbst Die Klimawissenschaftler ärgert es gewissermaßen, dass sie sich diesen Umstand nicht erklären können.

Nicht der Treibhauseffekt ist menschengemacht, sondern die aktuelle Erwärmung zu einem grossen Anteil.

1998 gab es einen starken El Nino. Das hat dieses Jahr zusätzlich wärmer gemacht. Die Klimaforscher sind da nicht komplett ahnungslos.

Und wieder gibt es eine Korelation zu den Sonnenflecken, die nämlich wenig Aktivität aufweisen. Schon seltsam immer diese Zufälle, die nicht in die Doktrin der neuen Klimareligion passen.

Wenn Du nach Korelationen zu Sonnenflecken suchst: Wo ist der 11-Jahres-Zyklus in der Temperatur?

 

[Joey]

Mein Tipp an alle Hysteriker: kein Fleisch mehr essen! Das spart einiges an CO2 und Treibhausgasen ein. Die Wenigsten trauen sich aber die Gaumenfreude anzusprechen, weil die steht über allem ... völlig egal wieviel CO2 dieser Industriezweig produziert (= heilige Kuh).

Und diese Idee kommt durchaus auch von Klimaforschern:

http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2009/1201/004_gent.jsp?mid=116192

 

[Elli]

...

An alle VT'ler

Das Klima ändert sich. Damit seid ihr sicher einverstanden, wenn ihr nicht vollkommen mit Blindheit geschlagen seid.

Die Umwelt geht immer mehr drauf wegen Industrie und Wirtschaft. Wenns in dem Stil weiter geht, haben wir bald keinen Planeten mehr zum drauf wohnen. Oder seht ihr das anders?

Und nun egal, wer schuld dran ist oder nicht. Warum blockiert ihr mit eurem Gezwänge den Umweltschutz? Ist es wirklich wichtig, ob er auf Lügen oder Wahrheit beruht, wenn er am Ende die Welt für unsere Nachkommen rettet?

Muss man ums Verrecken Recht haben? In dem Fall ums Verrecken des Planeten?

Ist doch wurscht, wenn sie dem Klimawandel und dem Menschen die Schuld geben - egal ob wahr oder nicht. Denn was zählt, ist die Handlung. Und wenn nicht bald gehandelt wird, gibts nichts mehr zu handeln.

Ich bin der Meinung ihr solltet eure offensichtlich endlosen Energien lieber in den Umweltschutz stecken als in diese blödsinnigen zeitvergeudenden Theorien. Sonst seid ihr keinen Deut besser als die Politiker, die ihr so sehr verunglimpft. Ihr redet, streitet und schimpft ohne Ende. Aber was TUT ihr?

Ich seh hier im Forum im Kleinen dasselbe wie bei den Gipfeln der grossen Politiker.
Viel Gerede, viel Tamtam, noch mehr Show.
ABER KEINE HANLDUNG.
Keine Taten, die den Worten folgen.

Ihr tut nichts anderes mit eurem Geschrei als den Planetenschutz zu blockieren.

...

 

[TopperHarley]

...

Ist doch wurscht, wenn sie dem Klimawandel und dem Menschen die Schuld geben - egal ob wahr oder nicht. Denn was zählt, ist die Handlung. Und wenn nicht bald gehandelt wird, gibts nichts mehr zu handeln.

...

Welche Taten? Du glaubst doch nicht wirklich, dass die Reduktion des menschlichen CO2-Ausstoßes um ein paar Prozentpunkte, dem Planeten irgendwie hilft. Stattdessen wird der eigentliche Umweltschutz völlig vernachlässigt. Die Atomindustrie (eines der eigentlichen Probleme) wirds freuen.

lg
Topper

 

[Joey]

Welche Taten? Du glaubst doch nicht wirklich, dass die Reduktion des menschlichen CO2-Ausstoßes um ein paar Prozentpunkte, dem Planeten irgendwie hilft.

Warum nicht? Wenn wir es schaffen, den CO2-Anteil in der Atmosphäre relativ klein zu halten, bleiben die Folgen u.U. auch noch ueberschaubar.

Stattdessen wird der eigentliche Umweltschutz völlig vernachlässigt. Die Atomindustrie (eines der eigentlichen Probleme) wirds freuen.

Die Autoindustrie freut vor allem, dass es Klimaskeptiker gibt, die nicht glauben wollen, dass ein stark gesteigerter CO2-Anteil in der Atmnosphäre einen verstärkten Treibhauseffekt mit dramatischen Folgen bewirkt. Nicht umsonst werden diverse Klimaskeptiker gerade von der Öl- und Autoindustrie gesponsert.

http://www.lobbycontrol.de/blog/ind...zu-atomlobbyist-und-andere-lobby-neuigkeiten/

Aber der allgemeine Klimaskeptiker uebersdieht gerne diese Lobby und zeigt auf die bösen Universitäten und Klimainstitute, die ja angeblich ihre einzige Daseinsberechtigung darin haben. Gerne wird dann auch uebersehen, dass es auch gerade ein sehr Öl-freundliche G.W. Bush war, der in den USA Instituten zur Klimaforschung den Geldhahn zugedreht hat, weil ihm deren Ergebnisse nicht geschmeckt haben.