Klimawandel-Die grosse Lüge ?

[Feli104]

@ Shimon1938
na dann nennen wir doch mal einige Realitäten:

- Wasser hat eine 1000x höhere Wärmespeicherkapazität als Luft
- Wasserdampf ist ca. 100x mehr in der Atmosphäre als CO2
- 100 x 1000 = 100 000 grössere Wärmespeicherkapazität als CO2
- CO2 hat KEINE grössere Wärmespeicherkapazität als Luft
- den Einfluß von Wasserdampf auf die Temperatur kann jeder erfahren wenn er mal in der Sahara ubernachtet und ein andermal in den Tropen. Ist schon ein Unterschied oder? Liegt natürlich am CO2.
- die Sonnenaktivität ist nicht konstant und war in der "kleinen Eiszeit" nachgewiesenermaßen sehr gering (Zahl der Sonnenflecken) Zufall?
- die Weinanbaugrenze als Klimaindikator zog sich in den vergangenen 2000 Jahren von Nordengland! auf den heutigen Stand zurück! Wird es also wirklich wärmer?
- die Römer zogen sich FREIWILLIG aus Britannien zurück! Ohne Weinanbau macht eine Besatzung von Babaren einfach keinen Spasss.
- die Goten aus Schweden spazierten auch einfach mal so durch halb Europa, Hatte auf keinen Fall etwas mit dem Klima zu tun. Wie auch die gesamte Völkerwanderung nicht.
- 700 Jahre vorher konnte Hannibal mit seinem Heer über die Alpen ziehen. ENDE OKTOBER! Versuch das heute mal.
- die Wikinger besiedelten um das Jahr 1000 herum Grünland! und fuhren mit ihren Booten bis nach Neufundland! 400 Jahre später war Ihre grönländische Kolonie eingegangen und die letzten Bewohner sind wegen Hunger degeneriert und waren nur noch 1,20m groß.

Diese extremen Klimaschwankungen der letzten 2000 Jahre sind natürlich dem CO2 geschuldet. Was sonst.

 

[Joey]

- Wasser hat eine 1000x höhere Wärmespeicherkapazität als Luft

Falsch. Die Wärmekapazität von gasförmigem Wasser (worauf es bei Betrachtungen in der Atmosphäre ankommt) beträgt 1,85 kJ/(kg K), die von Kohlendioxid 0,846. Da ist ein Faktor vpon etwas mehr als 2 zwischen; nicht 1000. Die Wärmekapazität von Luft liegt zwischen diesen beiden Werten. Alles in der gleichen Größenordnung und nichts mit einem Gaktor 1000 zwischen.

Quelle: http://de.wikibooks.org/wiki/Tabellensammlung_Chemie/_spezifische_Wärmekapazitäten

Desweiteren hat die Wärmekapazität nicht hauptentscheidend mit dem Treibhauseffekt zu tun. Viel wichtiger ist, dass die Gase IR-Strahlung (Wärmestrahlung) vom Boden absorbieren und schnell wieder reemitieren. Da spielen noch so andere Faktoren, wie das Albedo eine Rolle.

In der Tat ist Wasserdampf aber ein stäerkres Treibhausgas als CO2. Es macht etwa 60% des natürlichen Treibhauseffekts aus, während CO2 20% am natürlichen Treibhauseffekt beiträgt. Diesen Anteil vwermehren wir aber, wenn wir den Anteil am CO2 erhöhen (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhausgas)

- die Sonnenaktivität ist nicht konstant und war in der "kleinen Eiszeit" nachgewiesenermaßen sehr gering (Zahl der Sonnenflecken) Zufall?

Nö, kein Zufall, sondern wahrscheinlich Ursache. Na und? Sind deswegen andere Ursachen für Klimaveränderungen unmöglich?

- die Weinanbaugrenze als Klimaindikator zog sich in den vergangenen 2000 Jahren von Nordengland! auf den heutigen Stand zurück! Wird es also wirklich wärmer?

Kommt sehr auf die Rebensorten etc. an. In Deutlschen Weinbaugebieten können inzwischen (wieder?) Weine angebaut werden, die vor 20 jahren in der hleichen gegend unmöglich gewesen wären.

- die Römer zogen sich FREIWILLIG aus Britannien zurück! Ohne Weinanbau macht eine Besatzung von Babaren einfach keinen Spasss.
- die Goten aus Schweden spazierten auch einfach mal so durch halb Europa, Hatte auf keinen Fall etwas mit dem Klima zu tun. Wie auch die gesamte Völkerwanderung nicht.
- 700 Jahre vorher konnte Hannibal mit seinem Heer über die Alpen ziehen. ENDE OKTOBER! Versuch das heute mal.
- die Wikinger besiedelten um das Jahr 1000 herum Grünland! und fuhren mit ihren Booten bis nach Neufundland! 400 Jahre später war Ihre grönländische Kolonie eingegangen und die letzten Bewohner sind wegen Hunger degeneriert und waren nur noch 1,20m groß.

Klimaveränderungen in der Vergangenheit bestreitet niemand. Der Punkt ist der: Wie schnell fanden diese Veränderungen statt, wie stark, wie global (das lokale Klima ändert sich generell stärker als das global gemittelte... z.B. das Klima Mittelenglands als globales Klima auszugeben benutzen so einige Klimaskeptiker) und wie nachhaltig waren sie? Eine so schnelle globale Erwärmung, wie wir sie gerade erleben, gab es in der bekannten Klimageschichte noch nicht.

Diese extremen Klimaschwankungen der letzten 2000 Jahre sind natürlich dem CO2 geschuldet. Was sonst.

Das Klima wird durch viele Einflüsse gesteuert. Na und? Das CO2 hat aber nunmal auch einen starken Einfluss, und wir haben auf das CO2 einen Einfluss, während wir die Sonnenaktivität, die Erdbahn, den Vulkanismus etc. nicht beeinflussen können.

Und wenn diverse Rechnungen schon mit konstanter Sonnenaktivität aber vermehrtem CO2 eine Erwärmung zeigen, so ust davon auszugehen, dass das vermehrte CO2 ebenfalls einen Einfluss auf das Klima und seinen Beitrag zur aktuellen Erwärmung hat.

 

[TopperHarley]

Die angeblich von Menschen hausgemachte Klimakatastrophe.

unten sind die aktuellen Artikel

lg
Topper

 

[herzverstand]

zitat aus radio ö1:
kaum eine wissenschaft schafft es weltweit ihre ergebnisse zusammenzutragen, die klimawissenschaft schafft es schon.

wie machen die das nur, das grenzt an hexerei.

 

[Joey]

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/alvensleben_kommentar.html

Ich weiss, einige werden sich weigern das zu lesen, geschweige denn nachzuvollziehen oder gar darauf eingehen... weil es ja die Klimaforscher selbst geschrieben haben als Reaktion auf die Klimaskeptiker...

Fuer diejenigen, die allerdings wirklich an den Ansichten und Reaktionen der Klimaforscher interessiert sind und auch an diversen Fakten, die die Klimaskeptiker gerne uebersehen etc, sei der Link empfohlen (bitte GANZ lesen).

 

[Eerie]

Interessanter Thread.Viel Information ,viele unterschiedl.Meinungen.
Ich denke ,dass in so einem Forum wie hier(heisst ja immerhin"Esoterik-Forum")doch man allgemein nach einer ganzheitlichen Sichtweise strebt.Und man auch ueber die materielle Welt (d.h. das Phys.Universum)Blicke hinauswirft und diese im Zusammenhang mit einem Viel Grøsseren versteht .
Und da wundere ich mich etwas ueber soviele Ausseinandersetzung ueber die "naturwissenschaftl.Erkenntnisse" hier.Ein Lager sieht mehr die menschlich-industrielle Einwirkung,das andre meint ,es ist ein natuerlicher Wandel.Wasserstoffdampf,Wærmespeicherung,Salzgehalt im Golfstrom oder Rotation der Erde...
Ist zwar informativ und interessant auch bisweilen.Aber Ich frage mich etwas
,was macht das aus Uns(Dir und Mir und Uns allen)?
Kommt man nicht irgendwann eben an den Punkt ,wo man sich selber fragt,was man hier eigentlich macht,was der Witz mit mir und Allem herum eigentlich ist?
Was hat wirklich Wert(irgendwann hat man wohl den Eindruck,dass die materiellen Werte und Dinge doch nicht der absolute Hit sind am Ende)?
Nun,das muss ja eben Jeder genau fuer sich selber herausfinden,sieht es aus ,fuer mich.
Was macht also eine Herausforderung wie eine potentielle Klimakatastrophe oder eine Diskussion ueber ob die nun rein menschlich -oder rein natuerlich oder beides zusammen ist,mit mir?
Was,wenn ich gewinne mit meiner Meinung ,beweisen kann ,dass mein Gegenueber oder Vorschreiber falsch liegt oder eine grosse Untersuchung am Ende vorlegen kann mit einer schematischen Uebersicht ueber die prozentuale Verteilung der Meinungen zu dem Thema?
Was macht das aus mir,bringt mich das weiter als Mensch oder Wesen oder Bewusstsein oder Seele, was auch immer?..
Wenn unser Ziel eine Weiterentwicklung ist sind wohl die ersten Schritte aus einem primitiven zu høherem Bewusstsein ,dass ich anfange,ueber mehr als nur meine eigenen Beduerfnisse hinauszusehen, mich im Zusammenhang mit
einem Grøsseren Organismus oder einer Gemeinschaft zu sehen und meine Verantwortung fuer meine Taten und gegenueber Anderen.
Weiter dann ist wohl auch ein Ziel,zu lernen ,Andere zu akzeptieren,die Fæhigkeit ,meine eigenen Meinungen,Emotionen zu relativieren und selbstkritisch gegen sich selber zu sein genau so wie ich kritisch zu Anderen bin?
Nun,wenn ich mir ansehe zu welchen Nebeneffekten es fuehrt,wenn ich mich engagiere in Umwelt-und Naturschutz -Fragen ,Klimawandel-Massnahmen ,die versuchen den menschlichen Einfluss auf die Natur des Planeten zu bessern und allgemein eine grenzenueberschreitene politische ,soziale und Bewusstseins-Zusammenarbeit anstreben-
so kann ich nur sagen,dass ich nur positive Entwicklung sehen kann hierbei.
Sehe ich mir an zu welchen Nebeneffekten es fuehrt,wenn ich mich engagiere in der gegenteiligen Auffassung,habe ich meine Zweifel,hier kann ich nur intellektuellen Gewinn sehen,weder moralisch,noch menschlichen.
Was meint ihr
?

 

[Nightbird]

Nun,wenn ich mir ansehe zu welchen Nebeneffekten es fuehrt,wenn ich mich engagiere in Umwelt-und Naturschutz -Fragen ,Klimawandel-Massnahmen ,die versuchen den menschlichen Einfluss auf die Natur des Planeten zu bessern und allgemein eine grenzenueberschreitene politische ,soziale und Bewusstseins-Zusammenarbeit anstreben-
so kann ich nur sagen,dass ich nur positive Entwicklung sehen kann hierbei.
Sehe ich mir an zu welchen Nebeneffekten es fuehrt,wenn ich mich engagiere in der gegenteiligen Auffassung,habe ich meine Zweifel,hier kann ich nur intellektuellen Gewinn sehen,weder moralisch,noch menschlichen.
Was meint ihr
?

Ich meine, dass Du nicht verstanden hast, worum es den sog. Klimaskeptikern geht und die Sache deshalb zu eindimensional angehst.
Es geht hier mitnichten darum den menschlichen Einfluß auf die Erde zu widerlegen, ich kann mich damit nur wiederholen. Es geht hier darum, dass diese Klimahysterie und deren angebliche Bekämpfung eine Farce ist, die uns weder eine Rettung der Umwelt, geschweige denn eine Rettung des Klima bringen wird, sondern viel eher eine Co2-Steuer und Maßnahmen, um noch mehr in die Privatssphäre der Menschen einzudringen und ihnen Verbote und Vorschriften aufzuzwingen und das unter dem Deckmantel der Klimarettung. Hast Du Dir die gehackten emails angesehen? Zum Glück ist das rausgekommen, denn es zeigt sehr genau, dass dies alles gewollt ist.
Es ist Gang und Gebe den Menschen auf diese Weise ein schlechtes Gewissen einzureden, um sie am Zahlen zu halten. Es ist das gleiche Spiel wie eh und je, nur mit moderner Verpackung. Das ist keine Klimarettung, sondern ein Freibrief, so weiter zu machen wie bisher, unter der tollkühnen Vermutung, wir reduzieren das Co2 und retten die Welt. Wie abgeflacht muss der Geist sein, um diese Einfältigkeit nicht zu erkennen?
Co2 hat einen Anteil von 0,038 % und der Mensch hat von diesem Anteil einen Einfluß von 5 % ergibt 0,0019 %. Wir schaffen es schon diese Welt zugrunde zu richten, auch ohne das böse Kohlenstoffdioxid. Aber dafür müssten wir anfangen, die wirklichen Ursachen anzugehen, statt auf dieser Co2 Hysterie herumzureiten. Und das ist in der Tat schädlich, weil wir den Blick für die wahren Ursachen verlieren.
Das ist als würde mein Haus brennen und ich beschließe alle Kerzen auszupusten und hoffe damit den Brand Einhalt gebieten zu können. In Wahrheit besänftige ich aber einzig mein Gewissen, nicht aus Schlechtigkeit, sondern aufgrund unzureichender Information.

VG,
Night

 

[Joey]

Es geht hier mitnichten darum den menschlichen Einfluß auf die Erde zu widerlegen, ich kann mich damit nur wiederholen.

Fein. Wieso wird dann ständig mit solchen Milchmädchenrechnungen, wie Du sie weiter unten versucht, eben den Einfluss des CO2 zu widerlegen?

Hast Du Dir die gehackten emails angesehen? Zum Glück ist das rausgekommen, denn es zeigt sehr genau, dass dies alles gewollt ist.

Was steht denn genau drin? Da ist von einem "Trick" die Rede, wie man Daten darstellen kann. Da wurden Programme ausgetauscht, in denen ein sog "fudge factor" auftaucht (schau mal in die wissenschaftliche Literatur verschiedenster Disziplinen; "fudge factor" taucht da sehr oft auf, wenn Daten verschiedener Experimente aufgrund von systematischen Fehlern in der Kallibration leichte Unterschiede vorweisen... nichts mit Schummel und Betrug, sondern manchmal sinnvolles Vorgehen).

Also, was genau meinst Du, ist rausgekommen?

Co2 hat einen Anteil von 0,038 % und der Mensch hat von diesem Anteil einen Einfluß von 5 % ergibt 0,0019 %.

Auch durch ständige Wiederholung dieser Zahlenspielerei wird sie nicht richtiger. In einem anderen Thread hat panta rhei sie schoin gebracht, und auch da habe ich schon drauf geantwortet.

Also nochmal: Der Mensch ist für 5% des CO2-Ausstoß verantwortlich. CO2 wird aber nicht nur ausgestoßen, sondern auch widder aufgenommen. Es findet ein sog. Kohlenstoffkreislauf statt.

Auch wenn nur 5% mehr Wasser in eine Wanne einfließen, als wieder abfließen, füllt sich die Wanne allmählich. Auch, wenn 5% CO2 in die Atnosphäre eingefüllt werden, als die Fauna in der Lage ist, wieder rauszufiltern, steigt der Anteil des CO2 stetig an.

Dadurch, dass wir Menschen nun auf der einen Seite Uralten Kohlenstoff (aus den fossilen Brennstoffen) wieder in den Kohlenstoffkreisluaf bringen (5% mehr CO2-Ausstoß) und auch zusätzlich noch den Ausfluss enger machen (Abholzung der Regenwälder), sind wir mit ziemlicher Sicherheit dafür verantwortlich, dass der CO2-Anteil der Luft in den letzten 100 Jahren sich fast verdoppelt hat... trotz nur 5% mehr Emission.

Wir schaffen es schon diese Welt zugrunde zu richten, auch ohne das böse Kohlenstoffdioxid. Aber dafür müssten wir anfangen, die wirklichen Ursachen anzugehen, statt auf dieser Co2 Hysterie herumzureiten. Und das ist in der Tat schädlich, weil wir den Blick für die wahren Ursachen verlieren.

Das CO2 ist nicht die einzige Ursache - bei weitem nicht. Aber trotzdem ist und blleibt es ein großes Problem.

 

[Nightbird]

Fein. Wieso wird dann ständig mit solchen Milchmädchenrechnungen, wie Du sie weiter unten versuchst, eben den Einfluss des CO2 zu widerlegen?

Ich brauche den Einfluss des Co2 nicht zu widerlegen, der widerlegt sich von selbst. Denn der Zusammenhang von steigender Temperatur und Co2 ist folgender: Der Co2-Anteil in der Luft folgt dem Steigen der Temperatur und nicht umgekehrt. Und dieser Fakt ist auch ganz leicht zu erklären, da nämlich bei steigenden Temperaturen sich auch die Ozeane erwärmen und eben diese sind der größte Co2 Speicher auf unserem Planeten.

Du kannst das ganz einfach an einem Test nachvollziehen. Stell eine Flasche Sprudelwasser in den Kühlschrank und eine andere in die Sonne.
Nach einer Stunde wirst Du feststellen, dass jene, die in der Sonne stand, weniger Kohlensäure enthält, als die im Kühlschrank.

Was steht denn genau drin? Da ist von einem "Trick" die Rede, wie man Daten darstellen kann. Da wurden Programme ausgetauscht, in denen ein sog "fudge factor" auftaucht (schau mal in die wissenschaftliche Literatur verschiedenster Disziplinen; "fudge factor" taucht da sehr oft auf, wenn Daten verschiedener Experimente aufgrund von systematischen Fehlern in der Kallibration leichte Unterschiede vorweisen... nichts mit Schummel und Betrug, sondern manchmal sinnvolles Vorgehen).

Also, was genau meinst Du, ist rausgekommen?

Stellst Du Dich nun wieder ein in die Reihen der Apologeten dieser unwissenschaftlichen Meute? Bist Du so sehr von Deiner Religion der "rationalen Wissenschaftlichkeit" voreingenommen, dass Du einen Schwindel nicht mehr bemerkst, wenn er direkt vor Deinen Augen geschieht?

Herausgekommen sind die manipulativen Praktiken und nicht nur dieser eine Trick, von dem Du hier sprichst (der im gleichen Atemzug wohl verharmlost werden soll). Gegendarstellungen zur Co2-These wurden konsequent ausgeschlossen. Ich zitiere einen Artikel aus der ibtimes.

"Aus den Mails gehen nach ersten Analysen mehrere Tatbestände von unwissenschaftlichen und manipulativen Praktiken hervor. Es gab interne Absprachen um Daten so zu manipulieren, so dass der gewünschte Erwärmungstrend vorherrscht - was zwar bei unzähligen Forschern stattfindet, aber gleichwohl unwissenschaftlich bleibt. Gegenläufige Erkenntnisse wurden konsequenterweise zurückgehalten.

Schwer wiegen die offensichtlichen Absprachen, um Wissenschaftler mit Gegendarstellungen zum gegenwärtigen "einstimmigen Klimakonsens" aus dem wissenschaftlichen Prozess und dem Peer-Review-Prozess auszuschließen - damit der "Konsens" auch einer bleibt.

Ein wichtiger Kniff der Klimatologen ist das Verschleiern der mittelalterlichen Warmzeit, um die heutige Zeit als besonders warme Periode erscheinen zu lassen. Auch dieser Trick wird in den Emails besprochen.

Der Tod des bekannten australischen Kritikers John Daly war "good news" für Phil Jones, auch dies zumindest unsportlich. Weiter geht aus den Mails hervor, dass die betreffenden Forscher einen Teil ihrer Erkenntnisse intern durchaus anzweifeln, dies aber gegenüber der Öffentlichkeit verschleiern - von welcher umfangreiche Forschungsgelder kassiert werden."

Klimaforschungsinstitut gehackt - manipulative Praktiken aufgeflogen
Seite 1
Seite 2

Also nochmal: Der Mensch ist für 5% des CO2-Ausstoß verantwortlich. CO2 wird aber nicht nur ausgestoßen, sondern auch widder aufgenommen. Es findet ein sog. Kohlenstoffkreislauf statt.

Auch wenn nur 5% mehr Wasser in eine Wanne einfließen, als wieder abfließen, füllt sich die Wanne allmählich. Auch, wenn 5% CO2 in die Atnosphäre eingefüllt werden, als die Fauna in der Lage ist, wieder rauszufiltern, steigt der Anteil des CO2 stetig an.

Dadurch, dass wir Menschen nun auf der einen Seite Uralten Kohlenstoff (aus den fossilen Brennstoffen) wieder in den Kohlenstoffkreisluaf bringen (5% mehr CO2-Ausstoß) und auch zusätzlich noch den Ausfluss enger machen (Abholzung der Regenwälder), sind wir mit ziemlicher Sicherheit dafür verantwortlich, dass der CO2-Anteil der Luft in den letzten 100 Jahren sich fast verdoppelt hat... trotz nur 5% mehr Emission.

Das CO2 ist nicht die einzige Ursache - bei weitem nicht. Aber trotzdem ist und blleibt es ein großes Problem.

Warum? Weil ein paar gefälschte Daten das besagen?
Weil das ein paar Klimahysteriker so wollen?
Der Co2-Anteil folgt wie gesagt der Temperatur, nicht umgekehrt.
Wenn wir also wirklich für die Verdopplung verantwortlich sind, dann ist uns die Temperatur wohl nur zufällig um den entsprechenden Wert vorraus?

Schonmal was von der mittelalterlichen Wärmeperiode gehört, die wird wohl auch nur zufällig von jenen Forschern gerne verschwiegen, weil sie nämlich nicht ins Bild der Co2-Hypothese passt.

Zitat:
​

"Die milderen Temperaturen während des mittelalterlichen Optimums können auf eine deutlich verstärkte Sonnenaktivität und weltweit ungewöhnlich geringe Vulkan-Aktivitäten zurückzuführen sein. Letzteres würde bewirken, dass weniger Aerosole das Sonnenlicht reflektierten und ihre kühlende Wirkung somit reduziert würde.

Andere Theorien verweisen auf periodische Schwankungen (ca. 1000-2000 Jahre) des Nordatlantikstromes als Ursache. Durch Verdunstung von 0,25 x 10^6 m³/s Wasser, welches in den Pazifik verfrachtet wird, steigt der Salzgehalt des Atlantik an. Die Zirkulation des Globalen Förderbandes soll ca. alle 1500 Jahre stark ansteigen, um den Salzgehalt auszugleichen. Dies sei mit Temperaturschwankungen des Meerwassers in der Größenordnung von 4-5 K verbunden, wodurch sich auch die Temperaturen an Land ändern könnten. [4]"

Wo ist hier das schrecklich böse Co2?
Interessant ist, was hier als Ursache genannt wird:
eine deutlich verstärkte Sonnenaktivität.
(Satire on) Mal sehen... Sonne, achja das Ding da oben am Himmel, dass uns mit Wärme versorgt. Das soll verantwortlich sein für die Erderwärmung?
Gewagte These oder? (/Satire off)

Und nun schauen wir mal, da hat doch die NASA mal rausgefunden, dass die Erwärmung nicht nur auf die Erde begrenzt ist, nein, sondern auch auf den anderen Planeten in unserem Sonnensystem.
1. space.com
2. livescience.com
Oder sind das auch die Treibhausgase, die aus der Erdatmosphäre flüchteten, um auf Pluto und Mars Asyl zu beantragen?

Ziemlich interessant nicht wahr?

VG,
Night

 

[Nightbird]

Fein. Wieso wird dann ständig mit solchen Milchmädchenrechnungen, wie Du sie weiter unten versuchst, eben den Einfluss des CO2 zu widerlegen?

Ich brauche den Einfluss des Co2 nicht zu widerlegen, der widerlegt sich von selbst. Denn der Zusammenhang von steigender Temperatur und Co2 ist folgender: Der Co2-Anteil in der Luft folgt dem Steigen der Temperatur und nicht umgekehrt. Und dieser Fakt ist auch ganz leicht zu erklären, da nämlich bei steigenden Temperaturen sich auch die Ozeane erwärmen und eben diese sind der größte Co2 Speicher auf unserem Planeten.

Du kannst das ganz einfach an einem Test nachvollziehen. Stell eine Flasche Sprudelwasser in den Kühlschrank und eine andere in die Sonne. Nach einer Stunde wirst Du feststellen, dass jene, die in der Sonne stand, weniger Kohlensäure enthält, als die im Kühlschrank.

Was steht denn genau drin? Da ist von einem "Trick" die Rede, wie man Daten darstellen kann. Da wurden Programme ausgetauscht, in denen ein sog "fudge factor" auftaucht (schau mal in die wissenschaftliche Literatur verschiedenster Disziplinen; "fudge factor" taucht da sehr oft auf, wenn Daten verschiedener Experimente aufgrund von systematischen Fehlern in der Kallibration leichte Unterschiede vorweisen... nichts mit Schummel und Betrug, sondern manchmal sinnvolles Vorgehen).

Also, was genau meinst Du, ist rausgekommen?

Stellst Du Dich nun wieder ein in die Reihen der Apologeten dieser unwissenschaftlichen Meute? Bist Du so sehr von Deiner Religion der "rationalen Wissenschaftlichkeit" voreingenommen, dass Du einen Schwindel nicht mehr bemerkst, wenn er direkt vor Deinen Augen geschieht?

Herausgekommen sind die manipulativen Praktiken und nicht nur dieser eine Trick, von dem Du hier sprichst (der im gleichen Atemzug wohl verharmlost werden soll). Gegendarstellungen zur Co2-These wurden konsequent ausgeschlossen. Ich zitiere einen Artikel aus der ibtimes.

"Aus den Mails gehen nach ersten Analysen mehrere Tatbestände von unwissenschaftlichen und manipulativen Praktiken hervor. Es gab interne Absprachen um Daten so zu manipulieren, so dass der gewünschte Erwärmungstrend vorherrscht - was zwar bei unzähligen Forschern stattfindet, aber gleichwohl unwissenschaftlich bleibt. Gegenläufige Erkenntnisse wurden konsequenterweise zurückgehalten.

Schwer wiegen die offensichtlichen Absprachen, um Wissenschaftler mit Gegendarstellungen zum gegenwärtigen "einstimmigen Klimakonsens" aus dem wissenschaftlichen Prozess und dem Peer-Review-Prozess auszuschließen - damit der "Konsens" auch einer bleibt.

Ein wichtiger Kniff der Klimatologen ist das Verschleiern der mittelalterlichen Warmzeit, um die heutige Zeit als besonders warme Periode erscheinen zu lassen. Auch dieser Trick wird in den Emails besprochen.

Der Tod des bekannten australischen Kritikers John Daly war "good news" für Phil Jones, auch dies zumindest unsportlich. Weiter geht aus den Mails hervor, dass die betreffenden Forscher einen Teil ihrer Erkenntnisse intern durchaus anzweifeln, dies aber gegenüber der Öffentlichkeit verschleiern - von welcher umfangreiche Forschungsgelder kassiert werden."

Klimaforschungsinstitut gehackt - manipulative Praktiken aufgeflogen
Seite 1
Seite 2

Das CO2 ist nicht die einzige Ursache - bei weitem nicht. Aber trotzdem ist und blleibt es ein großes Problem.

Warum? Weil ein paar gefälschte Daten das besagen?
Weil das ein paar Klimahysteriker so wollen?
Der Co2-Anteil folgt wie gesagt der Temperatur, nicht umgekehrt.
Wenn wir also wirklich für die Verdopplung verantwortlich sind, dann ist uns die Temperatur wohl nur zufällig um den entsprechenden Wert vorraus?

Schonmal was von der mittelalterlichen Wärmeperiode gehört, die wird wohl auch nur zufällig von jenen Forschern gerne verschwiegen, weil sie nämlich nicht ins Bild der Co2-Hypothese passt.

Zitat:
​

"Die milderen Temperaturen während des mittelalterlichen Optimums können auf eine deutlich verstärkte Sonnenaktivität und weltweit ungewöhnlich geringe Vulkan-Aktivitäten zurückzuführen sein. Letzteres würde bewirken, dass weniger Aerosole das Sonnenlicht reflektierten und ihre kühlende Wirkung somit reduziert würde.

Andere Theorien verweisen auf periodische Schwankungen (ca. 1000-2000 Jahre) des Nordatlantikstromes als Ursache. Durch Verdunstung von 0,25 x 10^6 m³/s Wasser, welches in den Pazifik verfrachtet wird, steigt der Salzgehalt des Atlantik an. Die Zirkulation des Globalen Förderbandes soll ca. alle 1500 Jahre stark ansteigen, um den Salzgehalt auszugleichen. Dies sei mit Temperaturschwankungen des Meerwassers in der Größenordnung von 4-5 K verbunden, wodurch sich auch die Temperaturen an Land ändern könnten. [4]"

Wo ist hier das schrecklich böse Co2?
Interessant ist, was hier als Ursache genannt wird:
eine deutlich verstärkte Sonnenaktivität...

[Satire on] Mal sehen... Sonne, achja das Ding da oben am Himmel, dass uns mit WÄRME versorgt. Das soll verantwortlich sein für die Erderwärmung? Gewagte These oder? [/Satire off]
​

Und nun schauen wir mal, da hat doch die NASA mal rausgefunden, dass die Erwärmung nicht nur auf die Erde begrenzt ist, nein, sondern auch auf den anderen Planeten in unserem Sonnensystem.
1. space.com
2. livescience.com
Oder sind das auch die Treibhausgase, die aus der Erdatmosphäre flüchteten, um auf Pluto und Mars Asyl zu beantragen?

Ziemlich interessant nicht wahr?
​

VG,
Night