kann man Nicht-Existenz jemals schlüssig beweisen?

[Elli]

Ja sicher. Müssen muss man nichts um zu können, aber es würde die Sache doch erleichtern

Tja tut mir leid, aber damit kann ich nicht dienen

 

[Condemn]

Interessante Frage. Ich bin sehr sicher das man es nicht kann.
Man kann sich ja mal fragen: Kann das Universum endlich sein? Wenn es unendlich ist, kann es irgendetwas NICHT in einem unendlichen Universum geben?

Nicht-Existenz von X ist dann bewiesen, wenn aus
der Existenz von X ein Widerspruch folgt.

Das sagt die Logik.

Das stimmt nicht. Ich sage nur Welle-Teilchen-Dualismus. Die Logik hätte gesagt das kann es nicht geben. Es gibt schon zuviele Widersprüche die offensichtlich existieren. Sobald man nach der Wahrheit sucht findet man Paradoxe...

Sollten wir es jemals schaffen, klar zu definieren was Existenz und Realität wirklich ist, dann könnte ein Beweis möglicherweise erbracht werden... wenn aber bei "Gott" Existenz und Nichtexistenz identisch sind, dann wird's wohl nix mit einem Beweis. Dann sind wohl auch die Beweise, die auf Zeit/Raum basieren und die bisher erbracht wurden in sich stimmig und logisch aber in letzter Instanz doch Null und Nichtig

Ja, da stimme ich vollkommen zu.

Die Nichtexistenz eines Perpetuum Mobile ist bewiesen.

Das ist nicht wahr. Einige Wissenschaftler nehmen ja sogar an, dass das Universum ein P.M. sein könnte. Und die Frage ist eigentlich: Kann es anders sein?


Viele Grüße,
C.

 

[Haris]

Kann man schlüssig und endgültig beweisen, dass etwas (beliebig Materielles, Energetisches) NICHT existiert. Dass es auf keinen Fall existieren kann, auf keinen Fall real sein kann?

Nein, das kann man ebenso wenig beweisen, wie man auch nicht endgültig beweisen kann, daß irgendetwas existiert. Für diesen Beweis müsste man selbst endgültig sein, d.h. ewig und unveränderlich sein, eine absolute Beobachterposition einnehmen können. Der einzige Ausweg aus dieser Zwickmühle scheint mir beides zusammenzuschmeissen, Existenz-und Nicht-Existenz gleichzeitig. Das stimmt auf jeden Fall, löst aber den Beobachter auf. Begreifbar ist es aber nicht.

 

[Sat Naam]

Die Nichtexistenz eines Perpetuum Mobile ist bewiesen.
Milon

Das stimmt so auch nicht - Das ganze universum an sich könnte doch schon ein Perpetuum Mobile sein. Bewiesen ist im Grunde genommen nichts, da sich jede Beweisführung auf relative Bezugspunkte aufbaut.

 

[LeBaron]

Das stimmt nicht. Ich sage nur Welle-Teilchen-Dualismus. Die Logik hätte gesagt das kann es nicht geben.

Ich sage nur: du hast keine Ahnung.

Das hat mit Logik überhaupt nix zu tun. Allenfalls mit "gesundem Menschenverstand",
der nicht darauf geeicht ist, sich irgendwas vorzustellen, das Teilchen- und zugleich
Welleneigenschaften hat.

Es gibt schon zuviele Widersprüche die offensichtlich existieren. Sobald man nach der Wahrheit sucht findet man Paradoxe...

Welche denn?

Das ist nicht wahr. Einige Wissenschaftler nehmen ja sogar an, dass das Universum ein P.M. sein könnte. Und die Frage ist eigentlich: Kann es anders sein?

Wo hast du das denn schon wieder her?

Ein Perpetuum Mobile ist per Definition eine Konstuktion mit Wirkungsgrad von
100% oder darüber (einfach gesagt).

Die kann es nicht geben, weil sie gegen fundamentale Naturgesetze widerspricht.

Damit ist das P.M. ein sehr gutes Beispiel für bewiesene Nicht-Existenz.

Gruss
LB

 

[Elli]

...

Lauter kluge Antworten. Vielen Dank Leute

Ich sage nur: du hast keine Ahnung.

Sei nicht immer so rüde *lol*

Das hat mit Logik überhaupt nix zu tun. Allenfalls mit "gesundem Menschenverstand", der nicht darauf geeicht ist, sich irgendwas vorzustellen, das Teilchen- und zugleich Welleneigenschaften hat.

Also ich kann mir das gut vorstellen. Folgedessen bin ich nicht gesund?

Ein Perpetuum Mobile ist per Definition eine Konstuktion mit Wirkungsgrad von 100% oder darüber (einfach gesagt).

Die kann es nicht geben, weil sie gegen fundamentale Naturgesetze widerspricht.

Damit ist das P.M. ein sehr gutes Beispiel für bewiesene Nicht-Existenz.

Das betrifft aber nur das uns bekannte Universum mit unseren Naturgesetzen. Wir wissen doch noch gar nicht, was es sonst noch alles gibt.
Aber mindestens in unserem Universum scheint das zu stimmen. Von wegen Thermodynamik und so.

Greetings
Elli

 

[Sverre]

Gehe ich recht in der Annahme, dass jeglicher Beweis - egal von was - sich immer nur auf den bekannten Teil und die bekannte Zeit des bekannten Universums beschränkt?

Ein Beweis ist stets beschränkter Natur.

Das Unbeschränkte kann sich unmöglich beweisen lassen, weil ihm der Beweis bereits innewohnt und es zudem keines Beweises mehr bedarf, da es selbst ist. Das dürfte Beweis genug sein.

Was zu beweisen wäre, sagte der unbekannte Krieger...

 

[Harser]

Beweisen kann man Existenz und Nichtexistenz (eines Dings) nur innerhalb einer in sich geschlossenen Theorie, d.h. in einem Modell von der Welt. Z.B ist die Nichtexistenz des Perpetuum mobile bewiesen im Rahmen der klassischen Physik.

Aber kein Modell ist 100% übereinstimmend mit der Welt, und genau diese Unsicherheit haftet auch an jedem Beweis.

 

[FraHup]

Philosophisch ja.
Praktisch nein.

 

[Hedonnisma]

Philosophisch ja.
Praktisch nein.

Und was ist Faschismus, Demokratie, Seife oder Gott?

Ich find das sehr praktisch; und durchaus inexistent, sprich als klassische Materie unsichtbar.