Kann ein Erleuchteter eigentlich einen "Dachschaden" haben?

[Mariaa]

das gehirn entscheidet übrigens tatsächlich nichts. es bekommt

Das ist auch mein ,,Gefühl,,

Führe schlüssig auf

Geht leider nicht, die Wissenschaft ist noch nicht soweit .

 

[Wellenspiel]

Geht leider nicht, die Wissenschaft ist noch nicht soweit .

@parsival behauptet es zu wissen. Also wird er es seinen Worten nach auch belegen können.
Dass er es aber nicht tut, wäre nicht das erste Mal.

 

[parsival]

Was für dich persönlich Sinn macht oder nicht, spielt da keine Rolle.

ja nun, was für mich persönlich kein sinn macht werde ich bestimmt nicht mitteilen.

Du bezeichnest es ja als Wissen und nicht als Glauben.

ist es auch! aber nicht so abstrakt, dass es mit einigen definitionen
beschrieben werden könnte. alles was ich hier schreibe seit ich angemeldet bin
trägt, wenn es zusammen genommen wird letztlich dazu bei, es als solches zu verstehen.

es gibt in wahrheit auch keine " objektive erkenntnis" die nicht zugleich auch subjektiv wäre.
ebenso wie es kein bewusstsein geben kann, ohne ein dieses tragende subjekt oder ich.
es müsste inzwischen auch klar geworden sein, wie mit " subjekt" nicht nur das persönliche ego gemeint ist,
sondern auch das allumfassende, kosmische selbst oder ich, von dem ltztlich alles kommt.

und mal hand auf's herz wellenspiel, du wirst mir jetzt doch nicht vormachen wollen,
dass du aufrichtiges interesse daran hättest
ein solches wäre allerdings die voraussetzung, um sich überhaupt einigermassen darüber verständigen zu können.
sowas lässt sich einfach nicht im sturm und streit erobern.

DAS haben die letzten seiten hier hoffentlich hinreichend bewiesen. denn sonst wäre es wahrlich umsonst gewesen.

 

[parsival]

es

Geht leider nicht, die Wissenschaft ist noch nicht soweit

es geht schon, nur nicht so wie es wellenspiel sich vorstellt.
es gibt noch eine andere wissenschaftliche methode als die gängige
der naturwissenschaft. diese andere methode arbeitet allerding nicht mit abstrakten definitionen
und zahlen, sondern mit intuitiver erkenntnis, für die man sich selbst schulen kann.

diese methode fängt da an, wo man anfängt mit den augen des herzens die wahrheit zu sehen.

 

[Mariaa]

der naturwissenschaft. diese andere methode arbeitet allerding nicht mit abstrakten definitionen

Wirklich ? Kannst du mir einen Begriff dazu sagen damit ich eine Richtung habe um es zu googeln?

 

[Ultimatinio]

Ich verstehe nicht, worauf du hinaus willst. Alle echten äußeren Erscheinungen gibt es für dich nur, weil dein Gehirn funktioniert.

Ja und bei einer Fata Morgana funktioniert es nicht richtig. Es sieht etwas im Außen, was da real nicht ist.

Mir ging es um deine folgende Aussage.

Solange nicht erfasst wird, dass Wahrheit unvergänglich und unveränderlich sein muss, und warum etwas, das diese Attribute nicht erfüllen kann, nicht wahr ist, gibt es nichts weiter auszudiskutieren. Da drehen wir uns sonst nur im Kreis.

Das ist einfach nicht richtig. Wahrheit kann je nach Umständen temporär sein.

Dies zu leugnen, (und sorry wenn ich es jetzt zum zweiten Mal schreibe, denn ich will dir das nicht unterstellen) führt dazu sich große psychische Probleme ins Leben zu rufen.

Nur weil es vorübergehend und vergänglich in Erscheinung tritt, bedeutet es nicht, dass es "nicht wahr", "unwichtig/irrelevant" "nicht echt", "bedeutungslos" oder "unwirklich" ist.

Kriege z.B. dauerten nicht ewig, und die waren sehr wahr.

Worum es mir geht, ist es nicht in extreme Weltanschauungen zu rutschen, wenn man den eigenen Geist kennenlernt.

 

[parsival]

Wirklich ? Kannst du mir einen Begriff dazu sagen damit ich eine Richtung habe um es zu googeln?

ich schicke dir eine pn,
weil ich hier nicht für eine
weltanschauung werbung machen will.

was ich davon selbst anwende, versuche ich
hier auch persönlich zu vertreten.

 

[LalDed]

Führe schlüssig auf, warum es ein solches Ich nicht nicht geben kann.
Was für dich persönlich Sinn macht oder nicht, spielt da keine Rolle. Du bezeichnest es ja als Wissen und nicht als Glauben.

Ist Dir das "nicht" versehentlich doppelt reingerutscht, oder hast Du es absichtlich so geschrieben?

 

[LalDed]

Kannst du, wenn dein Körper Hunger hat, nicht trotzdem entscheiden, nichts zu essen?
Also, ich kann das!
Mein Körper meldet mir, wenn er Nahrung braucht, aber ob ich esse, das entscheide UND steuere immer noch ich!

Ja, ich kann das. Aber das ist ein Kraftakt, weil mein Wille sich dann gegen den des Körpers/Gehirn stellt. Und auf Dauer nicht zu essen, bedeutet, zu sterben. Dagegen wird der Körper sich natürlicherweise wehren. Ich kann mich natürlich dennoch durchsetzen - dazu muss ich gute Gründe haben (eine tödliche Krankheit z. B., aufgrund derer ich Sterbefasten beschlossen habe), weil ich es sonst nicht schaffe.
Aber auch dann ist aus dem unsichtbaren Bereich eine Entscheidung zu mir gekommen, der ich zu folgen beschlossen habe.

 

[LalDed]

Zu mir gehört alles, was ich nur wahrnehme.

Zu Dir oder zu Deiner Wahrnehmung? Oder bist Du das Wahrnehmen?