Wenn eine ganze Reihe bekannter Theologen der katholischen Kirche die Fragen der Theodizee nicht beantworten können und sich beklagen, dass der Konzilsbeschluss von 553 fragwürdig ist, dann ist alles besser, was eine vernünftige Erklärung für das Böse und das Leid logisch darstellt.
Was spricht gegen folgende Erklärung: Menschen tun (leider) mitunter böses, und allgemein ist das Leben nicht ohne Risiken, was dann auch einiges Leid mit sich zieht, welches nicht von anderen Menschen verursacht wurde. Darin ist zwar keine übergeordnete ausgleichende Gerechtigkeit o.ä. enthalten... die gibt es aber vielleicht auch einfach gar nicht. Vielleicht müssen wir ganz einfach selbst dafür sorgen, Bosheit und Leid zu reduzieren, und so das Leben für alle Beteiligten angenehmer zu gestalten.
Jeder ist aufgerufen, den Sinn des Lebens zu finden.
Natürlich.
Ich persönlich kam zu einem anderen Ergebnis als Du.
Und da jeder zu diversen anderen Ergebnissen kommt, ergibt das dann die verschiedenen Religionen, die weltweit verteilt sich ausbreiten und teilweise gegeneinander konkurieren.
Das Volk der früheren Jahrhunderte hatte einen tiefen Gottesglauben (nicht jedoch der Klerus), sie gingen zur Kirche und dei meisten bemühten sich, die Gebote zu befolgen.
Wer hat es dem Volk näher gebracht, wenn nicht dieser Klerus?
Heute verbannt man die Religion aus den Schulzimmern - man schämt sich der eigenen religiösen Vergangenheit. Viel schlimmer geht es nicht mehr.
Wieso ist das schlimm? In welcher Religion sollen die Kinder denn unterrichtet werden, wenn es da neben den Kindern christlicher Eltern auch ein paar Kinder aus jüdischen, islamischen, buddhistische oder gar atheistischen Familien sitzen? Ein Zusammenleben von Menschen verschiedener Wetlanschauungen ist nur dann möglich, wenn man dieses säkular organisiert. Im Religionsunterricht (wie ich ihn erlebt habe) kann man sich dann eben die verschiedenen Wetlanschauungen betrachten, ohne Präferenzen aus der eigenen Zugehörigkeit zu beziehen.
Dieses eine Wort 'NUR' zeigt, wes Geistes Kind Du bist. Auch Du findest, Politik, Wissenschaft und Wirtschaft sei viel wichtiger als die Erziehung der Kinder. Falsch!! Es gibt NICHTS Wichtigeres.
Dieses eine Wort "nur" bezog sich auf die Frauen. Warum sind ausschließlich die Frauen für die Kindererziehung da, die Männer aber nicht oder weniger?
Man hat die Frauen als billige Arbeitskräfte in der Wirtschaft eingespannt und ihnen vorgegaukelt, sie seien doch viel mehr wert, als NUR am Herd zu stehen und zu kochen - und die Frauen gingen den Verlockungen auf den Leim!! Und die Kinder werde durch den Fernseher und die Handys erzogen.
Natürlich DÜRFEN die Frauen alles - keine Frage. Dies ist aber nicht die Frage - und die Teilnahme am Wirtschafts- und Politikgeschehen als des Lebens höchsten Wert darzustellen, ist an Hinterlistigkeit nicht zu überbieten. Es gibt nichts Wichtigeres als die Erziehung der Kinder.
Das hat nichts mit Hinterlist zu tun, das passiert automatisch. Zum Beipsiel: Eine wissenschaftliche Entdeckung oder neue Erkenntnis ist natürlich Zeitungsmeldungen wert, und die Person, die diese Entdeckung tätigt oder daran mitgearbeitet hat, erntet großen Respekt. Kein Geschlecht ist dafür mehr oder weniger geeignet. Männer und Frauen sind da gleichermaßen fähig dazu.
Meine Mutter beispielsweise war Hausfrau, wie Du es Dir scheinbar vorstellst. Bevor sie meinen Vater geheiratet hat, war sie Musiklehrerin. Nach der Heirat bekam und erzog sie die Kinder - also meine beiden Geschwister und als letztes mich - und führte den Haushalt, während mein Vater ziemlich gut verdient hat. Nun, wenn ich mich daran zurück erinnere: Meine Mutter hatte nicht viel mehr Zeit für mich als andere Eltern heutzutage. Sie war zwar nicht mit ihrem erlernten Beruf belegt, sondern die meiste Zeit damit beschäftigt die (ziemlich große) Wohnung sauber zu halten und/oder Essen zuzubereiten. Darüber hinaus hat sie ihre Leidenschaft für Musik und Musik-Erziehung allgemein aber nicht verloren, und es schien ab und zu mal durch, dass sie sich als Hausfrau und Mutter alleine da kognitiv unterfordert fühlte. Und dieses Gefühl kann ich gut nachvollziehen und verstehen.
Du schreibst, es gibt nichts wichtigeres als die Kindererziehung. Das kann man durchaus so sehen. Aber die Gesellschaft dankt und entlohnt es einem nicht viel. Und es negiert auch nicht andere Pflichten und Interessen. Wieso schreibst Du die Kindererziehung also den Frauen zu und nicht auch den Männern gleichermaßen? Wie willst Du dafür sorgen, dass alle Menschen dabei auch ihren anderen Interessen nachgehen könnten und eine Personengruppe - zum Beispiel abhängig vom Geschlecht - nicht auf eine Aufgabe im Hintergrund beschränkt bleiben?
Wieso soll ich mich oder sonstwer bemühen gut zu sein, mich anzustrengen, wenn es letztlich keinen höheren Sinn hat? Wenn am Ende meines Lebens niemand fragt, ist der Antrieb kaum wahrnehmbar.
Sehe ich nicht so. Eine Welt, in der jeder nur die eigenen Belange verfolgen komplett ohne Rücksicht auf andere Menschen würde, wäre ein metaphorisches Haifischbecken. Es mag einige Menschen geben, die sich in einer solchen Welt durchsetzen könnten... aber auch für sie wäre das nicht wirklich angenehm, sondern von ständigem Misstrauen und Missgunst geprägt. Für alle Beteiligten wäre (und ist) die Welt angenehmer, wenn eben auch möglichst alle Beteiligten in ihren Handlungen auch die Gedanken, Gefühle, Bedürfnisse und Belange anderer Menschen mit einbezieht.
