Heilen Ohne Chemie

[Joey]

Es braucht keine patentierbare Verfahren eines Pharmalabors, um Pflanzen privat als Medizin zu nutzen.

Es braucht aber wissenschaftliche Studien für die Behauptung, ob ein Verfahren/Heilmittel wirkt. Und es gibt meines Wissens Naturheilmittel (phytotherapeutische Mittel), die diese Hürde durchaus schon bestanden haben.

Und die privat genutzten Verfahren sind übrigens auch gar nicht patentierbar.

Und ist die Pharmaindustrie ethisch/moralisch verpflichtet, darüber Studien durchzuführen?

Provokation

Nein, ein Beispiel eines definitiv unseriösen und gefährlichen Behauptungs-Systems, und @KingOfLions ist herzlich dazu eingeladen, seine Meinung dazu deutlich zu äußern, wenn mal wieder ein hamer-Fan sich hier im Forum äußert. Kommt ja alle paar Monate mal vor.

 

[Joey]

Provokation

Joey, bleib doch bitte mal sachlich. Du must nicht immer User provozieren, nur weil dir ihre Ansichten und Beiträge nicht passen.

So sachlich wie Beitrag #191?

So sachlich, wie die widerkehrende Frage an mich, warum ich der evidenzbasierten Medizin "blind vertraue"?

So sachlich, wie die widerkehrende Frage an mich, was ich von Forschungsskandalen so halte?

Und das nur, weil ich hier Ansichten äußere, die anderen nicht passt?

 

[Anevay]

Es braucht aber wissenschaftliche Studien für die Behauptung, ob ein Verfahren/Heilmittel wirkt.

Nur, wenn man es als Medikament verkauft und das geht nicht, wenn man die Pflanze verkaufen will, weil auf die gibt es keine Patente.

Ich finde es nett, wenn ich lese, da haben Universitäten in ihrer unglaublichen Großzügigkeit Studien zu Ingwer oder der Sideritis gemacht und festgestellt, was Menschen schon seit jeher wussten. Aber braucht es die? Nö. Die Pflanzen wirken danach nicht schlechter oder besser als davor.

Die Überlieferung hat mir btw. gereicht, Pflanzen an mir selbst zu testen. Genau das, was die traditionelle Naturheilkunde seit Jahrtausenden tut. Ich erspare mir unnütze Medikamente und Nebenwirkungen, die im Grunde doch kein Mensch brauchen kann.

Medikamente, die vertrieben werden, indem die Pharmaindustrie Menschen versucht einzureden: nimm die Pille, die ist viel besser. Bloß keine Pflanze, da gibt es keine Studien, das ist pfuibäh gefährlich, hier, nimm die Pille... und das aus reiner Profitgier.

Du darfst natürlich gerne auch weiterhin auf deine Studien pochen, die es alleine deshalb nicht gibt, weil auf Pflanzen keine Patente eingereicht werden können (zum Glück!) und es diese Medikamentenstudien auch tatsächlich nicht braucht.

Also, worüber regst Du dich auf, was genau willst du hier diskutieren, wo doch alles klar und geklärt ist? Seitens der Politik und des Gesetzgebers.

 

[KingOfLions]

Niedlich, was Du schon so "bewiesen" nennst.

Forschungsmethodik?
Kritischer Review?
Unabhängige Reproduktionen?

Wenn all das überstanden ist, kann man langsam anfangen von "bewiesen" zu reden. Vereinzelte Fachartikel, die ein Thema positiv beschreiben, reichen da nicht aus.

Aber schauen wir mal:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kirlianfotografie



Von "bewiesen" sehe ich da nichts.

Da wirst Du dann wohl die entsprechenden Studien anschauen müssen.

Und andere medizinisch relevante Behauptungen sind dann ok, wenn sie falsch sind? Sch.. auf Erkenntnis und gute Überprüfung. Wenn eine Behauptung unschädlich ist, darf sie nicht kritisiert werden...?

Und es sind nicht alle Behauptungen, die im großen Sektor "Alternativmedizin" so rumgeistern, wirklich harmlos. Kritisierst Du das auch? Kannst Du Dich auch so ereifern, wenn z.B. ein Hamer-Fan seine Theorien verbreitet? (Ich behaupte damit NICHT, dass Du Hamer-Fan wärest, und will Dich damit auch nicht damit in einen Topf schmeißen, sondern möchte nur wissen, ob Du da die gleiche Empörung empfindest)

Es geht in diesem Thread wenn schon, dann um die Inhalte der Doku. Und nicht um Hamer. Und in der Doku hast Du konkrete Leute, die Du sicher auch gerne ansprechen kannst, wenn Du dein Wissen erweitern möchtest.

 

[Anevay]

ein Beispiel eines definitiv unseriösen und gefährlichen Behauptungs-Systems

Hamer ist hier nicht das Thema. Auch keine Behauptungs-Systeme, was immer das sein soll.

 

[Anevay]

Und in der Doku hast Du konkrete Leute, die Du sicher auch gerne ansprechen kannst, wenn Du dein Wissen erweitern möchtest.

Richtig, wenn mich mehr an einem Thema interessiert als die wiederholte Gegenrede aus Prinzip, mach ich mich zuerst konkret dazu schlau. Denn ohne Wissen kann ich schwerlich dazu diskutieren.

 

[Anevay]

Da wirst Du dann wohl die entsprechenden Studien anschauen müssen.

DAS wäre doch mal interessant, Joey zuzusehen, wie er so eine Studie vollständig einstellt und sie dann so erklärt, dass es

1. jeder versteht.

2. er fachlich nachweist, warum und was an so einer Studie falsch ist.

Und dann wären wir auch wieder Ontopic.

 

[KingOfLions]

DAS wäre doch mal interessant, Joey zuzusehen, wie er so eine Studie vollständig einstellt und sie dann so erklärt, dass es

1. jeder versteht.

2. er fachlich nachweist, warum und was an so einer Studie falsch ist.

Und dann wären wir auch wieder Ontopic.

Na ja, nicht so ganz, weil eigentlich kommt in der Doku nichts zu Studien vor.

Ich frag' mich ja schon die ganze Zeit, wie man über einen simplen Fernsehtermin (der mittlerweile eine Woche her ist) 20 Seiten lang diskutieren kann ....

 

[KingOfLions]

Es braucht aber wissenschaftliche Studien für die Behauptung, ob ein Verfahren/Heilmittel wirkt. Und es gibt meines Wissens Naturheilmittel (phytotherapeutische Mittel), die diese Hürde durchaus schon bestanden haben.

Faaaalsch. Es braucht wissenschaftliche Studien, um der Wissenschaft zu beweisen, dass eine Methode funktioniert (theoretisch, nur kann man da halt gut fälschen). Normale Menschen können das ganz einfach in Realita erleben, weil's bei ihnen selber funktioniert.

 

[Joey]

Da wirst Du dann wohl die entsprechenden Studien anschauen müssen.

Haben andere auch schon getan (siehe Wikipedia-Zitat)

Es geht in diesem Thread wenn schon, dann um die Inhalte der Doku. Und nicht um Hamer. Und in der Doku hast Du konkrete Leute, die Du sicher auch gerne ansprechen kannst, wenn Du dein Wissen erweitern möchtest.

Hamer behauptet auch "Heilen ohne Chemie". Ist das so OT dann?

Es braucht aber wissenschaftliche Studien für die Behauptung, ob ein Verfahren/Heilmittel wirkt.

Nur, wenn man es als Medikament verkauft und das geht nicht, wenn man die Pflanze verkaufen will, weil auf die gibt es keine Patente.

Für die Behauptung. Für den Erkenntnisgewinn. Die althergrbrachten Rezepte werden nämlich nicht automatisch bestätigt...

Ich finde es nett, wenn ich lese, da haben Universitäten in ihrer unglaublichen Großzügigkeit Studien zu Ingwer oder der Sideritis gemacht und festgestellt, was Menschen schon seit jeher wussten. Aber braucht es die? Nö. Die Pflanzen wirken danach nicht schlechter oder besser als davor

Das ist prima, wenn Universitäten das herausfinden. Aber stell Dir vor: So ab und zu finden die Universitäten bei solchen Studien dann aber heraus, dass das alt bekannte Hausmittel nicht wirklich hilft. Die Möglichkeit besteht auch. Das braucht Dich natürlich nicht dran hindern, die Rezepte weiter anzuwenden, wenn es Dir aus welchen gründen auch immer gefällt ... z.B. der Geschmack...

Die Überlieferung hat mir btw. gereicht, Pflanzen an mir selbst zu testen. Genau das, was die traditionelle Naturheilkunde seit Jahrtausenden tut. Ich erspare mir unnütze Medikamente und Nebenwirkungen, die im Grunde doch kein Mensch brauchen kann.

Schön, dann reicht Dir das. Hindert Dich irgendwer daran? Versucht es irgendjemand?

Ob es Dir reicht, sagt allerdings herzlich wenig darüber aus, ob es auch wirklich wirkt. Das mag Dir egal sind, ist aber für den Erkenntnisgewinn äußerst wichtig.

Medikamente, die vertrieben werden, indem die Pharmaindustrie Menschen versucht einzureden: nimm die Pille, die ist viel besser. Bloß keine Pflanze, da gibt es keine Studien, das ist pfuibäh gefährlich, hier, nimm die Pille... und das aus reiner Profitgier

@KingOfLions begründet und entschuldigt das gerne mit Marketing, wenn man dieses Verhalten bei Anbietern "alternativer Heilmethoden" und Esoterik zeigen - nur eben in umgekehrte Richtung.

Du darfst natürlich gerne auch weiterhin auf deine Studien pochen, die es alleine deshalb nicht gibt, weil auf Pflanzen keine Patente eingereicht werden können (zum Glück!) und es diese Medikamentenstudien auch tatsächlich nicht braucht.

Wozu "nicht braucht"? Für den Erkenntnisgewinn ist es sehr nützlich, aus den altbekannten Hausmitteln die auszusortieren, die tatsöächlich nicht wirklich helfen. Wenn Dir Wahrheit und Erkenntnis egal sind... Dein Problem. Mir ist das sehr wichtig.

Also, worüber regst Du dich auf, was genau willst du hier diskutieren, wo doch alles klar und geklärt ist? Seitens der Politik und des Gesetzgebers.

Axch plötzlich wieder Politik und Gesetzgeber. Gestern war legal nicht gleich ethisch... und jetzt ist da angeblich alles geklärt?

Ich finde es nach wie vor skuril, wie jemand, der Frühdiagnose in der Aura jetzt sogar "auf wissenschaftlicher Ebene bewiesen" nennt (was nicht der Fall ist - siehe Wikipedia und darin zitiertes deutsches Ärzteblatt) sich über machenschaften der Pharmaindustrie so ereifern kann. Denn derartige Behauptungen sind meiner Ansicht nach nicht viel besser.