zwiIIing
Neues Mitglied
- Registriert
- 17. Februar 2010
- Beiträge
- 4.767
Ja, man kann da viele Nullen und Einsen sehen, wenn man das so will.
Denkfaulheit? Nein, ich weiß, dass es nicht so ist. Schon rein physiologisch....
-
Willkommen im grössten und ältesten Esoterik-Forum!
Hier findest Du alles zu Astrologie, Lenormand und Tarot, Karten legen, Feng-Shui, Traumdeutung, Religion und Spiritualität, Engel, Familien-Aufstellung, Gesundheit, Reiki
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Hawking, ja tolle Aussichten...
- Ersteller JoyeuX
- Erstellt am
Ja, man kann da viele Nullen und Einsen sehen, wenn man das so will.
Denkfaulheit? Nein, ich weiß, dass es nicht so ist. Schon rein physiologisch....
Werbung:
Es ist weder digital noch analog. Es ist so, wie du es gerade empfindest - analog oder digital; und damit ist es wieder digital
0 1
Doch denkfaul?
)
zwiIIing
Neues Mitglied
- Registriert
- 17. Februar 2010
- Beiträge
- 4.767
Schooko, ich schreibe vllt. später mehr.
Den Menschen auf einen Computer zu reduzieren ist wie die Behauptung, dass der Mensch eine Ameise sei, mit der Begründung, dass er aus den gleichen Atomen besteht.
Zudem sagte ich bereits, dass man im Kleinsten auf 0/1 reduzieren kann, wie man Elektronen niemals zwischen zwei Bahnen nachweisen kann, sondern nur darauf, oder nicht bzw. wo anders, dass daraus aber durch die Summe etwas Nichtdigitales entsteht.
Hinzu kommt, dass ein rein materialistisches Weltbild, dem diese Denke entspringt an der Ursache scheitert, daher muss es auch zu Hawkings Schluss führen.
Den Menschen auf einen Computer zu reduzieren ist wie die Behauptung, dass der Mensch eine Ameise sei, mit der Begründung, dass er aus den gleichen Atomen besteht.
Zudem sagte ich bereits, dass man im Kleinsten auf 0/1 reduzieren kann, wie man Elektronen niemals zwischen zwei Bahnen nachweisen kann, sondern nur darauf, oder nicht bzw. wo anders, dass daraus aber durch die Summe etwas Nichtdigitales entsteht.
Hinzu kommt, dass ein rein materialistisches Weltbild, dem diese Denke entspringt an der Ursache scheitert, daher muss es auch zu Hawkings Schluss führen.
Es ist gar nichts beweisbar. Und das bleibt auch so.
Deshalb hat Hawking mit seiner Aussage genauso recht/unrecht, wie du mit deiner. (Ich mit meiner hab natürlich ein bisschen rechter))
Deshalb hat Hawking mit seiner Aussage genauso recht/unrecht, wie du mit deiner. (Ich mit meiner hab natürlich ein bisschen rechter
))
Tommy
Sehr aktives Mitglied
- Registriert
- 31. Mai 2006
- Beiträge
- 25.349
Habe nicht viel gelesen in diesem Thread, deshalb hats vielleicht schon einer mal gesagt, egal, nämlich:
Woher stammt eigentlich die unausrottbare Idee, daß Hawking "der intelligenteste Mensch der Welt" sei? Irgendjemand muß das mal in die Welt gesetzt haben, und Tausende plappern es nach. Er hat nicht einmal einen Nobelpreis der Physik, da er sich ständig irrt, Wetten verliert und etwa einmal pro Jahrzehnt seine Meinungen komplett austauscht.
Selbst nach den problematischen Kriterien standardisierter Intelligenztests hat Hawking nicht den höchsten IQ. Der intelligenteste Mensch der Welt ist demzufolge eine Frau:
http://de.wikipedia.org/wiki/Marilyn_vos_Savant
Hawking selbst über diesen medialen Hype, ihn zum "intelligentetsten Menschen der Welt" hochzustilisieren:
http://www.falter.at/web/heureka/archiv/98_3/08.php
Und da scheint er wohl richtig zu liegen.
hahaha, ahso von der kommt die Theorie mit der Wahrscheinlichkeit...
....Ziegenproblem...
Die Lösung ist unlogisch, wenn das hier auch von ihrem IQ stammt, müsstest aber schon mal einige Punkte wieder abziehen.
zwiIIing
Neues Mitglied
- Registriert
- 17. Februar 2010
- Beiträge
- 4.767
Es ist gar nichts beweisbar. Und das bleibt auch so.
Deshalb hat Hawking mit seiner Aussage genauso recht/unrecht, wie du mit deiner. (Ich mit meiner hab natürlich ein bisschen rechter
mir gleich...
Auf Deutsch gibts die Texte nicht?
Englisch ist mir zwar schon einigermaßen geläufig, aber doch nicht soooo gut, dass ich solche Texte mit derartigen Fachausdrücken so interpretieren könnte, wie sie gemeint sind.
Deine Signatur sagt aus, dass Psyche und Physe zusammenspielen, aber gibts zweiteres nicht mehr, gibts erstes auch nicht.
Werbung:
Zitat:Auf Deutsch gibts die Texte nicht?
Englisch ist mir zwar schon einigermaßen geläufig, aber doch nicht soooo gut, dass ich solche Texte mit derartigen Fachausdrücken so interpretieren könnte, wie sie gemeint sind.
Nein, denke nicht. Der Autor ist ja auch kein hochdekorierter Wissenschaftler.
Dumm wird er sicherlich nicht sein, und hat wenigstens eine interessante Theorie aufgestellt, meiner Meinung nach zumindest, auch wenn ich es auch nur sehr oberflächlich aufgenommen habe
Die von Tommy genannte vos Savant zeigt eigentlich, dass IQ-Tests auch nicht soviel erzählen, denn wenn man ehrlich ist, dann hat sie eigentlich praktisch gar nichts damit gemacht, soweit ich das verstanden habe.
Keine Ideen , keine Lösung irgendeines mathematischen oder logischen Problems?! Da ist mir vielleicht schon interessanteres eingefallen.
Zitat: Deine Signatur sagt aus, dass Psyche und Physe zusammenspielen, aber gibts zweiteres nicht mehr, gibts erstes auch nicht.
Das Primat (ontologisch) hat der Geist. "Materie" nenne ich die Strukturen (Vorstellungen) auf der ersten Ebene, die u.a. die individuelle Perspektive erschaffen. Sie existieren auch definitiv (diese physikalischen Strukturen), sie können aber nicht unabhängig vom Geist existieren. Sie sind nicht wirklich da "draußen". Aus Schrödingers Text "Geist und Materie":
"In meinen eigenen Worten möchte ich sagen: Der Geist baut die reale Außenwelt der Naturphilosophie (wie auch die Welt des Alltags) ausschließlich aus seinen eigenen, d.i. aus geistigem Stoff auf. Der Geist kann mit dieser wahrhaft gigantischen Aufgabe nicht anders fertig werden, als mittes des vereinfachenden Kunstgriffs, daß er sich selbst ausschließt, sich aus seiner begrifflichen Schöpfung zurückzieht. Daher enthält dieselbe ihren Schöpfer nicht.
Es liegt also der folgende merkwürdige Sachverhalt vor. Wahren alles Material zum Weltbild von den Sinnen qua Organen des Geistes geliefert wird, während das Weltbild selber für einen jeden ein Gebilde seines Geistes ist und bleibt und außerdem keine nachweisbare Existenz hat, bleibt doch der Geist selber in dem Bilde ein Fremdling, er hat darin keinen Platz, ist nirgends darin anzutreffen."
und
"All dies wurde gesagt von dem Standpunkt aus, daß wir die altehrwürdige Unterscheidung zwischen Subjekt und Objekt akzeptieren. Zwar müssen wir das im täglichen Leben "aus praktischen Gründen" tun, aber mir scheint, wir sollten sie im philosophischen Denken aufgeben. Es sind die gleichen Gegebenheiten, aus denen die Welt und mein Geist gebildet sind. Die Welt gibt es für mich nur einmal, nicht eine existierende 'und' eine wahrgenommene Welt. Subjekt und Objekt sind nur eines. Man kann nicht sagen, die Schranke zwischen ihnen sei unter dem Ansturm neuester physikalischer Erfahrungen ausgefallen; denn diese Schranke gibt es überhaupt nicht."
LG PsiSnake
Englisch ist mir zwar schon einigermaßen geläufig, aber doch nicht soooo gut, dass ich solche Texte mit derartigen Fachausdrücken so interpretieren könnte, wie sie gemeint sind.
Nein, denke nicht. Der Autor ist ja auch kein hochdekorierter Wissenschaftler.
Dumm wird er sicherlich nicht sein, und hat wenigstens eine interessante Theorie aufgestellt, meiner Meinung nach zumindest, auch wenn ich es auch nur sehr oberflächlich aufgenommen habe
Die von Tommy genannte vos Savant zeigt eigentlich, dass IQ-Tests auch nicht soviel erzählen, denn wenn man ehrlich ist, dann hat sie eigentlich praktisch gar nichts damit gemacht, soweit ich das verstanden habe.
Keine Ideen , keine Lösung irgendeines mathematischen oder logischen Problems?! Da ist mir vielleicht schon interessanteres eingefallen.
Zitat: Deine Signatur sagt aus, dass Psyche und Physe zusammenspielen, aber gibts zweiteres nicht mehr, gibts erstes auch nicht.
Das Primat (ontologisch) hat der Geist. "Materie" nenne ich die Strukturen (Vorstellungen) auf der ersten Ebene, die u.a. die individuelle Perspektive erschaffen. Sie existieren auch definitiv (diese physikalischen Strukturen), sie können aber nicht unabhängig vom Geist existieren. Sie sind nicht wirklich da "draußen". Aus Schrödingers Text "Geist und Materie":
"In meinen eigenen Worten möchte ich sagen: Der Geist baut die reale Außenwelt der Naturphilosophie (wie auch die Welt des Alltags) ausschließlich aus seinen eigenen, d.i. aus geistigem Stoff auf. Der Geist kann mit dieser wahrhaft gigantischen Aufgabe nicht anders fertig werden, als mittes des vereinfachenden Kunstgriffs, daß er sich selbst ausschließt, sich aus seiner begrifflichen Schöpfung zurückzieht. Daher enthält dieselbe ihren Schöpfer nicht.
Es liegt also der folgende merkwürdige Sachverhalt vor. Wahren alles Material zum Weltbild von den Sinnen qua Organen des Geistes geliefert wird, während das Weltbild selber für einen jeden ein Gebilde seines Geistes ist und bleibt und außerdem keine nachweisbare Existenz hat, bleibt doch der Geist selber in dem Bilde ein Fremdling, er hat darin keinen Platz, ist nirgends darin anzutreffen."
und
"All dies wurde gesagt von dem Standpunkt aus, daß wir die altehrwürdige Unterscheidung zwischen Subjekt und Objekt akzeptieren. Zwar müssen wir das im täglichen Leben "aus praktischen Gründen" tun, aber mir scheint, wir sollten sie im philosophischen Denken aufgeben. Es sind die gleichen Gegebenheiten, aus denen die Welt und mein Geist gebildet sind. Die Welt gibt es für mich nur einmal, nicht eine existierende 'und' eine wahrgenommene Welt. Subjekt und Objekt sind nur eines. Man kann nicht sagen, die Schranke zwischen ihnen sei unter dem Ansturm neuester physikalischer Erfahrungen ausgefallen; denn diese Schranke gibt es überhaupt nicht."
LG PsiSnake
Ähnliche Themen
- Astroharry
- Allgemeine Diskussionen
