haende weg von diesem buch

[Lotusz]

Hallo joelei

Wo sind eigentlich die Beweise, dass das, was Jan van Helsing sagt, stimmt? Oder reichen dir in diesem Falle, die Aussagen Jan van Helsings und seiner rechtsradikalen Freunde? Das würde ich nun wiederun als ein wenig einseitig ansehen, denn immerhin beziehst du eindeutig Stellung für Jan van Helsing und seine rechtsradikalen Parolen. Statt Kritik an Jan van Helsing, kommt eher Applaus von dir, oder der Hinweis, die Argumente seiner Gegner müssten erst einmal bewiesen werden.

Was ist denn mit der Entstehungsgeschichte des Verschwörungswahns, mit dem Illuminatiorden und den Mythen und Verschwörungstheorien? Sind das etwa keine Beweise? Sie sind längst wissenschaftlicher Standart. Nur Leute, die sich politisch rechtsaußen bewegen, wollen das natürlich nicht wahrhaben. Sie spinnen sich ihre eigenen Theorien zusammen und seien sie noch so verlogen. Und mekwürdigerweise zweifelst du an diesen Behauptungen überhaupt nicht. In diesem Falle muss also nichts bewiesen werden. Diese Äusserungen kann man deiner Meinung offenbar getrost als die reine Wahrheit betrachten.

Alles Liebe. Gerrit

 

[joelei]

Hallo joelei

Wo sind eigentlich die Beweise, dass das, was Jan van Helsing sagt, stimmt? Oder reichen dir in diesem Falle, die Aussagen Jan van Helsings und seiner rechtsradikalen Freunde? Das würde ich nun wiederun als ein wenig einseitig ansehen, denn immerhin beziehst du eindeutig Stellung für Jan van Helsing und seine rechtsradikalen Parolen. Statt Kritik an Jan van Helsing kommt jedenfalls eher Applaus für JvH oder der Hinweis, die Argumente seiner Gegner müssten erst einmal bewiesen werden.

Was ist denn mit der Entstehungsgeschichte des Verschwörungswahns, mit dem Illuminatiorden und den Mythen und Verschwörungstheorien? Sind das etwa keine Beweise. Sie sind längst wissenschaftlicher Standart. Nur Luete, die sich politisch rechtsaussen bewegen, wollen das natürlich nicht wahrhaben. Sie spinnen sich ihre eigenen Theorien zusammen und seien sie noch so verlogen. Und mekwürdigerweise zweifelst du an diesen Behauptungen überhaupt nicht. In diesem Falle muss also nichts bewiesen werden. Diese Äusserungen kann man getrost als die reine Wahrheit betrachten.

Alles Liebe. Gerrit

oh man...habe ich jemals gesagt das ich der meinung bin das es stimmt was er sagt?

das ist das was ich meinte.. du bist geblendet vom hass... du drehst
wohl meiner worte immer so um, damit du aus deiner sicht daraus sehen kannst, das ich rechte stellung annehmen würde..
und das war ja nicht nur bei diesem ganzen thema nur bei mir so..

 

[Déguórén]

mir geht es nicht darum, wer recht und wer unrecht hat...
auch in der wissenschaft sind sich nicht immer die wissenschaftler einer meinung...
aber sobald alle grünes licht geben, doch nur eins, zwei andere wissenschaftler
dies noch nicht als lösung ansehen, heißt doch noch lange nicht, das man den
2 wissenschaftler weiterhin beachtung schenkt...

man kann es damit vergleichen, das die erde eine scheibe ist
logisch wäre es gewesen, das sie eine schreibe ist, weil man von erdanziehungskraft usw.
noch nichts wusste... und man deswegen ja runterfallen würde, wenn es eine kugel wär.
aber andere fanden einfach nicht das ende dieser welt...also meinten sie die erde wär eine kugel...
doch wurde ihnen deswegen geglaubt? nein sprach ja gegen der vernunft....

Aber: es wurde ihnen doch geglaubt. (????) Weil eben die Vernunft gegen eine Scheibe sprach. Dass das ein wenig Zeit in Anspruch nahm, hat ganz einfach damit zu tun, dass damals der Begriff der Vernunft erst seinen heutigen Sinn entwickelte. Bis dahin hieß Vernunft: Das was der Papst sagt.

Mir geht es schon darum, wer Recht hat. Nun sind wir uns einig, dass man nicht mit letztendlicher Sicherheit (aber nach meiner Meinung mit SEEHHR großer Wahrscheinlichkeit) entscheiden kann. Aber ich glaube, aufgezeigt zu haben, dass es durchaus möglich ist - entsprechend dem Apfel-"Experiment" - zu beurteilen, ob etwas sinnvoll ist oder nicht.

Dazu auch nochmal ein Beispiel aus der Physik. Die statistische Physik sagt uns, dass es durchaus möglich ist, dass in einem großen Konzertsaal plötzlich die vordere Hälfte des Publikums komplett ohnmächtig wird, weil sich der gesamte Sauerstoff zufälligerweise gerade mal in eine Richtung (nach hinten nämlich) bewegt hat. Die Wahrscheinlichkeit dafür ist aber so irrsinnig (wirklich IRRRRRRSINNIG) klein, dass man genauso gut sagen kann: so etwas gibt es nicht.

 

[joelei]

Aber: es wurde ihnen doch geglaubt. (????) Weil eben die Vernunft gegen eine Scheibe sprach. Dass das ein wenig Zeit in Anspruch nahm, hat ganz einfach damit zu tun, dass damals der Begriff der Vernunft erst seinen heutigen Sinn entwickelte. Bis dahin hieß Vernunft: Das was der Papst sagt.

aber erst viel später...

Mir geht es schon darum, wer Recht hat. Nun sind wir uns einig, dass man nicht mit letztendlicher Sicherheit (aber nach meiner Meinung mit SEEHHR großer Wahrscheinlichkeit) entscheiden kann. Aber ich glaube, aufgezeigt zu haben, dass es durchaus möglich ist - entsprechend dem Apfel-"Experiment" - zu beurteilen, ob etwas sinnvoll ist oder nicht.

wegen recht und unrecht...
ich meinte bei diesem thema hier über JvH.. ich wollte garnicht weiter meine
meinung posten...
nur aus vernunpft sagen...das dieses gelabber darüber nicht sehr sinnvoll ist..
weil genau das etwas ist...wofür man zwar hinweise hat... aber noch lange nicht die gründe dafür kennt.

erst wenn man den grund kennt..beweisen kann...das er bewusst leute aufhetzen will...
nicht mit der absicht die wahrheit zu sagen..was ja für ihn selber die wahrheit sein kann...
das halt er einfach nur seinen hass ausleben möchte und dazu etwas bewegen will...

klar sieht alles danach aus... danach würde ich ihn auch jedenfall als rechtsradikal einstufen...
aber so wie diese schuld noch nicht wirklich bewiesen werden kann...
nehme ich mir nicht dieses recht, ihn einfach als rechtsradikal hinzustellen...

Dazu auch nochmal ein Beispiel aus der Physik. Die statistische Physik sagt uns, dass es durchaus möglich ist, dass in einem großen Konzertsaal plötzlich die vordere Hälfte des Publikums komplett ohnmächtig wird, weil sich der gesamte Sauerstoff zufälligerweise gerade mal in eine Richtung (nach hinten nämlich) bewegt hat. Die Wahrscheinlichkeit dafür ist aber so irrsinnig (wirklich IRRRRRRSINNIG) klein, dass man genauso gut sagen kann: so etwas gibt es nicht.

wenn es aber sein kann... , egal wie die wahrscheinlichkeit dafür ist.. wär es doch eine lüge zu sagen, so etwas gibt es nicht... oder?

 

[Lotusz]

Hallo Déguórén

Ich sehe es mit der Aussagekraft wissenschaftlicher Beweise etwas anders. Du sagst, allein in den Naturwissenschaften lassen sich eindeutige Beweise ermitteln. Dem stimme ich so nicht zu. Auch in der Geschichte lassen sich eindeutige Beweise finden, wer wann, wo gewesen ist, wer wann, was gesagt, geschrieben oder getan hat. Dies lässt sich natürlich nicht in allen Fällen immer einwandfrei rekonstruieren, aber in sehr vielen Fällen kann die Geschichte die Vergangenheit so gut rekonstruieren, dass sie Aussagen treffen kann, ob dieses oder jenes Ereignis der Wahrheit entspricht oder nicht.

So kann die Geschichte eindeutig nachweisen, dass z.B. die Juden überhaupt nicht in den Illuminatenorden aufgenommen wurden. Jan van Helsing aber identifiziert den Illuminatenorden mit den Juden und meint, sie würden dort eine Weltverschwörung planen. Ebenso ist nachweisbar, dass die Freimaurer sich esoterisch orientierten und keinerlei politische Ziele verfolgten. Auch im Freimaurerorden wurden keine Juden aufgenommen. Bei Jan van Helsing aber liest sich das alles ganz anders. Dort wird der Freimaurerorden ebenfalls als jüdischer Verschwörungsorden dargestellt.

Was mir bei joelei übrigens aufgefallen ist, dass er immer nach Beweisen schreit. Präsentiert man sie ihm allerdings, dann ist er gar nicht bereit, sie zur Kenntnis zu nehmen. Offenbar möchte er lieber an seinem eigenen Vorstellungen festhalten. Du wirst es sicherlich auch nicht schaffen, ihn mit naturwissenschaftlicher Logik zu überzeugen. Dazu müsste er nämlich erst einmal den Mut haben, sich auf neutralen Boden zu begeben, um sich beide Seiten anzuhören. Mir scheint allerdings, dies bereitet ihm einige Probleme.

Alles Liebe. Gerrit

 

[joelei]

Was mir bei joelei übrigens aufgefallen ist, dass er immer nach Beweisen schreit. Präsentiert man sie ihm allerdings, dann ist er gar nicht bereit, sie zur Kenntnis zu nehmen. Offenbar möchte er lieber an seinem eigenen Vorstellungen festhalten. Du wirst es sicherlich auch nicht schaffen, ihn mit naturwissenschaftlicher Logik zu überzeugen. Dazu müsste er nämlich erst einmal den Mut haben, sich auf neutralen Boden zu begeben, um sich beide Seiten anzuhören. Mir scheint allerdings, dies bereitet ihm einige Probleme.

ich schreie nur nach einem beweis... zeig mir wirkliche schuld..das er BEWUSST sein hass auf andere übertragen will...

ansonstn ist das alles nur ein sinnloses gelabber...
und man sieht wie negativ das enden kann.. du machst dich aus meiner sicht nur noch lächerlich...

denn du bist nicht besser... du willst dein hass auch ausleben, deswegen
drehst du worte von anderen so um, das du in jedem und allem etwas "rechtes" sehen kannst..
damit du dein hass ausleben kannst auf das "rechte"...

so hast du es mit meinen worten gemacht...so hast auch von anderen usern hier gemacht..

also gibts nicht mal ein grund für dich meckern über JvH, weil er auf
diese gleiche weise einfach wörter und gründe gesucht hat um sein hass auszuleben, wenn es so sei...
und hat sich seine wahrheit so angenommen.... so wie du deine...

 

[esperanto]

das obligatorische paradoxon in der spiritualität sollte doch zur antwortfindung beitragen?!




for example:

nein, es gibt keinen handelnden, das ist maya.
>>>
ja, der handelnde ist die einzige wirklichkeit, etwas anderes gibt es nicht.

__________
(please, no thx for me! I know...)

 

[wollemh]

Hallo wolemh,hm, also weil ein paar Araber bei westlichen Elektrofirmen gearbeitet haben und ihr Fachwissen mit in die heimat nehmen - das läßt dich glauben, islamistische Terrororganisationen hätten schrecklichere Waffen als die NATO / USA??
Wo hunderttausende hochqialifizierte Spezialisten mit Milliarden-Budgets rund um die Uhr an neuen massenvernichtungswaffen und sogenannten "chirurgischen" Hochpräzisionswaffen forschen??

aber wenn du meinst....

die schrecklichsten Waffen hat bisher jedenfalls im wesentlichen ein einziger Staat eingesetzt: die USA mit den Atombombenabwürfen 1945 und den Chemiewaffen- und Napalmbombardements in Vietnam.

es ist sicher kein Zufall, daß vor drei Jahren bei einer europaweiten repräsentativen Meinungsumfrage, von wem denn die größte Gefahr für den Weltfrieden ausgehe - die USA den Spitzenplatz eingenommen haben und daran dürfte sich kaum etwas geändert haben bis heute.

liebe Grüße,

Stephan

ein Paar Araber?DENK NACH

sprach ich von Terrororganisationen?

was meinst du welches Land wohl über den am begehrtesten Rohstoff verfügt? DENK MAL NACH WER HIER ÜBER WELCHE MITTEL VERFÜGT

Die Bescheidenheit nicht mit gewissen Dingen rumzuprahlen ist eine ganze besondere Mentalität der arabischen Welt,da können wir einiges von lernen

eine repräsentavie Umfrage?man Jung ist doch klar das hier der Amerikaner genannt wird,das in Europa Antiamerikanismus herrscht ist ja wohl eindeutig

Weil der Ami eine Atombombe abgeworfen hat hälst du ihn für gefährlich?die anderen waren schlauer,sie hatten einen kostenlosen Test wie schrecklich die Bombe ist und der Ami hatte den BUHMANN

Könnte es dir noch ausführlicher erklären,aber versuche doch einfach mal den logische Teil deines Hirns einzuschalten,wenn du Glück kannst du dir selbst einen Reim auf bestimmte Dinge machen

Typisch ist deine Arroganz die ein wesentlicher Bestandteil der westlichen Mentalität ist,-wir sind die besten,wir sind die reichsten,wir sind die klügsten-
genau dieses sich abheben von anderen Kulturen wird unser aller Verhängnis sein,DENK MAL DRÜBER NACH

noch eine Frage,wer hat die Pyramiden gebaut als wir noch in Holzhütten gehaust haben?

Noch irgendwelche Fragen?

 

[Lotusz]

Hallo joelei

Das, was Jan van Helsing heute macht, ist genau dasselbe, was Der Stürmer im dritten Reich gemacht hat. Der Stürmer war der Titel einer am 20. April 1923 von Julius Streicher in Nürnberg gegründeten antisemitischen Wochenzeitung. Er verbreitete nationalsozialistisches Denken, rief zum Rassenhaß und zum Antisemitismus auf. Er war sozusagen das Leib und Magenblatt der Nazis.

Und wahrscheinlich gab es auch damals schon etliche Leute, die meinten, es müsse erst einmal bewiesen werden, dass Der Stürmer ein Hetzblatt sei und die menschliche Würde mit Füßen trete. Wenn jemand es an Sensibilität mangeln läßt und nicht über das entsprechende Bewusstsein verfügt, oder es ihm letzten Endes egal ist, welche Wirkungen solch eine Zeitung im öffentlichen Bewusstsein hinterlässt, der wird sich auch hier in Gleichgültigkeit suhlen. Millionen Menschen haben das getan.

Alles Liebe. Gerrit

 

[joelei]

Hallo joelei

Das was Jan van Helsing heute macht, ist genau dasselbe, was Der Stürmer im dritten Reich gemacht hat. Der Stürmer war der Titel einer am 20. April 1923 von Julius Streicher in Nürnberg gegründeten antisemitischen Wochenzeitung. Er verbreitete nationalsozialistisches Denken, rief zum Rassenhaß und zum Antisemitismus auf. Er war sozusagen das Leib und Magenblatt der Nazis.

ja es sieht so aus... deswegen meinte ich schon einmal.. bring mir nur ein satz wo er auch dazu aufruft...und nicht nur SEINE wahrheit verkundet...
nur einen satz...wo es wenigstens nur so aussieht das er in anderen den hass
aufleben lassen will... nur weil seiner meinung nach irgendjemand an etwas schuld ist
und er "gefälschte" beweise dazu tut... heißt das noch nicht für mich das er in anderen den hass aufleben lassen will.
denn wie gesagt..wir wissen selber nicht einmal ob er wusste, das es gefälschte beweise sind
bzw. ob sie überhaupt gefälscht sind... auch so offensichtlich das nun auch ist..
nur weil einer ein "falsches" bild von dieser welt hat... ein böses bild sogesehen,
darf der jenige trotzdem aus meiner sicht seine meinung sagen....
doch sobald er nur einen satz so schreibt, das er aufhetzen will mit seiner meinung ist das wieder was anderes für mich.
deswegen bring mir nur einen satz der danach aussieht...wo es nicht nur seine meinung ist...(so gut kenne ich seine bücher nicht)...
dann stimme ich dir bei allem zu... sonst beruht sich noch alles auf vorurteile...

wenn ich mich auf diese vorurteile einlasse... ja ist er auch für mich rechtsradikal...
doch bevor ich mir dieses recht nehme... will ich diesen nur einen einzigen satz sehen..
wie gesagt...ich kenne seine bücher kaum.. habe mir nur bestimmte dinge
heraus gelesen...das heißt auch für mich, er hat sich nicht nur um diese
einzige "rechtsradikale" sache versucht zu verbreiten..sondern auch an einigen sinnvolleren themen...

Und wahrscheinlich gab es auch damals schon etliche Leute, die meinten, es müsse erst einmal bewiesen werden, dass Der Stürmer ein Hetzblatt sei und die menschliche Würde mit Füßen trete. Wenn jemand es an Sensibilität mangeln läßt und nicht über das entsprechende Bewusstsein verfügt, oder es ihm letzten Endes egal ist, welche Wirkungen solch eine Zeitung im öffentlichen Bewusstsein hinterlässt, der wird er sich auch hier in Gleichgültigkeit suhlen. Millionen Menschen haben das gemacht.

klar werden vielleicht viele so gedacht haben.. aber die jenigen dürften dann auch
nicht einfach annehmen was in diesem blatt stand... sowas wiederspricht sich ja nur...