Wieso? Angenommen ich flüstere dir: "Joey, ich liebe dich." Dann wäre das definitiv zunächst eine Behauptung.
Wie willst Du nun wissenschaftlich belegen, ob diese Behauptung stimmt oder nicht?
Weil Du damit nur Deinem persönliches Gefühl Ausdruck verleihen würdest und keinerlei Behauptungen über naturgesetze oder Fähigkeiten tätigen würdest.
Genauso ist es mit vielen esoterischen Methoden, womit Menschen sich wohler fühlen oder in ihren Selbstheilungsprozessen unterstützt. Und mehr, Joey, sagen die meisten dieser Methoden auch nicht aus.
Lichtpriester behauptet z.B., sie arbeitet mit der Aura, Engelenergien etc. DAS sind derartige Behauptungen.
Wer ein Horoskop schön findet - aus welchen Gründen auch immer - kann sich auch gerne eins erstellen lassen. Die Behauptung, es hätte mehr mit einem selbst zu tun und wäre stimmiger - eine behauptung, die definitiv aufgestellt wird - ist aber bestenfalls wojlwollend gedacht unbelegt. Aufgrund verschiedener Studien, wo Horoskope und Charakter von testpersonen einander abgeglichen wurden und die Trefferquote die Zufallserwartung nicht überschritt, sehe ich das allerdings als widerlegt an (und ich spreche dabei NICHT von der IQ-Studie, auf der Du dann gerne rumreitest).
Mehr darf eine Esomethode eh nicht versprechen. Wohl dürfen Menschen aber damit quasi werben: Das hat mir gut getan und ich glaube, diese esoterische Methode hat mir gesundheitlich geholfen.
Versprechen darf niemand. Es werden aber Behauptungen aufgestellt.
Wo ich esoterische Aussagen selbst kritisiere, ist dort, wo tatsächlich versucht wird (z.B. Rath oder Hamer) Menschen einzureden, ihre Methode wäre ein Ersatz für schulmedizinische Heilbehandlungen. Und wo dann auch wirklich Menschen geschädigt werden.
Tja, auch solche Äußerungen sind hier im Forum zu Hauf zu lesen. Aber die werden dann ja sehr wohlwollend gedehnt und schlimmstenfalls als "ungeschickt formuliert" bezeichnet.
Das sind aber imho Einzelphänomene. Und interessanter Weise kommen meistens studierte Ärzte auf solche Ideen, sich dann im Bereich Esoterik als Wunderwuzzis selbst zu vermarkten. Zum Beispiel Rath und Hamer.
Belege das "meistens"? Weil Dir gerade diese beiden Beispiele einfallen? Dann schau Dich mal weiter um in der Welt der Wunderwuzzies.
Vermutlich findest Du unter Ärzten auch eher Menschen mit hohem Selbstdarstellungswünschen, kranke Narzissten, Egomanen.
Beleg für diese Behauptung?
Wenn aber ein Klügl Aurachirurgie anbietet oder ein anderer Mensch Reiki als die Gesundheit unterstützende Methode, ist das vollkommen harmlos aus meiner Sicht.
Mag harmlos sein - es werden aber Behauptungen aufgestellt. Kritikwürdige behauptungen. Und, wenn die geschichten, wie sie so erzählt werden, wirklich so wunderbar wären, wären die alternativen Heilmethoden der "Schulmedizin" überlegen. Wie oft hört man von den Leuten, denen die "Schulemdizin" nicht helfen konnte, wo ein alternativer Heiler dann den Karren aus dem Dreck zog. Wenn das so wahr und so die Regel wäre, wie solche geschichten suggerieren (und auch behauptet wird)... wieso dann noch die "Schulmedizin" vorlassen? Und solche behauptungen/Suggestionen, die da immer weider durchscheinen, sind dann nicht mehr harmlos.
Oder Leute, die Lust haben, sich mit Astrologie zu beschäftigen.
Dürfen sie tun. Ich kann und will niemanden dran hindern. Ich weise nur wehement drauf hin, dass das ergebnis herzlich wenig mit Wahrheit zu tun hat und den Charakter oder die "Zeitqualität" oder was auch immer nicht besser beschreibt als ein zufälliges Horoskop.
Und auch hier gilt, dass es schnell die Harmlosigkeit verlassen kann. Wenn z.B. ein Personalchef an Astrologie glaubt - so stark wie Simi es z.B. auch tut - und dann aufgrund der Geburtsdaten und einem Horoskop Personalentscheidungen trifft. DAS ist nicht mehr harmlos. Leider kam sowas schon vor.
Oder mit einer der vielen hunderten, wenn tausenden Methoden in der Esoterik, die es so gibt, die einem Menschen Entspannung geben und auch Zuversicht und Vertrauen in ihre Selbstheilungskräfte.
Man kann sich auch entspannen, ohne Dinge über Aura, Engelenergien etc. zu behaupten.
Für Religionszugehörigkeit zahlst Du auch jeden Monat Geld in Form von Kirchensteuer (ich weise mal auf den letzten Finanzskandal hin). Ich finde, das ist nichts anderes, als wenn wer sich einem esoterischen Thema nähert und das toll findet und für sich einen persönlichen Nutzen zieht. Oft ist die Kirchensteuer auch sehr viel kostspieliger, als sich ab und an mal ein Buch zu kaufen oder einen Workshop zu besuchen.
Wer sich Bücher etc. kaufen will, soll das von mir aus tun. ich kann und will niemanden dran hindern. Ich schreibe nur direkt daneben, wo ich es für relevant erachte, und wo ich Lust dazu habe, dass diverse Behauptungen unbelegt bis unglaubwürdig sind.
Und darum geht es doch meist: Angst vor Esoterik schüren, als würden die Methoden kranke Menschen umbringen und in Abhängigkeit zwingen *übertreibt* und auf das Thema Geld, das dann sinnlos ausgegeben wurde schimpfen.
Diese Grenze wird schon ab und zu überschritten.
Hey, Joey, wenn du, wie aktuell drüben im Gesundheitsbereich auf Hamer schimpfst, bin ich sofort bei dir. Aber ein Klügl? Der ist harmlos, wirklich. Und auch viel zu lieb.
Klügl mag harmloser sein als hamer - aber auch Klügl stellt Behauptungen auf, die zu hinterfragen und zu kritisieren sind.
