Hi
Die Sache mit dem Nachlesen wird schwierig, vielleicht hier eines von wenigen Beispielen aus dem Netz:
Die Gewaltfreie Kommunikation (GFK) nach Marshall B.Rosenberg ist mehr als eine Werkzeugkiste. Die Methoden, isoliert betrachtet, können missbräuchlich auchzu gewaltvollen Zwecken, wie dem Einreden vonSchuldgefühlen oder emotionaler Erpressung eingesetztwerden.Schwerpunkt der GFK ist deshalb die Haltung, in der dieKommunikation stattfindet. Die Methoden sind ein Weg,sich dieser Haltung übend anzunähern. Teil der Haltung ist es, sich ergebnisoffen im Prozess des Verbindungsaufbaus mit dem Gegenüber zu befinden,und nicht das Überstülpen einer Meinung.
http://de.scribd.com/doc/20392779/GFK
Hab aber Cartoons gefunden, die es gut treffen:
http://www.google.de/imgres?hl=de&c...&ndsp=22&ved=1t:429,r:9,s:0,i:106&tx=78&ty=81
Die "Ur"-Basis der gfK ist die Gesprächstherapie nach Rogers, die wiederum den Humanismus als Grundlage hat.
Sicherlich kein schlechtes Grundkonzept, aber mit etlichen Gefahrenquellen ausgestattet.
Die größte Gefahr ist meiner Erfahrung nach, daß die Authentizität komplett auf der Strecke bleibt, u.a. weil man sich selbst zu schnell in den Giraffenmodus packt und den anderen zu schnell in den Wolf-Modus - erfolgreiche Kommunikation läuft vielschichtiger ab (und man sollte mehrere Kommunikationstheorien kennen, um sich einen Überblick über die Gesamtkomplexität zu verschaffen).
Das, was in diesem Thread passiert ist, ist doch eigentlich schon Beispiel genug?
Heute ist man überzeugt, daß eine "Innenschau" (nach seinen Anteilen schauen oder auch nach eventuellen Beweggründen/ Ursachen aus der Vergangenheit usw.) meist ziemlich ineffizient ist - sie ändert sich mindestens stündlich oder man fixiert sich enorm drauf ... .
die Cartoons
@ TANY....bei aller Wertschätzung...es gibt keinen, der keine blinden Flecken hat...no way out.
Und Beobachtung beinhaltet Interpretation...auch no way out.
Wenn GFK zur Rüstung wird läuft was falsch.
) überraschend sagt, er will jetzt sofort gehen von der party einer freundin von mir, kann ich fragen, ob er gehen will, weil ihm die party nicht gefällt, oder weil er müde ist. es geht nicht um definitionen, sondern um beweggründe.
wenn mein freund (hypothetisch
dann muss ich ev nicht extra wütend werden, weil er die schöne party meiner freundin doof findet, sondern weiss, dass er einfach seinen schlaf braucht...
...in beiden fällen kann er ja schon mal ein taxi voraus nehmen
Und was möchtest Du uns jetzt damit sagen?
Soll jetzt jeder, der sich aus dem Forum für einige Zeit abmeldet, hier schreiben, warum er das tut oder wie?
ich bin ja auch nicht vom fach.
ich bin froh, wenn ich durch nachfragen besser begreife, was im anderen abgeht, das ist alles. das muss ja nicht gleich systematisch in jedem gespräch so sein, aber es gibt situationen, wo es sich aufdrängt.
ich bin meist ein sehr geduldiger mensch
)....ist bei den vielen wechselnden gesprächspartnern hier eher schwierig
und, wie auch zu ireland gesagt, auch nicht immer nötig, meiner meinung nach.
Die weiterentwickelten Theorien sehen diesen Punkt der Haltung gar nicht so anders ... .
Das Problem bei gfK ist eher die Trennung von Beobachtung (angeblichem "Fakt") und der Interpretation.
Das Problem des Fakts habe ich schon "auseinandergnommen", mit der Interpretation und HINEINinterpretation sieht es nicht viel besser aus (es ist immer wieder unglaublich, wie unendlich viele Möglichkeiten es da gibt - weia
