Die Lügen der Esoterikindustrie

[Joey]

@ Joey
Worüber allerdings zu diskutieren wäre, ist, ob und wie Geistheilung überhaupt funktionieren könnte und ob es physikalische Gesetze gibt, die tatsächlich Erklärungsideen entgegenstehen.

Die Erklaerungsideen, die so geliefert werden, sind wissenschaftlich unhaltbar. Z.B. die Quantenmechanik wird darin komplet verzerrt und falsch widergegeben. Das spricht schonmal gegen diese Erklaerungsideen.

Von den bekannten Naturgesetzen gibt es keines, was Geistheilung besser als Placebo (und selektive Wahrnehmung etc.) funktionieren liesse. Nun kann man natuerlich sagen: "Dann muss es ein unbekanntes Naturgesetz sein." Bevor man das postuliert, sollte man dann aber mal genau schauen, ob das Phaenomen wirklich da ist.

Angefangen beim Placeboeffekt bis hin zur Abgrenzung zur natürlichen Spontanremission von... xy Krankheit.

Beides da und beides wird untersucht. Von einer Heilbehandlung wird erwartet, dass sie statistisch besser wirkt. Sonst funktioniert sie nicht.

Und wenn weder einem Placeboeffekt etwas entgegensteht noch eine Erklärungsidee auf gar keinen Fall möglich wäre, dann bliebe weitergehend die frage, ob es schlimm ist, für eine Behandlung dieser Art Geld zu nehmen und warum.

Immer vorausgesetzt es werden keine Heilversprechen gegeben.

Es wird aber behauptet: "Meine Behandlung greift positiv in den Gesundungsprozess ein." Das ist mitunter falsch.

Ab wann nutzt man wirklich Menschen aus?

Was ist mit denen, die einen persönlichen Nutzen ziehen konnten und z.B. nach einer Behandlung von Phantomschmerz "geheilt waren".

Wenn die Behandlung das wirklich kann, kann das auch mit guter Methodik gezeigt werden. Wenn die Erfolgsrate mit der rate aus Zufall und Placebo-Effekt etc. vertraeglich ist... dann lag es wahrscheinlich nicht an der methode, und man haette das Ergebnis auch anders erreichen koennen.

Wo wir bei dem Fakt sind, dass der Placeboeffekt und das Thema Spontanheilung und wie es initiiert wird, gar noch nicht genug Wissen zur Verfügung haben und ganz schnell im spekulativen Bereich sind.

Ja, und? macht das behauptungen ueber Engelenergien oder Aurachirurgie oder aehnliches ploetzlich plausibler oder wahrer oder berechtigter?

Alleine bis vor Kurzem wollten Wissenschaftler es z.B. nicht wahrhaben, dass Menschen aktiv in ihre Traumgeschehen eingreifen können. Inzwischen gilt dies als Beleg, für Anwender, also die luziden Träumer schon lange Wahrheit, für die Wissenschaft erst seit ganz kurzer Zeit.

Und Du siehst: Die Wissenschaft hat sich da selbst korrigiert.

Also müsste doch die Wissenschaft konkret belegbare Einwände bringen können, wieso etwas auf gar keinen Fall geschehen darf.

Wenn es Auren, Engelenergien oder aehnliches gibt, sollte es kein Problem sein, das mit guter Methodik zu zeigen. Wenn das nicht gelingt, und die Heilerfolge im Rahmen der Erwartungen von Zufall und Placebo bleiben... dann gibt es KEINEN Grund von Auren oder Engelenergien auszugehen, und man kann die Effekte auch anders hervorrufen.

 

[Joey]

OT: Aha, ich schreibe über Hausärzte und sie bringt Krankenhausalltag mit ein... sehr sachlich... auch der Rest an emotionalen Befindlichkeiten, der geäussert wird. Nö nö. Keine Lust.

Sie hat auch etwas ueber Hausaerzate geschrieben.

Zum Thema: Der Witz ist aber, dass dir garantiert nichts dazu einfallen wird, warum z.B. Geistheilung nach den physikalischen Gesetzen garantiert nicht funktionieren kann. Einfach, weil nichts dagegen spricht.

Es spricht auch nichts gegen die Existenz von Einhoernern. Trotzdem ziehst Du das nicht in Betracht. Warum nicht?

Es spricht auch nichts dagegen, dass ab und an Socken in Waschmaschienen durch ein Raum-Zeit-Warp in einen Paralleldimension entfuehrt werden. Das koennte zumindest einen Teil der Raetsels der ungeraden Anzahl an Socken in Waschmaschienen klaeren. Ich wette, diese Moeglichkeit wirst auch Du nicht in Betracht ziehen.

Derjenige, der behauptet, muss das auch belegen, nicht umgekehrt.

Und genau das ist der Grund, wieso Du dich darauf beschränkst wissenschaftliche Studien von der von dir so konstruierten "Gegenseite" zu fordern. Du selbst kannst keine Fakten vorlegen, die aufzeigen, dass Geistheilung auf gar keinen Fall funktionieren kann.

Klassische Umkehrung der Belegpflicht.

Wenn man die eigene Behauptung nicht belegen kann, soll die gegenseite gefaelligst belegen, dass es unmoeglich ist.

 

[Anevay]

Die Erklaerungsideen, die so geliefert werden, sind wissenschaftlich unhaltbar. Z.B. die Quantenmechanik wird darin komplet verzerrt und falsch widergegeben. Das spricht schonmal gegen diese Erklaerungsideen.

...

Wenn es Auren, Engelenergien oder aehnliches gibt, sollte es kein Problem sein, das mit guter Methodik zu zeigen.

Joa, aber es tangiert ja eine mögliche Funktionsweise nicht, nur weil der eine Erklärungsansatz falsch ist, bedeutet das nicht, es gäbe gar keine Möglichkeit, das heute oder später einmal so zu erklären, dass es wissenschaftlicher Kritik standhält.
...
Nö, Du willst ja immer nur Auswirkungen-von belegt wissen und dann auch immer nur spektakuläre Heilerfolge (Krebs). Die müssen aber gar nicht sein. Es gibt auch Menschen, die sich damit beschäftigen, die sind sogar gesund, die fühlen sich damit einfach nur wohl.

Drum halte ich diese Fixierung auf Statistiken und Heilung von Krankheiten, wo selbst die Schulmedizin oft genug versagt, einfach für unlauter. Abgesehen davon wissen wir ja, dass so eine Pharmaziestudie über 40 Mio Euro kostet, damit ein Verfahren, eine Behandlung anerkennt wird. Wer soll das denn bitte bezahlen und vor allem: warum?

Also macht es doch sehr viel mehr Sinn, sich zu überlegen: Was spricht dagegen, dass es Geistheilung gibt und das sie funktioniert?

Also, Joey, welche physikalischen Gesetze sprechen denn nun dagegen?

Bis Morgen. In alter Frische.

LG
Any

 

[Anevay]

Es spricht auch nichts gegen die Existenz von Einhoernern. Trotzdem ziehst Du das nicht in Betracht. Warum nicht?

Ich bin nicht so der Typ Mensch der einfach rumglaubt. Deshalb.

Lg
Any

 

[Joey]

Joa, aber es tangiert ja eine mögliche Funktionsweise nicht, nur weil der eine Erklärungsansatz falsch ist, bedeutet das nicht, es gäbe gar keine Möglichkeit, das heute oder später einmal so zu erklären, dass es wissenschaftlicher Kritik standhält.

Dazu muss erst einmal gezeigt werden, dass das Phaenomen auch wirklch da ist.

Nö, Du willst ja immer nur Auswirkungen-von belegt wissen und dann auch immer nur spektakuläre Heilerfolge (Krebs). Die müssen aber gar nicht sein. Es gibt auch Menschen, die sich damit beschäftigen, die sind sogar gesund, die fühlen sich damit einfach nur wohl.

Ich bin es NICHT, der Krebs immer wieder ins Spiel bringt. Ich sage nur: Belegt Eure Behauptungen. Auch schon der Satz: "Meine Behandlung greift positiv in den gesundungsprozess von einer Erkaeltung ein" waere zu ueberpruefen.

In diesen Diskussionen war es taftan, der damit anfing.

Drum halte ich diese Fixierung auf Statistiken und Heilung von Krankheiten, wo selbst die Schulmedizin oft genug versagt, einfach für unlauter.

Warum? Weil damit Behauptungen, die Du magst, gut begruendet angezweifelt werden?

Abgesehen davon wissen wir ja, dass so eine Pharmaziestudie über 40 Mio Euro kostet, damit ein Verfahren, eine Behandlung anerkennt wird. Wer soll das denn bitte bezahlen und vor allem: warum?

Nicht alle Studien kosten soviel Geld. Es geht auch zumindest fuer den Anfang weitaus guenstiger, um zu zeigen, dass sich der Aufwand fuer mehr lohnt.

Also macht es doch sehr viel mehr Sinn, sich zu überlegen: Was spricht dagegen, dass es Geistheilung gibt und das sie funktioniert?

Also, Joey, welche physikalischen Gesetze sprechen denn nun dagegen?

Bis Morgen. In alter Frische.

Es spricht nichts dafuer.

Aber, da Du ja jetzt auf dem Beweislast-Umkehrtripp bist:

Was spricht dagegen, dass mein Niesen Menschen heilt - immer, wenn ich niese, wird irgendwo auf der welt ein Mensch von Krebs gehailt. Beweise mir, dass das nicht stimmt. Kannst Du das? Nein? Dann muss das jetzt in Zukunft in Betracht gezogen wewrden, umd jeder, der es wagt, da begruendete Zweifewl anzumelden und das belegt haben will, handelt unlauiter. Pfui. Wie kann man nur?

 

[Lamia1]

Was spricht dagegen, dass mein Niesen Menschen heilt - immer, wenn ich niese, wird irgendwo auf der welt ein Mensch von Krebs gehailt. Beweise mir, dass das nicht stimmt. Kannst Du das? Nein? Dann muss das jetzt in Zukunft in Betracht gezogen wewrden, umd jeder, der es wagt, da begruendete Zweifewl anzumelden und das belegt haben will, handelt unlauiter. Pfui. Wie kann man nur?

So ist es. Die Beweislast liegt stets bei demjenigen, der eine Behauptung aufstellt. Ansonsten kann man auch sagen, der Weihnachtsmann existiere, weil man dessen Inexistenz noch nicht bewiesen habe. Das sind Trivialitäten, die eigentlich jedem, der sich ein bisschen mit Epistemologie befasst hat, klar sein sollten.

 

[Bougenvailla]

Zitat von taftan Beitrag anzeigen
jeder der erfolg hat wird von der pharma gemobbt so gut es eben geht.
wenn es eine studie über eine alternative wirksamkeit gibt, dann inszeniert die pharma gegenstudien.

Oder es wird verboten & unter Strafe gestellt.

Wer wurde wo bestraft der nachweislich geheilt hat.....kannst Du diese Deine Behauptung belegen?

 

[Ruhepol]

Zitat von taftan Beitrag anzeigen
jeder der erfolg hat wird von der pharma gemobbt so gut es eben geht.
wenn es eine studie über eine alternative wirksamkeit gibt, dann inszeniert die pharma gegenstudien.

Dass die Pharmaindustrie nichts besseres zu tun hat als irgendwelche Fuzzis zu mobben, die sich für große Heiler halten, finde ich echt abgefahren.

Wie wohl dieses "Mobbing" aussieht?

Ist euch schonmal aufgefallen, dass es kaum eine Menschengruppe gibt, die sich derart verfolgt/betrogen/belogen/gemobbt/hintergangen/manipuliert/etc. fühlt wie Esos?

Sie scheinen so wichtig und weltbewegend zu sein, dass sich sämtliche "Außenstehenden" bedroht fühlen und sie am liebsten eliminieren würden.

@taftan
Wenn eine Studie Hand und Fuß hat, ist es wohl kaum möglich diese mit einer "inszenierten" Gegenstudie Lügen zu strafen.

R.

 

[JustInForAll]

Im Junkismus ist gesundes und paranoides REviermarkieren eine ganz normale Sache.

 

[Lamia1]

Ich habe nichts dagegen, wenn man rational anmutende alternativmedizinische Ideen und Methoden zunächst in In-vitro-Studien und in tierexperimentellen Untersuchungen auf ihre präventive oder therapeutische Effektivität überprüft. Sollten dabei positive Trends zu verzeichnen sein, kann man gern klinische Phasen-Studien (I - III) anschließen. Sollten sich die spezifischen komplementärmedizinischen Anwendungen weiterhin als risikoarm und wirksam erweisen, habe ich nichts gegen deren Einsatz in der modernen Medizin. Der Nutzen dieser Methoden scheint mir dann hinreichend belegt zu sein. So wird auch bei von der Pharmaindustrie synthetisierten Substanzen und Medikamenten verfahren.