Die Lügen der Esoterikindustrie

[taftan]

Auch zu Hamer gibt es Erfolgsgeschichten. Auch zu Rath. Zu JEDEM Scharlatan gibt es Erfolgsgeschichten. Die sind noch nicht einmal gelogen. Da treffen sich nur koinzident Heilung und Behandlung, und die Misserfolge werden nicht veröffentlicht. Schwups, hatg man eine Sammlung von Erfolgen.

DAS ist der Publikations-Bias (selektive Wahrnehmung), der der Pharmaindustrie vorgeworfen wird, in seiner Reinstform.

jeder der erfolg hat wird von der pharma gemobbt so gut es eben geht.
wenn es eine studie über eine alternative wirksamkeit gibt, dann inszeniert die pharma gegenstudien.

 

[ralrene]

Auch zu Hamer gibt es Erfolgsgeschichten. Auch zu Rath. Zu JEDEM Scharlatan gibt es Erfolgsgeschichten. Die sind noch nicht einmal gelogen. Da treffen sich nur koinzident Heilung und Behandlung, und die Misserfolge werden nicht veröffentlicht. Schwups, hatg man eine Sammlung von Erfolgen.

DAS ist der Publikations-Bias (selektive Wahrnehmung), der der Pharmaindustrie vorgeworfen wird, in seiner Reinstform.

Hamer mag ich nicht, & Rath ist auch nicht mein Fall.

Aber Geistheilung z.B. funktioniert.

Wollen wir wieder von vorne Anfangen Joey?

Dann bist Du jetzt dran, mich zu fragen, warum es niemand beweisen möchte,
denn wenn jemand das wirklich kann, dann bräuchte er doch nur....na Du weißt schon...doppelt verblindet & so.

 

[ralrene]

jeder der erfolg hat wird von der pharma gemobbt so gut es eben geht.
wenn es eine studie über eine alternative wirksamkeit gibt, dann inszeniert die pharma gegenstudien.

Oder es wird verboten & unter Strafe gestellt.

 

[ralrene]

Danke, ich dich auch,

aber ......i sogs net

aber wirklich niemanden - gell

 

[Joey]

John Wayne hatte sogar mehrere krebsarten aufeinmal. Er lebte aber noch über 15 jahre.

Beeindruckend. Und weiter?

Google doch mal , wie lange schulmedizinisch behandelte leben. Google mal , wie diese statistiken funktionieren. Wieviel % überleben die 5 Jahre?

Je nach KKrebsart und Stadium bei der Entdeckung unterschiedlich.

Und google mal wie die Pharma gegen positive Behandlungsarten vorgeht. Es gibt schon einige alternative krebsbehandlungen die auch erfolge haben. Nenn es meinetwegen cherry picking.

Wenn diese alternativen funktionieren, hätten sie KEIN Problem, das auch in einer guten Studie zu belegen. Bei Krebs macht man aus ethischen Gründen in Studien sogar Abstriche an der Methodik (Verblindung etc.) Aber ohne blesatbare Zahlen, wie viele Misserfolge es Anteilig bei einer Behandlung gibt, ist so ein Cherrypicking als Beleg wertlos.

Also wieviel % überleben die chemo länger als 10 Jahre ?

Ich habe keine Zahlen im Kopf, aber ich kenne Leuite, die Chemotherapie länger als 10 Jahre überlebt haben und auch jetzt noch leben.

 

[taftan]

Beeindruckend. Und weiter?



Je nach KKrebsart und Stadium bei der Entdeckung unterschiedlich.



Wenn diese alternativen funktionieren, hätten sie KEIN Problem, das auch in einer guten Studie zu belegen. Bei Krebs macht man aus ethischen Gründen in Studien sogar Abstriche an der Methodik (Verblindung etc.) Aber ohne blesatbare Zahlen, wie viele Misserfolge es Anteilig bei einer Behandlung gibt, ist so ein Cherrypicking als Beleg wertlos.



Ich habe keine Zahlen im Kopf, aber ich kenne Leuite, die Chemotherapie länger als 10 Jahre überlebt haben und auch jetzt noch leben.

Ich mach es jetzt wie du:

Und, weiter? Was belegt das? wo sind die Beweise?
wenn einer mal überlebt, sagt das doch garnichts.
Also?

 

[Joey]

Ich mach es jetzt wie du:

Und, weiter? Was belegt das? wo sind die Beweise?
wenn einer mal überlebt, sagt das doch garnichts.
Also?

Das sind durchaus die richtigen Fragen.

Ich bin kein Onkologe, und ich habe jetzt auch keine Lust mich durch viele Studien-Ergebnisse zu wühlen, um da belastbare Zahlen rauszuholen, die auch auch gut begründen kaann.

Die wissenschafts-basierte Medizin hat allerdings im Gegensatz zur Esoterik die wissenschaftliche Methodik. DER vertraue ich. das heißt nicht, dass ich jeder Studie automatisch und blind vertraue, sondern nur, dass die Wahrscheinlichkeit bei einer methodisch einwandfreien Studie ein richtiges Ergebnis zu kriegen, ziemlich hoch ist.

Man bedenke auch, dass nicht nur die Pharmaindustrie Studien durchführt, sondern auch Universitäten und andere Forschungseinrichtungen.

Und ich vertraue darauf, dass Onkologen, die Chemotherapie verabreichen, einen guten Überblick über die Studienlage haben und so die Behandlung auswählen, die die bestee für den Patienten ist.

Bei einem Bekannten wurde kürzlich Lungenkrebs entdeckt. Der wurde operativ entfernt. Da die OP so gut verlief, und der Krebs in einem ziemlich frühen Stadium entdeckt wurde, hat der Onkologe gesagt: "Mehr ist jetzt nicht notwendig.", und der Belkannte wurde ohne Chemo und Bestrahlung wieder nach hause entlassen.

Sprich: In der Medizin gibt es immerhin Statistiken. Kannst Du die auch für Alternativmedizin liefern? Kannst Du da statistisch zeigen, dass diese Methoden besser funktionieren als die "Schulmedizin"?

 

[taftan]

Das sind durchaus die richtigen Fragen.

Ich bin kein Onkologe, und ich habe jetzt auch keine Lust mich durch viele Studien-Ergebnisse zu wühlen, um da belastbare Zahlen rauszuholen, die auch auch gut begründen kaann.

Die wissenschafts-basierte Medizin hat allerdings im Gegensatz zur Esoterik die wissenschaftliche Methodik. DER vertraue ich. das heißt nicht, dass ich jeder Studie automatisch und blind vertraue, sondern nur, dass die Wahrscheinlichkeit bei einer methodisch einwandfreien Studie ein richtiges Ergebnis zu kriegen, ziemlich hoch ist.

Man bedenke auch, dass nicht nur die Pharmaindustrie Studien durchführt, sondern auch Universitäten und andere Forschungseinrichtungen.

Und ich vertraue darauf, dass Onkologen, die Chemotherapie verabreichen, einen guten Überblick über die Studienlage haben und so die Behandlung auswählen, die die bestee für den Patienten ist.

Bei einem Bekannten wurde kürzlich Lungenkrebs entdeckt. Der wurde operativ entfernt. Da die OP so gut verlief, und der Krebs in einem ziemlich frühen Stadium entdeckt wurde, hat der Onkologe gesagt: "Mehr ist jetzt nicht notwendig.", und der Belkannte wurde ohne Chemo und Bestrahlung wieder nach hause entlassen.

Sprich: In der Medizin gibt es immerhin Statistiken. Kannst Du die auch für Alternativmedizin liefern? Kannst Du da statistisch zeigen, dass diese Methoden besser funktionieren als die "Schulmedizin"?

Ich bin auch dafür, dass mehr belegt wird, mehr statistik gemacht wird.
Ich weiß , dass viele Krebsstatistiken nur nach der 5 Jahres überlebenszeit rechnen. Wer aber nach 5,5 oder 6 Jahren stirbt zählt trotzdem als geheilt.
Die überlebenszeiten haben sich auch ständig um ein paar monate verlängert in den letzten 20 Jahren. Aber so richtig ---hmmm , neee kann man nicht sagen. Gerade heute habe ich von einem neuen medikament bei Lungenkrebs gelesen, was die Überlebenszeit um ca. 2 monate verlängert, von 10 auf 12 monate. Ich habe auch eine studie aus Paris gefunden, das geht es um B17.
Laeril wurde ja schon seit den 70ern von der pharma mit gegenstudien bekämpft, obwohl weltweit mit b17 menschen auch dauerhaft geheilt werden.
wie gesagt, ich bin mit der lage , so wie es sich darstellt absolut nicht einverstanden. Pharma und biologische krebsbekämpfung sollten zusammenarbeiten, aber die Pharma möchte nicht das big business verlieren--das scheint leide wahr zu sein. Wie ich schon gestern schrieb, wenn ich überhaupt chemo machen müsste, dann höhstens bei hodenkrebs, weil da funktioniert es am besten.

 

[Joey]

Ich weiß , dass viele Krebsstatistiken nur nach der 5 Jahres überlebenszeit rechnen. Wer aber nach 5,5 oder 6 Jahren stirbt zählt trotzdem als geheilt.

Das ist falsch. Wer nach 5 Jahren kein Rezidiv hat, gilt für die Studie als "geheilt". Aber es werden auch dann noch weiter Konttrolluntersuchungen durchgeführt etc.

Tu nicht so, als wenn nach 5 jahren plötzlich die Mehrheit irgendwann ein Rückfall bekommen würde.

Die überlebenszeiten haben sich auch ständig um ein paar monate verlängert in den letzten 20 Jahren.

Die Mediane Überlebenszeit stellt sich so dar, ja. es gibt allerdings auch nicht wenig Menschen, die dauerhaft den Krebs los werden. Da muss man die Statistik sorgfältig betrachten, das die Zahlen, die man da sieht, überhaupt genau bedeuten.

Aber so richtig ---hmmm , neee kann man nicht sagen. Gerade heute habe ich von einem neuen medikament bei Lungenkrebs gelesen, was die Überlebenszeit um ca. 2 monate verlängert, von 10 auf 12 monate. Ich habe auch eine studie aus Paris gefunden, das geht es um B17.
Laeril wurde ja schon seit den 70ern von der pharma mit gegenstudien bekämpft, obwohl weltweit mit b17 menschen auch dauerhaft geheilt werden.

Auch mit chemo werden Menschen dauerhaft geheilt.

Wie sieht denn die mediane Überlebenszeit mit B17 aus bzw. die 5-Jahres-Überlebensrate?

 

[taftan]

es ist leider so, das ein rezidiv verdammt häufig ist.
55 % Heilungsquote bei krebs, alles zusammen gerechnet.
Das aber nur nach der 5 Jahres methode.




Die Fünfjahresüberlebensrate ist stark von der Art der Krebserkrankung abhängig. So lag die relative Fünfjahresüberlebensrate im Zeitraum 2007–2008 für Bauchspeicheldrüsenkrebs bei sieben bis acht Prozent Prozent[1], für Lungenkrebs zwischen 15 % und 19 %[2], dagegen für das maligne Melanom der Haut, den Hodenkrebs und mittlerweile auch den Prostatakrebs bei über 90 Prozent.[3]

Abweichend davon wird bei einigen Krebserkrankungen, wie beispielsweise dem Brustkrebs, ergänzend auch die Zehnjahresüberlebensrate betrachtet, weil bei diesen Erkrankungen auch nach einem mehrjährigen tumorfreien Verlauf noch Rezidive der Krankheit auftreten können.

http://de.wikipedia.org/wiki/Überlebensrate


Und jetzt rate mal warum nur bei Brustkrebs die 10 Jahres statistik geführt wird.
Ja genau......da sind verdammt viele tot.....deswegen.