Die Helfereuphorie... und der Flüchtlingswahnsinn...

[Anevay]

Ich rede nicht von Verweichlichung, sondern von Arroganz, denn nichts anderes ist es, wenn man als Mensch, der selbst nie in einer Diktatur aufwachsen und leben musste, mit Verfolgung und Folter und Mord, mit Angst um sich selbst und Angehörige, denjenigen, die genau so leben müssen, sagt, sie sollen sich doch einfach davon befreien und es gibt halt Opfer.

Was wir hier nach dem dritten Reich hatten, haben sich die Alliierten untereinander ausgemacht, wir hätten sehr wohl Kommunismus haben können oder einen anderen Diktator, wenn es gewollt gewesen wäre. Und Hitler ist demokratisch gewählt worden, wir hatten die Demokratie schon, wie er an die Macht gekommen ist.

Du siehst doch an der DDR, wie lange der Versuch gehalten hat, das Land sozialistisch zu regieren. Bis 1990. Und von wem ging es da aus, dass die DDR aufgelöst wurde? Vom Volk.

Ich bleibe dabei: wenn ein Volk keine Diktatur und keine Monarchie oder ähnlich WILL, wird es sich wehren. Und sobald ein Volk sich ernsthaft wehrt, kann kein Diktator dauerhaft Bestand haben.

Mit Arroganz hat das nichts zu tun, sondern mit Erfahrung und einem Blick in die bisherige Geschichte. Und ebenso gibt es Völker, die man leicht versklaven oder einnehmen konnte und Völker, an denen sich die Aggressoren die Zähne vergeblich ausgebissen haben.

LG
Any

p.s. und manche Menschen, die haben den entsprechenden Mut und sind auch bereit persönlich durch die Hölle zu gehen, nur um einer Sache dienlich zu sein. In Freiheit leben ist ein guter Grund dafür - finde ich.

 

[Kinnaree]

Ich habe dich gar nicht angeschrieben noch habe ich ein Interesse, mich mit dir zu unterhalten @Ireland.

Achso?? Wenn man jemanden zitiert, schreibt man ihn gar nicht an?

Toll.

Also fühlst dich jetzt eh ned angesprochen. Ich hab dich ja nur zitiert.

 

[Anevay]

Achso?? Wenn man jemanden zitiert, schreibt man ihn gar nicht an?

Toll.

Also fühlst dich jetzt eh ned angesprochen. Ich hab dich ja nur zitiert.

Nein. Man schreibt dann nicht jemanden pesönlich an. Dann nimmt man Bezug auf Inhalte.

Ansonsten dürften zwei User sich in einem Thread gar nicht mehr treffen, wenn es so laufen soll, wie diese Userin, die ich nicht mehr nennen darf, obwohl es dazu keinerlei Vereinbarungen mit Walter gab, es sich wünscht. Machen wir dann Doppelthreads auf, wo sich jeweils nur die User treffen, die sich nicht ignorieren wollen? einen Flüchtlingsthread für die Userin, die ich nicht nennen darf, und ihre Freunde. Einen Thread für den Rest? Oder, je nachdem, wie sich hier wer von wem angepisst fühlt, gleich 30 oder 40 Doppelthreads? Das wäre doch sehr albern. Und unrealistisch.

Und wenn Du auch nur einen Hauch objektiv sein würdest, müsstest Du sehen, wie sich hier Leute verhalten, die wissen, dass ich sie ignoriere. Die beleidigen mich einfach weiter, verspotten, verhöhnen, schreiben mich an, sprechen mich an... und dann kommt eine Userin an und jammert, weil jemand ihren Beitrag einmal seit Wochen zitiert, die sie nicht leiden kann? Es gibt keine Maulkorb-Vereinbarung zwischen Walter, Ireland und mir, sondern lediglich Freiwilligkeit. Ansonsten würde ich gerne erleben, dass die User (z.B. hier im Thread Sys, Sabbah, Tommy, Hedonissima) bitte sehr dazu verdonnert werden, mich ab sofort nicht mehr anschreiben zu dürfen, nur weil ich das so will. So eine Vereinbarung würde ich sogar unterschreiben, aber ich bezweifel, dass Walter so einen Mumpitz mitmachen würde.

Weißt Du was? Ich finde, die Empfehlung von Walter, User, die einen stören, einfach auf inore zu nehmen - und das hat Walter mir oft ans Herz gelegt - ändert zwar nichts daran, dass diese Leute einen trotzdem weiterhin anschreiben, aber derjenige, der ignoriert, hat tatsächlich seine Ruhe, so er oder sie es denn wirklich will.

Lg
Any

 

[Loop]

Wo habe ich da geschrieben: Du, Irland, ich finde, du hast... Nirgendwo.

Ich nahm bezug auf die Unsitte, dass Leute irgendwie Satzfetzen herausnehmen, nur um Leute vorzuführen, so wie Du es auch gerne mal tust. Und habe deshalb den kompletten Beitrag von Hatari zitiert. Um diese Unsitte zu korrigieren.

Es ist ja ein großer Unterschied, ob ich "in die Klapse schicken" schreibe, so dass der Leser denkt, man meine grundlos alle Flüchtlinge, oder in welchem Bezug das tatsächlich so gemeint war. Hier in dem Beispiel bezog es sich auf die Selbstverletzung des Mund-Zunähens. Menschen, die sich selbst verletzen, werden bei uns in Deutschland tatsächlich stationär untergebracht, bei uns in Deutschland ist so ein Verhalten ein Hinweis, dass derjenige psychisch krank ist.

LG
Any

Nein, es ist ein politisches Statement, was nicht das gleiche ist wie eine psychische Krankheit. Ein Hungerstreik, um einer Abschiebung zu entgehen oder um bessere Haftbedingungen zu bekommen, ist ja auch nicht das gleiche wie Magersucht.

 

[Shimon1938]

Du siehst doch an der DDR, wie lange der Versuch gehalten hat, das Land sozialistisch zu regieren. Bis 1990. Und von wem ging es da aus, dass die DDR aufgelöst wurde? Vom Volk.

Ich bleibe dabei: wenn ein Volk keine Diktatur und keine Monarchie oder ähnlich WILL, wird es sich wehren. Und sobald ein Volk sich ernsthaft wehrt, kann kein Diktator dauerhaft Bestand haben.

Mit Arroganz hat das nichts zu tun, sondern mit Erfahrung und einem Blick in die bisherige Geschichte. Und ebenso gibt es Völker, die man leicht versklaven oder einnehmen konnte und Völker, an denen sich die Aggressoren die Zähne vergeblich ausgebissen haben.

LG
Any

p.s. und manche Menschen, die haben den entsprechenden Mut und sind auch bereit persönlich durch die Hölle zu gehen, nur um einer Sache dienlich zu sein. In Freiheit leben ist ein guter Grund dafür - finde ich.

@ ani,

dass ist eine der gängingen märchen, dass die ddr vom volk besiegt wurde!!! sie haben sich aufgelöst weil die wirtschft zusammnbrach und weil gorbi (die russische führung) dabei mitgespielt hat... wenn du nicht weisst, im jahre 1956 in ungarn wo auch das volk auf die strasse ging, wurde noch an einem einzigen abend ein blutbad angerichtet, mit ca 2000 toten! (das häte auch dort passieren können.)

danach marschiert die russische arme auf, mit modernsten panzern und über budapest flogen russische flugzeuge, bereit einen 2millionen stadt kaputt zu bomben...wir hatten nichts diesen macht entgegenzusetzen....ich war dabei!

shimon

 

[Lichtpriester]

Nein. Man schreibt dann nicht jemanden pesönlich an. Dann nimmt man Bezug auf Inhalte.

Ansonsten dürften zwei User sich in einem Thread gar nicht mehr treffen, wenn es so laufen soll, wie diese Userin, die ich nicht mehr nennen darf, obwohl es dazu keinerlei Vereinbarungen mit Walter gab, es sich wünscht. Machen wir dann Doppelthreads auf, wo sich jeweils nur die User treffen, die sich nicht ignorieren wollen? einen Flüchtlingsthread für die Userin, die ich nicht nennen darf, und ihre Freunde. Einen Thread für den Rest? Oder, je nachdem, wie sich hier wer von wem angepisst fühlt, gleich 30 oder 40 Doppelthreads? Das wäre doch sehr albern. Und unrealistisch.

Und wenn Du auch nur einen Hauch objektiv sein würdest, müsstest Du sehen, wie sich hier Leute verhalten, die wissen, dass ich sie ignoriere. Die beleidigen mich einfach weiter, verspotten, verhöhnen, schreiben mich an, sprechen mich an... und dann kommt eine Userin an und jammert, weil jemand ihren Beitrag einmal seit Wochen zitiert, die sie nicht leiden kann? Es gibt keine Maulkorb-Vereinbarung zwischen Walter, Ireland und mir, sondern lediglich Freiwilligkeit. Ansonsten würde ich gerne erleben, dass die User (z.B. hier im Thread Sys, Sabbah, Tommy, Hedonissima) bitte sehr dazu verdonnert werden, mich ab sofort nicht mehr anschreiben zu dürfen, nur weil ich das so will. So eine Vereinbarung würde ich sogar unterschreiben, aber ich bezweifel, dass Walter so einen Mumpitz mitmachen würde.

Weißt Du was? Ich finde, die Empfehlung von Walter, User, die einen stören, einfach auf inore zu nehmen - und das hat Walter mir oft ans Herz gelegt - ändert zwar nichts daran, dass diese Leute einen trotzdem weiterhin anschreiben, aber derjenige, der ignoriert, hat tatsächlich seine Ruhe, so er oder sie es denn wirklich will.

Lg
Any

Praktische Ausrede, kann so schön inflationär verwendet werden, nicht wahr?

Warum stellst du Bougenvailla dann mittels DU-Botschaft mit Hitler und der Nazi-Bande auf eine Ebene? Bougenvailla hat deine Wortwahl NICHT benützt. Warum zitierst du sie dann und schreibst DU-Botschaft?

 

[Tandava]

Nein, im Ernst, was Du da geschrieben hast von wegen Arbeit und nie einen Pfennig bekommen, ist wirklich sehr typisch für rechtes Nazi-Gedankengut. Und weißt du auch, wieso? Hitler wollte kräftige, anpackende, gesunde Menschen. Da hatte es für alle anderen keinen Platz. Darum rollen sich mir regelmäßig die Fußnägel hoch, wenn ich lese, wie stolz Leute darauf sind, niemals auf Sozialhilfe angewiesen zu sein und immer geschuftet zu haben und das auch noch toll finden. Ich denk dann sofort an die olle Nazibande und wer nicht schafft und ordentlich arbeitet, gehört aussortiert.

LG
Any

In erster Linie enstammt diese spezielle Arbeitsethik dem Protestantismus, jemand mit einer geringeren historischen Naivität als jener, die du hier mal wieder an den Tag legst, würde dabei also wahrscheinlich eher an Luther denken.

P.S.
Was sagt denn eigentlich Arno Gruen dazu?

 

[Bougenvailla]

Zu denken, dass ein Mensch mehr wert ist, weil er nie Unterstützung brauchte. Eine ganze Generation von Hitler-Unterworfenen ist unter diesem Glaubenssatz aufgewachsen und hat es an die Kinder weitergegeben. Schon aus Angst, weil Hitler fleissig alles "unwürdige Leben" vernichtet sehen wollte.

So denkst Du also......aha,.......scheinst Dich ja gut auszukennen in dieser Szene.

Wenn Du dich mit Nazis unterhalten würdest, die wären total "stolz" auf dich, wenn Du denen erzählst, Du hast nie Hilfe gebraucht.

LG
Any

Ach, Du unterhälst Dich mit Nazis?
Klar, sonnst könntest Du ja nicht so genau wissen wie die so ticken.

Nö Du, ich hab da kein Interesse!!!

 

[Anevay]

Ach, Du unterhälst Dich mit Nazis?
Klar, sonnst könntest Du ja nicht so genau wissen wie die so ticken.

Eben, ich grenze im Gespräch nämlich niemanden aus, nur weil er eine Ansicht hat, die ich für mich ablehne. Und ablehnen kann ich nur dann etwas, wenn ich dazu etwas weiß.

LG
Any

 

[Lincoln]

Oder kann man auch rechts sein, ohne es selbst zu bemerken?

"Man" kann ja auch "dumm" sein ohne es zu bemerken, weil "man" "glaubt", schlau zu sein. (Stichwort -> Hochmut)