Obwohl du vor 20 Jahren die Welt vermutlich sehr anders erlebt hast, bist du doch das Produkt dieser Person, von vor 20 Jahren. Aber du hast sowohl damals, als auch heute Leid erfahren, und es war die nicht möglich, diesen Prozess des Wandels aufzuhalten.
Dieser Prozeß des Wandels ist keinesfalls so radikal, wie du es dir vorstellst. Sonst wäre es nicht erklärbar, daß ich weiß, daß ich noch derselbe bin, der vor Jahrzehnten vor dem Haus im Sandkasten gespielt habe. Ich kann mich bei meinem Identitätsgefühl sowohl auf die Kontinuität meiner Erinnerungen beziehen (wenn es so wäre, wie du sagst, daß sich die Person radikal verändert und ein "Ego" eine Illusion sei, müßte der Fall massiv auftreten, daß ich Erinnerungen, die ich habe, mir selbst nicht zurechnen kann, also nicht als "eigene Erinnerungen" sondern als "Fremderinnerungen" erlebe, was aber nicht der Fall ist). Und ich kann mir die Bestätigung dafür, daß ich derselbe geblieben bin, bei meinen Mitmenschen abholen, die mir sagen werden: Jawohl, du bist der Tommy, der hier damals mit Förmchen spielte.
Apropos Erinnerungen: Der beste Beleg dafür, daß die These, die Seele zerfalle mit dem physischen Tod, ad acta gelegt werden kann, stellen die zahlreichen Erinnerungen an meine frühere Leben dar, die in hypnotischer Trance aufgerufen werden können. Sie sind verschüttet, aber sie sind da. Und sie wären unter der Voraussetzung, daß ein Ich mitsamt seinen Erinnerungen und Erfahrungen keine Überlebenschance hätte, nicht zu erklären.
Alles hat sich an dir geändert. Der Körper ist älter, alle 7 Jahre hast du nichtmal mehr eine einzige Zelle, die nicht durch eine neue ersetzt wurde.
Die Gefühle und Gedanken sind völlig anders angeornet, oder haben anderen Inhalt, und andere Gewichtung, etc.
Nein, es hat sich bei weitem nicht
alles geändert. Dann wäre ich tatsächlich ein anderer, und eine Kontinuität der Persönlichkeit wäre nicht gewährleistet. Was du beschreibst, paßt allenfalls auf klinische Fälle, Menschen etwa, die sich nicht mehr selbst erkennen und sich ihr Denken, Handeln und Verhalten nicht mehr zurechnen können, wie etwa in schweren Fällen schizoider oder multipler Persönlichkeitsstörungen. ("Ich bin ein anderer.")
Ich kann ebensogut Hunderte von Charakterelementen aufzählen, die gleich geblieben, bzw. nur eine geringe Modifikation erfahren haben wie etwa Vorlieben, Talente, charakteristische Reaktionsweisen, Gesten, Denkweisen. Jede Mutter kann das, da sie ihr Kind ja in der Regel 18 Jahre unter Beobachtung hat. Ich bin kein anderer, ich habe mich zwar entwickelt, meine Identität hat sich modifiziert, aber es gibt Konstanten, die sogar Außenstehenden deutlich anzeigen, wer ich bin und vor allem: daß
ich es bin.
Einiges, was damals störte stört dich heute nicht mehr, wird es aber vielleicht in 3 Jahren wieder tun. etc.
Es entsteht also immer etwas ähnliches, zB das Bild im Spiegel, aber dennoch ist da dieser Wandel, den wir nicht richtig mitbekommen, und doch daran leiden.
Wieso sollte ich an dem Wandel leiden? Es mag zwar Fälle geben, wo Menschen daran leiden, aber auch ebenso viele Fälle, wo Wandel als glücksvoll erlebt wird. Wenn ich mir mein Leben anschaue, muß ich sagen, daß sich alles so entwickelt hat, wie ich es mir schon als Jugendlicher vorgestellt habe; da ist nichts mit "Leiden".
Damals, wie heute, wie morgen, wirst du immer deinen derzeitigen Geisteszustand als wirklich erleben, und daran mal leiden, mal Spass haben, etc. Letztlich aber leiden, weil wir nichts verlässliches finden, auf das wir uns stützen können, solange wir so von unseren Gedanken und Gefühlen abhängig sind, erfahren wir "Glück" und Leid als von aussen abhängig.
Das ist ein durchaus interessanter Gedanke. Wer sich in seinem Glückserleben eher auf innere mentale Zustände bezieht, (z.B. Meditation; erwiesenermaßen führt das ja zu Glückzuständen
http://www.buddhismus.at/aktuelles/new12.htm )
hat damit eine solidere Glücksbasis als derjenige, der seine Glücksgefühle von äußeren, mehr oder weniger kontingenten Wechselfällen abhängig macht. Trotzdem ist natürlich die These, daß Leben prinzipiell Leiden sei, in dieser radikalen Form falsch, da es, selbst bei völlig außengesteuerten Menschen von den Lebensumständen abhängt, ob sie Glück oder Leiden erfahren. Und zweifellos gibt es unverhältnismäßig viel mehr Glücksmomente, die wir in unserem Alltag erfahren, als Erfahrungen des Leids.
Dabei haben wir alles in der Hand, was wir in Zukunft erleben werden, wenn man Karma versteht, hängt alles von uns ab. Wir sind dann nicht mehr die Kugel im Flippertisch. Oder ärgern uns, wenn wir Geld für einen Schlechten Film ausgegeben haben.
Wir sind dann wie der Kinobesitzer: Wir entscheiden, welcher Film läuft.
Schön, das ist aber, nach wie vor, nur dann der Fall, wenn wir nicht das Konzept "Seele" in den Boden stampfen, wie du es eingangs tatest. Dann wird auch die Rede von einem "Karma" sinnlos oder einer "Zukunft", die "wir" hätten. Wo es kein "Ich" gibt, da kanns auch kein "Karma" geben, das dieses Ich ansammelt, und dann kann es auch keine Zukunft mehr für dieses Ich geben, weil es ja den physischen Tod nicht überdauern würde.
Ich erinnere noch mal an dein Eingangsstatement:
Du wirst nicht wiedergeboren. Wenn du stirbst, bist du tot. Dein Ego, welches du für wirklich hälst, gibt es nicht. Es kann nicht wiedergeboren werden. Die Ich-Illusion, die du jetzt gerade erlebst, ist direkt an deinen Körper gebunden. Fällt der Körper weg, löst sich dieses Ich auch auf.
Gruß
Tommy
