Alienkunst

[~Kaji~]

(auch sehr zur Freude meiner fast überwundenen Spinnen-Feindschaft )

Dann bist Du weiter als ich. Mich erschrecken sie noch ganz schön oft. Vor allem die schwarzen großen. Wenn sie allerdings so toll bunt aussehen würden, würd ich glatt anders denken.

 

[Tucholsky]

Huch, was es nicht alles gibt. So richtig verstehe ich das ganze nicht, klingt aber zumindest interessant. (soviele seltsame Formeln und Kurven...)

Licht hat mehrere Eigenschaften, Kaja. Bilder geben meist nur die Helligkeit wieder und die Energie (=Farbe). Kristalle oder Glas dazu noch einen Reflex, und reflektiertes Licht kann polarisiert sein in einer bestimmten Schwingungsebene. Das kann man für einen speziellen Granat-Kristall beschreiben in der Sprache der Formeln. Aber auch sehen mit polarisertem Licht:

Die magnetischen Bereiche - etwa 1/8 der Dicke von einem Frauenhaar - ordnen sich selbst nach der Granatstruktur oder Fehlern im Wachstum des Kristalls.

Wenn man über 100 kg auseinanderbaut - dann braucht man aber dennoch ein Pferd, Kamel, viele Träger, ein Auto... Oder?

Ja, ich sehe, mit Dir zusammen kann ich gut die Cheops-Pyramide auseinanderbauen.


Danke Pieps, - bin wieder weg ....

T.

 

[~Kaji~]

Licht hat mehrere Eigenschaften, Kaja. Bilder geben meist nur die Helligkeit wieder und die Energie (=Farbe). Kristalle oder Glas dazu noch einen Reflex, und reflektiertes Licht kann polarisiert sein in einer bestimmten Schwingungsebene. Das kann man für einen speziellen Granat-Kristall beschreiben in der Sprache der Formeln. Aber auch sehen mit polarisertem Licht:

Die magnetischen Bereiche - etwa 1/8 der Dicke von einem Frauenhaar - ordnen sich selbst nach der Granatstruktur oder Fehlern im Wachstum des Kristalls.

Hm. Was soll ich dazu jetzt sagen? Es gibt echt soviel auf dieser Welt, daß ich immer wieder ins Staunen komme. Vielen Dank für Deine geduldigen Erklärungen.

Ja, ich sehe, mit Dir zusammen kann ich gut die Cheops-Pyramide auseinanderbauen.

Oh ja, ich bin dabei!!! Ich nehme an, mit einem wissenden Menschen wie Du es bist, lösen wir dann all die noch verborgenen Geheimnisse!!

Kaji

(ein frohes Fest euch allen)

 

[keoma]

So, Hi hi

Nicht wirklich -- der DoF (dt.: die Schärfentiefe) definiert sich über den Abbildungsmaßstab. Sprich: wenn das selbe Objekt in der selben Größe am Medium ankommt, ist der DoF jedenfalls der selbe (Glaubt keiner, iss aber so ) In der Praxis scheint das anders -- denn wer mit einem WW einen Kopf formatfüllend (und verzerrt!) abbilden will, muss sich auf 40 cm nähern -- damit ist üblicherweise durch die Distanz beim WW der Abbildungsmaßstab kleiner und dadurch die Schärfe praktisch unendlich (bei Blende f:11 sozusagen immer unendlich Mit dem Tele (und noch stärker bei Makrofotografie) steigt der Abbildungsmaßstab und somit nimmt die Schärfentiefe ab. Schöne Objektive (Nikkor 105 mm, yummie) machen eine schöne Unschärfe hinter dem Objekt ("Bokeh"). Dazu muss man aber weit aufmachen können, vor allem, wenn die Sensorgröße kleiner wird. Also Blende 2.8 als Größenordnung -- dann hat man eine Schärfentiefe bei Brustbildern, die in etwa von der Nase bis zum Ohr geht (Na ja -- bei 3m Distanz mit dem 50 mm bei f:1.8 ist der DoF on 2,89 bis 3,12 m). Bei 20 mm f:1,8 (gibt's nicht, aber zum Vergleich) wäre DoF von 2,40 bis 4,01 m (bei f:11: von 1,84 bis unendlich).

Hm, okay. Ich verstehe, denke ich.
Markierter Satz erscheint mir aber dennoch in kryptischer Raffinesse. Ich glaub, das glaub ich auch nicht
Genauere Berechnung des Schärfentiefenraums heb' ich mir vorerst lieber mal für später auf. Wenn überhaupt.

Welches Nikkor meinst du denn? Ich nehme an AF D 105/2 DC? Das Neue hat ja VR.

Ja -- aber wer fotografiert schon freiwillig im Zoo? Außerdem braucht es da eher ein sattes Zoom -- das etwas ältere 80-200/2.8 AF-S ist nun gebraucht günstig(er) zu kriegen, die VR Geschichten halte ich persönlich für übertrieben, wenn man nicht Doku fotografiert…

Aber warum denn übertrieben? Ohne Stativ? Gut, dieses 80-200/2.8 würde es einem sowieso schwer machen, das überhaupt zitterfrei halten zu können. Bei "80mm" kriegt man da sicher kein scharfes Bild

Mit dem kleinen APS Sensor der D80 muss alles mit 1,52 multipliziert werden: Da ist ein 20 mm (700 Euro) schon ein 35 mm, ein 50er wird zum 75er, etc. Damit du wirklich Weitwinkel kriegst, nimm' kostengünstig die Kit-Lens 18-70 mm -- die ist nicht wirklich gut, aber für den Preis gibt's nix besseres auf der weiten Seite. Mit dem 80-200 dazu bist du von 18-200 (entspricht 27 - 300 mm) mit zwei Objektiven abgedeckt, und das 50mm 1.8 als (preiswerte) Ergänzung für superscharfe Fotografie und auch Porträts.

Das Kit Objektiv, das ich momentan habe oder haben werde, ist 18-55mm... schlimm? Es besitzt keine IF(-ED), soviel ich weiß. Ich hoffe, zwischen 56-79mm spielt sich nicht allzu viel ab? Hmm. Ansonsten werde ich es wohl irgendwie tauschen.

Das interne Dings blitzt nicht, wenn du's nicht aufklappst -- und mit dem aufgesteckten Systemblitz kannst du es gar nicht aufklappen

Hm? Man liest so viel. Ich las, dass ein Slave Blitz zum Aufstecken getriggert werden müsste und so weiter. Aber kann ja nicht sein...

 

[keoma]

Hi, Pieps again.



Nun ja, nö, es wurde nicht "selektiv nachbearbeitet" (a.k.a. retuschiert), aber das ganze Bild wurde zuerst monochrom gefiltert (also nicht einfach grau gemacht), die Gradation aufgesteilt, Kontrast abgestimt, und dann wurden zwei verschieden intensive Weiß-Layer (über "Schwellwert") abgeleitet und weichgezeichnet (was den Teint schönt, aber auch die Augen weicher macht). Alles in allem eine Sache von ein paar Minuten… Interessant vielleicht die Lichtführung (darum geht's ja bei Photo-Graphie): Von links kommt Morgensonne durch ein raumhohes Fenster, von rechts vorne kommt ein Blitz (Slave), von links oben vorne noch ein 1kW Scheinwerfer, und zentral habe ich mit dem eingebauten Blitz die diversen Schatten vertrieben und den Slave Blitz getriggert.

Achso, ja, Teint. Verstehe.
Ein 1kW Scheinwerfer von vorne links oben? Zum Aufhellen? Effektlicht...? Wo war es denn drauf gerichtet? Auf Tisch?

 

[keoma]

Hi, Pieps.

Da hab' ich ja noch was übersehen…


So schlimm ist das hier nicht. In Südamerika haben alle auf meine riesige F4 mit dem dicken Tele geäugt und vorsichtig nach dem Preis gefragt. Ich hab' dann immer "300 Dollar, vielleicht 350" gesagt und bin nichtmal bedroht worden Ein Glück, dass die Leutz dort nicht mitgekriegt hatten, dass mein popeligstes Objektiv doppelt so viel gekostet hatte… Andererseits kann man mit einer F4 renitente Figuren problemlos kampfunfähig machen und danach noch das angerichtete Blutbad fotografieren -- das geht mit einer D80 halt nicht

Mit einer Nikon F4 durch Südamerika...?
Das klingt nach anschließendem Arztbesuch. Aber weniger wegen Malaria als durch buckelartige Wirbelsäulenverkrümmung.

Aber als Neu-Anfänger mit einem High-End Modell wäre ich mir dennoch etwas seltsam vorgekommen. Lieber erstmal ein kleines Modell vollständig kapieren lernen. Ich dachte ursprünglich einmal an den Kauf einer analogen Kamera angesichts des außerordentlich interessanten, handwerklichen Aspekts des Selbst-Entwickelns. Aber das geb ich mir ein ander Mal.

Der interne reicht für den Anfang -- einfach fotografieren, lesen ist überflüssig, Nikon macht das schon. Einfach immer Blitz auf und auf "Slow" oder "Rear" stellen -- du wirst nie wieder etwas anderes machen wollen. Und wenn die Sonne zu hell ist, geht dir halt der Strom früher aus und der Effekt ist weniger toll, dann wird der SB600 zur Pflicht

Okay. Aber die Bedienungsanleitung(en) pfeif ich mir noch rein, die kann ich wirklich nicht nicht gelesen haben.

Lichtstärke geht anders … voll offen gibt es bei allen Objektiven Fehler, also ist die Blende nur ein Hinweis, aber keine Empfehlung. Sprich: f:1.8 geht, aber erstens wird die DoF sehr klein (ideal für Porträts…), und zweitens sinkt die Schärfe (wegen Lichtbrechungseffekten/Streulicht im Objektiv). Also auch bei 1.8 geht man, so es das Licht zulässt, auf f:2.8 oder mehr… Die meisten Objektive haben die beste Abbildungsleistung bei f:8 - f:11, die kleinste Blende sollte man immer vermeiden, weil es dabei zu Beugungsunschärfen kommt. Die Automatiken von Nikon berücksichten diese Fakten und vermeiden die kleinsten und größten Blenden so lange es geht.

Vor diesem Hintergrund relativiert sich Lichtstärke etwas, aber ich gebe zu, ich bin schon ein Fetischist bei schnellen Linsen und würde mein 80/1.4mm nur sehr ungern hergeben -- damit habe ich schon bei Kerzenlicht auf Film Doku fotografiert.

Schnelle Linsen? (Bei) Kerzenlicht?
Ist das nicht eher (auch) Verschluss?
Oder beziehst du dich hierbei auf die Schwierigkeit der geringen Lichtmenge?
Für den Film gibt es kein ISO (?), aber dafür besonders empfindliche Emulsionen nehme ich an. Aber nunja... keine Ahnung. Vermutlich wird es wohl ein schwieriges Unterfangen gewesen sein.

 

[keoma]

Licht hat mehrere Eigenschaften, Kaja. Bilder geben meist nur die Helligkeit wieder und die Energie (=Farbe). Kristalle oder Glas dazu noch einen Reflex, und reflektiertes Licht kann polarisiert sein in einer bestimmten Schwingungsebene. Das kann man für einen speziellen Granat-Kristall beschreiben in der Sprache der Formeln. Aber auch sehen mit polarisertem Licht:

[ img]http://doormann.tripod.com/pfh1984.jpg[/img]

Die magnetischen Bereiche - etwa 1/8 der Dicke von einem Frauenhaar - ordnen sich selbst nach der Granatstruktur oder Fehlern im Wachstum des Kristalls.

Die sind ja dünn. Sie ordnen sich selbst so an? Wow.

Deine Silhouetten ein paar Beiträge vorher sind übrigens klasse. Die schwarz-weiße ist eine Fotografie? Die gefällt mir besonders.
Und das Wärmebild ist lustig. Sehr spannende Bereiche der Licht-Malerei, wie ich finde.

Grüße

 

[hi2u]

Hi, Pieps.

Sprich: wenn das selbe Objekt in der selben Größe am Medium ankommt, ist der DoF jedenfalls der selbe

Markierter Satz erscheint mir aber dennoch in kryptischer Raffinesse. Ich glaub, das glaub ich auch nicht Genauere Berechnung des Schärfentiefenraums heb' ich mir vorerst lieber mal für später auf.

Das Problem bei der Rechnerei in Bezug auf mein Statement ist, dass die Abbildungsgröße nicht in die Formel eingeht -- die einzig relevante quasi variable Größe ist der Zerstreuungskreis (CoC -- Circle of Confusion). Die Abbildungsgröße steckt implizit in Brennweite und Distanz… Aber es gibt ja genug Programmerl für die Fragestellung -- meines hat Apple per E-Mail Newsletter weltweit empfohlen

Welches Nikkor meinst du denn? Ich nehme an AF D 105/2 DC? Das Neue hat ja VR.

Genau genommen isses wurscht -- es gab nie ein übles 105er… Wenn die D80 mit AI-S kann, sollte sich in ebay ein 105/2 AI-S billigst schießen lassen…

Ohne Stativ?

Yick -- wer fotografiert ohne Stativ? Ja, ich weiß schon

Gut, dieses 80-200/2.8 würde es einem sowieso schwer machen, das überhaupt zitterfrei halten zu können.

Nope, das Objektiv liegt wunderbar in der Hand und durch das Gewicht ergibt sich eine Stabilisierung. Die alte Regel lautet: reziproke Brennweite als Verschlusszeit sollte eingermaßen unverwackelt funktionieren. Mit Faktor 1,5 ist das nimmer ganz so intuitiv, aber …*80 x 1,5 = 120 => 1/125 sollte verwacklungsfrei gehen…

Das Kit Objektiv, das ich momentan habe oder haben werde, ist 18-55mm... schlimm?

Das Dings tendiert (wie alle Kit Objektive) dazu, bei heftigen Stößen in zwei Teile zu zerfallen. Wobei ich mehr zerbröselte 18-55er als sonstwas gesehen habe -- das Dings scheint an der unterste Festigkeitskante produziert zu werden. Ansonsten isses wurscht, weil es ja eh nur um die weite Seite geht.

Ich las, dass ein Slave Blitz zum Aufstecken getriggert werden müsste und so weiter.

Ein Slave macht ja nur Sinn, wenn er aus einer anderen Richtung kommt -- aufstecken ist daher für einen Slave völliger Nonsense (wobei -- was weiß man?). Wenn du einfach nur z.B. rote Augen vermeiden willst, muss der Blitz bei größeren Distanzen von der Kamera weg -- da gibt's bei Nikon das Kabel SC17 / SC28, mit dem wird der Systemblitz per Spiralkabel getriggert. Mit einem stabilen (umfallsicheren) Stativ ideal für Porträts, wenn die Kamera in der Hand gehalten wird und der Blitz stabil stehen soll.

 

[keoma]

Dann bist Du weiter als ich. Mich erschrecken sie noch ganz schön oft. Vor allem die schwarzen großen. Wenn sie allerdings so toll bunt aussehen würden, würd ich glatt anders denken.

Nunja, also ich lasse ihnen jedenfalls die aufrichtige Chance, mich ebenfalls tot zu schlagen, aus dem Fenster hinaus zu werfen oder mit dem Staubsauger ein zu saugen. Sie nutzen sie nur nie.

 

[hi2u]

Hi, Pieps.

Mit einer Nikon F4 durch Südamerika...?
Das klingt nach anschließendem Arztbesuch. Aber weniger wegen Malaria als durch buckelartige Wirbelsäulenverkrümmung.

Na ja, was die F4 vorne zieht, wird durch die Nikon-Weste schön gleichmäßig auf den Rücken verteilt -- und bei den größeren Trips ist eh ein Rucksack mit allem ein gutes Gegengewicht. Wenn du da noch 300 mm aus der Hand ohne Wackler fotografierst, schreckt dich nix mehr, versprochen.

Lieber erstmal ein kleines Modell vollständig kapieren lernen.

Ich kenne keine einigermaßen brauchbare Kamera, die nicht per Blende und Verschluss gesteuert wird -- eine verstanden, alle verstanden.

Ich dachte ursprünglich einmal an den Kauf einer analogen Kamera angesichts des außerordentlich interessanten, handwerklichen Aspekts des Selbst-Entwickelns. Aber das geb ich mir ein ander Mal.

Schwarz/weiß, ja, schon OK, aber ich meine, das muss man nicht erleiden -- lern' lieber Photoshop Mein Durst Dings habe ich schon in den 80ern entsorgt -- es ist einfach ein Zeitproblem geworden, ganze Wochenenden in der Dunkelkammer zu verbringen… Analog hat heute immer noch Vorteile, wenn es in extreme Gegenden geht, aber mit etwas Planung sollte auch ein Trip digital zu machen sein (wobei natürlich immer die Frage nach der Sicherheit der Speicherkarten im Raum steht -- eine nach drei Wochen Dschungel verlorene 4 GB Karte mit 400 Bildern drauf dürfte zu grauenvollen Kopfschmerzen Anlass geben…) Dagegen ist eine verloren Rolle Film harmlos (und man hört sie fallen

Okay. Aber die Bedienungsanleitung(en) pfeif ich mir noch rein, die kann ich wirklich nicht nicht gelesen haben.

Ja, klar, wenn du die verstehst? Nikon ist Weltmeister im Verschleiern von Funktionen -- da würde ich mir eher second source manuals anschauen, z.B. von Thom.

Schnelle Linsen? (Bei) Kerzenlicht?
Ist das nicht eher (auch) Verschluss?

Sorry, Ami-Slang: fast lens = Objektiv mit hoher Lichtstärke (weil damit der Verschluss schneller gestellt werden kann als mit "langsamem Glas")

Für den Film gibt es kein ISO (?), aber dafür besonders empfindliche Emulsionen nehme ich an.

Doch, klar, ISO gibt es seit ewig im Film als Maß der Empfindlichkeit, eine Zeit lang auch als ASA und alternativ DIN (mit anderer Skala) benannt. Bei Film ist die Regel so, dass der Zelluloid-Streifen immer gleich lang entwickelt wird, wenn korrekt belichtet wurde. Also z.B. E6 (Dia Film) läuft 32 (oder 26) Minuten im temperaturmäßig (38° C) genau definierten Bad, egal, ob der Film ISO 50 oder 400 deklariert war, wenn die Kamera auch darauf eingestellt wurde. Nun der "Push": Um höhere Empfindlichkeit zu erhalten, kann man Film jeweils um eine ganze Blende gezielt unterbelichten (das geht bis 3 Blenden gut, dann wird's sehr zufällig). Also legt man einen 100er Film ein, dreht aber am ISO Rädchen 800 ein -> 3 Blenden unterbleichtet, weil ja der Belichtungsmesser getäuscht wird. Dann muss man den Film dreimal so lang in der Entwicklung durchs Bad laufen lassen (geht also nur bei Profi-Labors). Das Ergebnis sind deutlich steilere Gadation und (ab 4 Blenden Push) auch massive (praktisch unkontrollierbare) Farbverschiebungen. Das hier ist so ein Beispiel:

Mit freiem Auge war das einfach ein regnerischer Tag. Ich habe den Film um drei Stufen gepushed (ich glaube, es war ein Elite 100, also auf ISO 800 belichtet) und dadurch wurden die hellen Flecken, die durch dünne Bewölkung von der Sonne gemalt wurden, überdeutlich hervorgehoben. Das sieht man aber beim Fotografieren nicht, das ahnt man nur… Nebenbei nimmt das Korn massiv zu. Es war in der Mitte der 90er ein richtiger Push-Hype zu beobachten, da wurden teilweise Filme mit bis zu 7 Stufen (!) gepushed, und wem das zuwenig ist, der kann auch Cross-Entwicklung bestellen: dann wird der E6 Diafilm in C41 Negativ-Bad entwickelt, sprich: die Farben machen, was sie wollen. Ziemlich coole, aber sehr experimentelle Effekte, wie mit Infrarot-Fotografie…