Ich habe erklärt, dass Eiskristalle eben ab und zu auch andersarmig kristallisieren. Das wurde mir als Falschaussage deklariert, mit einem verweis auf einen Deiner Links. Die habe ich überflogen, und da stand dann nur etwas über "seit Jahrmillionenn immer nur hexagal" oder so ähnlich. Das ist aber falsch, wie ich mit der Erklärung mit Kristalisationsfehlern versucht habe zu erklären. Ob es Euch gefällt oder nicht: Kristallisationsfehler tauchen ab und zu so deutlich auf, dass sie diese Folgen haben. Das habe ich am Beispiel von Salzkristallen auch gezeigt, die eben auch nicht immer perfekt würfelförmig sind. Das ist die wissenschaftliche Erklärung dafür, dass Eskristalle manchmal auch 7 oder 8 Arme haben kann.
Hab ich etwas überesehn. Hast Du belege dazu?
ebenso, ob es Euch gefällt oder nicht: Wenn Ihr etwas wissenschaftlich belegen wollt, müsst Ihr Euch einer gewissen Methodik bedienen. Wie ein solches Exoeriment mit Eis aussehen könnte, habe icjh in diesem Thread schon beschrieben. Die Sache ist die;: Emotot bedient sich NICHT dieser Methodik sondern seine Experimente sind VOLL von mwetrhodischen Schwächen, die Effekte faken können.
Das ist klar, aber auch Dein Experiment hat Schwächen. Denn wenn der Gedanke auf diese Kristallation Einfluss hat, dann darf auch kein Skeptiker zugegen sein.
Wie heute Bewesführungen der angeblich "neutralen" Wissenschaft auch aussehen kann, hatte ich im anderen Thread beschrieben. Es gibt eben gerade diesbezüglich alles andere, als Menschen die
neutral wären.
Und deshalb denke ich auch, Masaru Emoto ist das zu dumm und deshalb sagt er mit anderen Worten, "macht doch was ihr wollt".
Aber ich persönlich hätte ein Interesse, andere Versuchaufbauten zu sehen.
Deshalb auch meine Frage hier im Eingangspost.
Aha, Deine "Beobachtung". Was sagst Du denn dazu, dass Emotos ERxperimente eben in keinster Weise guter wisysenschaftlöicher Mwethodik folgen? Was sagst Du daszu, dass sie voll sind mit methodischen Schwächen, die Effekte faken - wie Targaban schon ausführte, z.B. dass er aus vielen Fotos immer die aussucht, die seine Hypothesen stützen, dass sie NICHT randomisiert doppelblind stattfinden etc. Ohne diese Methodiken belegen seine Versuche rein gar nichts.
Und, wenn andere Leute die Versuche replizieren, dabei dann methodisch besser vorgehen, und sie nichts finden, dann liegt das vielleicht daran, dass an den Bebhauptrungen wirklich nichts dran ist, und Emoto und seine Fans auf eben diese Effekte der Selbsttäuschung reingefallen sind, und nicht daran, dass die Gedanken der Skeptiker den Versuich beeinflusst haben.
Schonmal in Betracht gezogen? Falls nicht: Was sagt das über Deine Unvoreingenommenheit und Ergebnisoffenheit aus? Falls doch: Wo sind die wissenschftlci korrekt durchgeführten Experimente?
Das kann sein, das kann ich jetzt nicht beurteilen. Es kann aber, so wie ich es gerade überschaue, genau auch das Gegenteil sein.
Oder hast Du für Deine Behauptung Beweise?
Desillusioniert..
