Hab ich etwas überesehn. Hast Du belege dazu?
Ja, habe ich, und ich habe sie auch schon genannt. Hier aber ein besonders schönes Bild:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kristall Im Wiki-Artikel ist ein Bild eines Salzkristalls, der aus zwei sich durchdringenden Würfeln besteht. Was ist da passiert: Da waren zuerst zwei Kristalle, die wuchsen und sich dann vereinigten.
Bei schnellflocken kann was ähnliches passieren: Du hast zwei Keime, die dicht beieinander liegen, beide bilden die Arme aus, wobei sich einige vereinigen und andere nicht... und siehe da: Du hast ein Kristall mit einer anderen Anzahl an Armen.
Ebenso in diesem Artikel sind andere Kristallisationsfehler beschrieben. Die sind meistens undramatisch. Sie können sich aber auch zu einer Änderung der Form auswirken - z.B. kleine Hubbel. Diese können bei Eiskristallen dann bei einem der Arme einen "Tochterarm" auslösen. Und schon hast Du wieder eine andere Anzahl.
Das ist klar, aber auch Dein Experiment hat Schwächen. Denn wenn der Gedanke auf diese Kristallation Einfluss hat, dann darf auch kein Skeptiker zugegen sein.
Darum auch die Forderung, dass Emoto - oder einer seiner Fans, die aber immerhin noch den Sinn guter methodik kennen - die Experimente ordentlich durchführt und gut dokumentiert.
Wie heute Bewesführungen der angeblich "neutralen" Wissenschaft auch aussehen kann, hatte ich im anderen Thread beschrieben. Es gibt eben gerade diesbezüglich alles andere, als Menschen die neutral wären.
Und ich habe im anderen Thread beschrieben, warum die Methodik dennoch richtig ist. Wie neutral bist Du denn, wenn Du schon ehrfürchtig einen Rüntgenblick annimmnst, wenn noch ein haufen anderer Informationskanäle - wenn auch subtiler - da ist?
Kein Mensch ist neutral. Jeder Mensch hat schon eine vorgefertigte Meinung. Du auch. Jeder Mensch sucht nach Fakten, die die eigenen Vorurteile stützen und ignoriert welche, die sie zu kippen drohen. Das nennt man Bestätigungsbias. Der trifft mich, der trifft Dich... der trifft alle Menschen; einige mehr, andere weniger. Vwerwandtdazu gibt es den Experimentator-Effekt, dass Leute Versuche so gestalten, dass ihre Ansichten gestützt werden.
Nun gibt es aber besagte wissenschaftliche methodik. Wenn man sich streng an sie hält, werden diese Effekte stark abgeschwächt.
Ein Kriterium für Wissenschaftloichkeit ist auch, dass man immer wieder Hypothesen versucht zu falsifizieren (siehe u.a. Popper). d.h. man sucht nach immer geenaueren Möglichkeiten, das ergebnis zu erklären ohne dass die untersuchte Hypothese stimmt, und versucht im neuen Versuch, diese Möglichkeit auszuschalten. Genau das hat Randi gemacht, als er Deiner Heldin mit Räntgenblick gesagt hat, sie solle nicht mit den Versuchspersonen reden.
Da ist egal, ob er voreingenommen ist ode r nicht - und er ist voreingenommen; das bestreitet er auch nicht. Die Methodik ist richtig. Falsch ist es - ebefalls aus voreingenommenheit - schon bei so frühen Experimenten etc. ehrfürchtig von "Beweis" zu reden und der skeptischen Seite dann voreingenommenheit vorzuwerfen, wenn sie erklären, wie das noch besser überprüft werden müsste.
Oder hast Du für Deine Behauptung Beweise?
Nein, habe ich nicht. Ich postuliere aber auch nichts neues, sondern verweise auf gut bekannte und untersuchte Phänomene der Selbsttäuschung und richtige Methodik. D.h. die Beweislast liegt nicht bei mir, sondern bei denjenigen, die neues unbekanntes - wie eben den Einfluss der Gedanken auf die Materie etc. - postulieren.
Es ist wie mit Gott. Ich kann Gott nicht widerlegen. Ich kann aucch Thor nicht widerlegen. Ich kann aucbh nciht widerlegen, dass es irgendwo auf der Welt ein Eingorn gibt. Da sind Argumente a la: "Es gibt Gott, beweis mir das Gegenteil" ziemlich zwecklos, denn egal, was man aufführt, man wird diverse Hypothesen immer mit mehr oder weniger Phantasie retten können.
Nehmen wir mal dieses Beispiel:
Pro: Emoto hat tolle Ergebnisse
Contra: schlechte Methodik - Replikationsversuche waren erfolglos
Pro: Das sind die voreingenommenen Skeptiker, deren Gedanken die Versuche behindert haben
Contra: Es gibt keinen guten Versuch, wo irgendeine Atz von telekinese geklappt hätte.
Pro: Das sind die bösen Skeptiker...
Oder ein anderes exemplarisches Beispiel, was Carl Sagan mall in seinem Buch "the demon haunted world" gebracht hat (keine wörtliche Widergabe):
Pro: Ich habe einen feuerspeienden Drachen in meine Garage
Contra: Ich sehe ihn nicht
Pro: Er ist unsichtbar
Contra: Ich merke auch die Hitze des Feuers nicht
Pro: Er schläft gerade
Contra: Dann wecke ich ihn auf.
Pro: Er lässt sich nicht wecken und schläft jetzt 100 Jahre lang
Contra: Ok, ich werfe Sand rein um seine Konturen zu sehen
Pro: Sand fällt durch ihn durch.
Es ist unmöglich zu beweisen, dass kein Drache in der Garage ist. Darum liegt es bei der Pro-Seite, die Esistenz zu belegen - und das mit guten Experimenten.
