1. Willkommen im grössten und ältesten Esoterik-Forum!
    Hier findest Du alles zu Astrologie, Lenormand und Tarot, Karten legen, Feng-Shui, Traumdeutung, Religion und Spiritualität, Engel, Familien-Aufstellung, Gesundheit, Reiki
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Kann die moderne Physik die Esoterik belegen?

Dieses Thema im Forum "Wissenschaft und Spiritualität" wurde erstellt von martinpi, 21. November 2017.

  1. martinpi

    martinpi Aktives Mitglied

    Registriert seit:
    11. März 2010
    Beiträge:
    469
    Ort:
    Wien
    Werbung:
    Dr. Holm Gero Hümmler "Relativer Quantenquark - Kann die moderne Physik die Esoterik belegen?"
    http://www.springer.com/de/book/9783662538289
    Softcover: ISBN 978-3-662-53828-9
    ebook: ISBN 978-3-662-53829-6


    Dieses Buch ist längst überfällig gewesen. Der Autor verfolgt das gleiche Ziel wie ich, nämlich auf Unsinn, Schwindel und Betrug hinzuweisen die mit der modernen Physik scheinbar legitimiert werden, und zu erklären was moderne Physik wirklich ist.

    Aber er kann es besser.
    Er ist Physiker (ich bin Elektrotechniker) und hat mehr Erfahrung mit der Eso-Szene als ich.
    Ich empfehle euch dieses Buch vorbehaltlos (natürlich habe ich Kleinigkeiten zu meckern gefunden, trotzdem vorbehaltlose Empfehlung).

    Ich bin nicht glücklich mit der stillschweigenden Gleichsetzung von Esoterik und Pseudowissenschaft, die mir aber selbst immer wieder unterläuft. Wer Tarot-Karten legt oder schamanische Rituale pflegt glaubt an überirdische Dinge wie eine Religion, das sei jedem unbenommen. Es heißt nicht notwendigerweise dass ein Beweis durch Physik behauptet wird. Was allerdings oft geschieht und dagegen wendet sich dieses Buch. Das sollte dazu gesagt werden.

    Wer eine schwarz-weiße Welt erwartet, hier die edle und reine Wissenschaft, dort die dummen bösen Pseudowissenschaftler, der wird eine Überraschung erleben. So wie ich sie erlebt habe.

    Mir gefällt die Wortschöpfung Quantenquark, obwohl das Lebensmittel bei uns in Österreich Topfen heißt.

    Ich bin durch eine Rezension im Spektrum der Wissenschaften auf das Buch aufmerksam geworden.

    Dann bin ich in die Esoterik-Ecke einer Buchhandlung gegangen wo Quantenquark aufgetischt wird, habe es dort gesucht und nicht gefunden, habe einen Verkäufer danach gefragt und er hat mich in die Wissenschafts-Abteilung geführt wo es dann auch tatsächlich zu finden war. Mein Vorschlag, es in der Esoterik-Ecke hüfthoch aufzustapeln hat ihm einen langgezogenen Seufzer entlockt.


    Nun zum Buch:


    In der Einleitung lernen wir den fiktiven Herrn Kaufmann kennen, der Opfer von leider nicht fiktiven Dienstleistern wird die sich auf moderne Physik berufen.

    Und dann geht es zur echten Physik. Wirklich erhellend ist das Kapitel über die Spezielle und die Allgemeine Relativitätstheorie und wie sie entstanden ist. Gut und verständlich erläutert. Wer es genauer wissen will findet in Anhang 1 die Lorentz-Transformation (Vorläufer der Speziellen Relativitätstheorie) in einfachen Formeln. Leider ist das der einzige Anhang, in den folgenden Kapiteln gäbe es noch einiges das vertieft werden könnte.

    Am Ende jeden Kapitels ist eine eindrucksvolle Literaturliste mit sowohl wissenschaftlicher, "skeptischer" und pseudowissenschaftlicher Literatur zu finden. Wo auf websites verwiesen wird ist das Datum des Zugriffs angegeben. Die Nummerierung beginnt in jedem Kapitel wieder mit eins, weshalb es mir passiert ist dass ich versehentlich eine Literaturstelle des nächsten Kapitels gefunden habe weil ich zu weit geblättert habe.

    Zwischendurch sind im ganzen Buch "Quarkstückchen" eingestreut, also Beispiele wie die jeweils besprochenen physikalischen Gesetze missverstanden oder von Pseudowissinschaftlern missbraucht werden. Bei diesen Beispielen bin ich zwischen Zorn, Lachen und Weinen hin und her gerissen.

    Am Ende jedes Kapitels ist eine grau unterlegte Zusammenfassung "Zum Mitnehmen".

    Das zweite große und faszinierende Kapitel in der modernen Physik ist die Quantenphysik. Hümmler erläutert die wesentlichen Eigenheiten der Quantenphysik, das berühmte Doppelspaltexperiment und den Tunneleffekt. Natürlich auch die Phänomene Überlagerung und Verschränkung. Hier möchte ich als kleine Kritik anbringen dass er hier vielleicht zu schnellvorgeht und ich Zweifel habe ob es ein nicht vorgebildeter Leser versteht.

    In den 1920er Jahren nahmen die Pioniere der Quantenphysik fälschlicherweise an, das Bewusstsein des Experimentators führe die Dekohärenz herbei. Da sie anfänglich nicht an Zufall glauben wollten, vermuteten sie dass ihre - eben zufälligen - Messergebnisse von einer höheren Intelligenz gesteuert werden. Sie spekulierten, ein Tor zu einer anderen Welt aufzustoßen. Da die Quantenphysik heute gut funktioniert und experimentell exakt überprüft ist, haben sich diese Vermutungen erübrigt. Diese Vermutungen leben allerdings in der Pseudowissenschaft weiter und haben sich verselbständigt. Wenn auch nicht erfreulich, so habe ich doch erfahren woher diese Ideen kommen.

    Hümmler macht auf die irreführenden Metaphern und Ausdrucksweisen aufmerksam mit denen Physiker versuchen ihre Erkenntnisse der breiten Öffentlichkeit verständlich zu machen, allen voran die unglückselige Schrödingerkatze. Wissenschaftler haben also Mitschuld am Quantenquark.
    Anmerkung von mir: Da kann ich auch Beispiele hinzufügen, etwa Zeilinger's Buchtitel "Einsteins Spuk" provoziert Missverständnisse oder Missbrauch geradezu (Marketing-Gag?). Das Buch selbst ist hervorragend.

    Dann erklärt Hümmler was eine wissenschaftliche Theorie ist, wie sie zustande kommt und wie sie geprüft wird. Ein grandioses Kapitel in dem ich viel gelernt habe und das ich in der populärwissenschaftlichen Literatur ansonsten vermisse. Bemerkenswert dass er auch hier Quarkstückchen ausfindig gemacht hat.

    Weiter geht es mit Quantenkryptographie, Quantencomputer und Quantenbiologie, diese Kapitel werden kompakt und verständlich erklärt. Die Kritik in der eingangs erwähnten Spektrum-Rezension finde ich nicht gerechtfertigt, Hümmler weist sehr wohl darauf hin dass Teile der Quantenbiologie noch spekulativ und hypothetisch sind, aber andere Aussagen fundiert und experimentell abgesichert sind. Einen Kritikpunkt habe ich trotzdem, nämlich die Erwähnung des Begriffs "Nullpunktenergie" ohne vorheriger Erklärung.

    Nicht alle Äußerungen von Wissenschaftlern sind Wissenschaft. Wissenschaft ist, was einer strengen Kontrolle (z.B. peer review) unterzogen wird. Natürlich können und dürfen Wissenschaftler ihre private Meinung äußern, auch und vor allem wenn es sich nicht um ihr Fachgebiet handelt. Solche Äußerungen werden aber in der Öffentlichkeit als Wissenschaft wahrgenommen. Das ist eine weitere Ursache für Quantenquark.

    Hans Peter Dürr, Burkhard Heim und Markolf Niemz trifft der harte aber detailliert begründete Vorwurf, unüberprüfte Medien für ihre Veröffentlichungen gewählt zu haben weil sie schlechte Wissenschaftler (gewesen) sind.

    Bam, Oida! (.....ost-östererichisch, etwa zu übersetzen mit "Alter Schwede!")

    An diesem Punkt habe ich gedacht es könne nicht mehr schlimmer kommen, aber es kommt schlimmer:

    Dann hat nämlich Professor Harald Walach seinen Auftritt, den ich von der Preisverleihung des "Goldenen Brettes" 1912 kenne. Die von ihm und den Physikern Hartmann Römer und Harald Atmanspacher entwickelte "Schwache Quantentheorie", inzwischen medienwirksamer und noch irreführender als "generalisierte Quantentheorie" bezeichnet, liest sich wie ein schlechter Witz. Mit Quanten hat sie nichts zu tun, die kommen nicht einmal vor. Publiziert wurde sie in Physik-fremden Medien wie esoterischen Zeitschriften für Parapsychologie, Alternativmedizin usw. Sie verwendet die Begriffe Komplementarität und Verschränkung. "Schwache Verschränkung" (so nenne ich im Moment die Verschränkung nach der schwachen Quantentheorie um sie von der echten quantenmechanischen Verschränkung zu unterscheiden) soll unter Alltagsbedingungen auftreten, soll makroskopische Objekte verbinden und soll eine Informationsübertragung ermöglichen. All das ist bei der quantenmechanischen Verschränkung ausgeschlossen. Wenn jemand von Verschränkung spricht kann es sein dass der Zuhörer sich darunter quantenmechanische Verschränkung vorstellt, und diese Verwechslung ist sichtlich beabsichtigt.

    Diese "Schwache Verschränkung" wie auch die ganze Theorie ist nicht experimentell überprüft, und sie sei prinzipiell unüberprüfbar. So etwas lässt sich natürlich auf alles und jedes anwenden, das Wasser einer hochpotenzierten homöopathischen Lösung sei mit dem Wirkstoff verschränkt der vorher einmal drin war. Wer nicht weiß welche Art von Verschränkung gemeint ist, lässt sich von solchen Aussagen beeindrucken - hoffentlich lesen genug Leute das Buch.

    "Schwache Verschränkung" soll auch Doppelblindversuche zunichte machen, da die Patientengruppen miteinander verschränkt seien. So entzieht sich die Pseudowissenschaft bequem jeglicher Überprüfung. Wer weiß dass es sich bei der schwachen Theorie nur um eine Hypothese handelt (oder nicht einmal um eine Hypothese, wie Hümmler ausführt), weiß was dieses Argument wert ist. Nämlich nichts.

    Im nächsten Kapitel fühle ich mich heimisch, denn hier dreht es sich um die Quantenheiler.

    Hümmler meint dass sich Quantenheilung "in Deutschland offenbar immer größerer Beliebtheit erfreut" (S.174), während ich in meinem Umfeld subjektiv feststelle dass ich zum Glück immer seltener solchen Angeboten begegne.

    Quantenheilung durch Berühren mit den Händen entzieht sich logischerweise einer Doppelblindstudie.
    Anmerkung: Interessanterweise findet Dr. Frank Kinslow keine Erwähnung im Buch. Kinslow's Fern-Quantenheilung wäre geradezu prädestiniert für eine Doppelblindstudie, wie Kinslow (bzw. ein Mitarbeiter seiner Firma) es sogar vorgeschlagen hat.

    Wir lernen Deepak Chopra und seine mystisch-pseudophysikalischen Aussprüche kennen, die ihm in Form von Büchern viel Geld eingebracht haben. Spirituelle Menschen sollen sich eben nicht dafür schämen, reich zu sein.

    Quantenheiler berufen sich ausdrücklich auf Quantenphysik, aber alle ihrer Behauptungen widersprechen der Quantenphysik.
    Hümmler scheint stillschweigend davon auszugehen dass sich Quantenheiler auf die echte Quantentheorie berufen und nicht auf die Schwache Quantentheorie. Mir drängt sich die Frage auf, welche der Theorien gemeint ist. Wahrscheinlich wissen sie es selbst nicht. Falsch sind ihre Behauptungen in beiden Fällen. Bei der nächsten Diskussion mit Quantenheilern oder anderen pseudowissenschaftlichen Esoterikern werde ich mir den Spaß erlauben diese Frage zu stellen.

    1800€ werden wohl nur Leute für ein Quantenheilungsgerät ausgeben die keine Ahnung von Physik haben. Das klingt viel, aber bei einer anderen Firma kann man mehr als das 10-fache für andere Geräte ohne "Wirkungsnachweis im Sinne der Schulmedizin" ausgeben. Dafür liefern diese Geräte Schamanische Glücksorakel oder Tao-Energie für Unternehmen.

    Dann erfahren wir doch wieder etwas über echte Physik und die Schädlichkeit ionisierender Strahlung sowie die Unschädlichkeit langwelliger Strahlung wie sie für Handy und WLAN verwendet werden. Und über Produkte zum Schutz gegen diese langwellige Strahlung, wobei nicht nur die Physik sondern auch die fernöstliche Spiritualität missbraucht werden. Alles was der durchschnittlich gebildete Bürger nicht versteht ist willkommen um ihn übers Ohr zu hauen.

    Steigerung noch möglich? Wie wäre es mit einem Erzengel-Michael-Elixier nach Quantenrezept? Hümmler bleibt immer noch erstaunlich emotionsfrei und sprachlich neutral.

    Jetzt erfahren wir was es mit der zuvor erwähnten Vakuum-Energie auf sich hat und wie sie angeblich genutzt werden kann. So wie der aus der Einleitung bekannte fiktive Herr Kaufmann kaufen sich Privatpersonen einen Bausatz für ein Kleinkraftwerk das diese freie Energie nutzen soll, aber in der Praxis Energie verbraucht statt sie zu liefern. An dieser Stelle vermisse ich den Namen Nikola Tesla, auf den sich die Anbieter von Geräten zur Nutzung freier Energie berufen. Das Sachregister offenbart dass der Name Tesla nur in der Einleitung vorkommt. Dabei hätte ich gerne gewusst was Tesla wirklich gesagt hat und wie es sich nutzen lassen soll.

    Verschwörungstheorien, die bösen Ölkonzerne die dieses Wissen unterdrücken um mehr Öl verkaufen zu können, und wieder einmal begegnet uns die da und dort im Buch erwähnte Nähe der Esoterik/Pseudowissenschaft zur rechtsradikalen Szene.

    Und wenn schon die real existierende Nullpunktenergie nicht funktioniert, dann muss eine feinstoffliche Energie her um die der Chemiker Volkmann ein immer komplexer werdendendes Theoriegebäude errichtet - ausgehend von Gewichts-Messungen deren Ergebnisse nicht von den Messfehlern der verwendeten Waagen zu unterscheiden ist. Die feinstoffliche Energie hätte Wasser in Dieseltreibstoff verwandeln sollen, ein Fall für den Staatsanwalt.

    Aber warum eine nicht existente Energie postulieren wenn es doch Neutrinos immer und überall in unvorstellbarer Zahl gibt? Leider wechselwirken sie kaum mit Materie und behalten ihre Energie für sich. In geheimen Militärexperimenten (schön, oder?) sollen sie ihre Energie aber hergeben, auch vor 1200 Jahren soll es schon eine Pyramide gegeben haben in der das passierte. Allerdings erwies sich die Pyramide als natürlich entstandener Berg mit sonderbarer Form.

    Und wieder einmal sind unbedachte Äußerungen von Wissenschaftlern Anlass für wilde Gerüchte: Die Mythen um den Weltuntergang der vom LHC, dem Large Hadron Collider am CERN, verursacht werde. Das "gottverdammte Teilchen" das zum "Gottesteilchen" wurde ist dabei noch harmlos. Physiker hofften kleine (weniger als ein Atomdurchmesser) kurzlebige schwarze Löcher zu beobachten, aber diese wurden von Panikmachern zu riesigen schwarzen Löchern hochstilisiert die uns alle verschlingen würden. Die indische Regierung schenkte dem CERN eine Shiva-Statue, das bestärkte die Weltuntergangspropheten dass Shiva der Zerstörer kommen werde. Oder der Zerstörer aus dem Johannes-Evangelium. Erdbeben am anderen Ende der Erde, Menschenopfer(auf einem als harmloser Scherz gedachten Blödelvideo zu sehen, aber von anderen für bare Münze genommen), die teuflische Zahl 666 die angeblich im Logo zu sehen sei, ein Vorposten der Außerirdischen, die Unterstellungen sind so riesig wie der LHC.

    Hümmler stellt klar: Im LHC laufen nur Vorgänge ab und werden nur Teilchen erzeugt wie sie tagtäglich in der hohen Atmosphäre durch die hochenergetische kosmische Strahlung bewirkt werden. Nur eben dort wo man sie beobachten kann, im unterirdischen Beschleuniger mit seinen Detektoren.

    Zum Schluss und zur Erheiterung (aber ein leider sehr ernstes Thema): Quantenquark, selbst angerührt. Das Rezept mit dem man gutgläubige Leser/Zuhörer/Seminarteilnehmer/Kunden irreführen kann. Natürlich zum Zweck Quantenquark zu erkennen und ihm nicht auf den Leim zu gehen. Z.B: Wenn man einen "berühmten Quantenphysiker" zitieren will nimmt man besser einen Mann, Frauen eignen sich nicht so gut als Pseudo-Experten: Das erweckt zu viel Neugier und verleitet zum nachrecherchieren.

    Fazit

    Es ist ein mutiges Buch. Ich habe in diesem Buch viel neues gelernt. Die moderne Physik sowie die wissenschaftliche Arbeitsweise werden knapp und präzise erklärt, wenn auch, wie erwähnt, vielleicht etwas zu knapp. Ich bewundere den sachlichen Ton und den respektvollen Umgang mit Leuten deren Motive moralisch abzulehnen sind. So ist zu hoffen dass das Buch auch bei den eigentlichen Adressaten ankommt: bei denen die für Quantenquark empfänglich sind, die bereits auf Quantenquark hereingefallen sind und denen die ihn in gutem Glauben verbreiten. Die Betrüger die es vorsätzlich tun werden sich nicht davon abhalten lassen, aber sie werden hoffentlich weniger Gehör finden.


    Zum Mitnehmen:

    Quellen von Quantenquark:
    • Frühe Spekulationen der Pioniere der Quantenphysik die das Wirken einer höheren Intelligenz oder ähnlichem in den anfangs unverständlichen Messergebnissen vermuteten, die aber heute verstanden werden. Diese Vermutungen haben sich trotzdem verselbständigt und leben heute als Glaubenssystem in der pseudowissenschaftlich geprägten Esoterik weiter.
    • Ungeschickte oder bewusst reißerische Ausdrucksweisen und Metaphern von Physikern. Etwa die Schrödingerkatze oder die Aussage "Es spukt doch in der Quantenwelt".
    • Physiker die ihre Meinung in nicht-wissenschaftlichen Medien veröffentlich(t)en, teilweise weil sie schlechte Wissenschaftler (gewesen) sind und ihre Arbeiten von Wissenschaftlichen Zeitschriften nicht zur Veröffentlichung angenommen worden wären. Diese Veröffentlichungen sind nicht Wissenschaft, werden von der Öffentlichkeit aber für Wissenschaft gehalten.
    • Die von Professor Walach mit entwickelte, frei erfundene und völlig unbewiesene/unbeweisbare "Schwache" oder "Generalisierte" Quantentheorie, deren sprachliche Verwechslungsmöglichkeit mit der echten Quantentheorie beabsichtigt ist.
    • Pseudowissenschaftler die ihre Sprüche aus den genannten Quellen beziehen, weiter spinnen und verbreiten.
     
    NuzuBesuch, Moondance und Joey gefällt das.
  2. KingOfLions

    KingOfLions Sehr aktives Mitglied

    Registriert seit:
    27. März 2012
    Beiträge:
    7.414
    Ort:
    Wien
    Was natürlich wiederum genauso Quark ist ... denn die Esoterik hat mit Physik (ausser als Behauptung in manchen Werbebotschaften) so überhaupt nichts zu tun. Diese Behauptungen wiederum stellen einen minimalen Teil der "Esoterik" dar, und sind nicht signifikant für die gesamte Esoterik ....
     
    Werdender, Crazy Horse, Solis und 2 anderen gefällt das.
  3. Joey

    Joey Sehr aktives Mitglied

    Registriert seit:
    18. Mai 2005
    Beiträge:
    20.099
    Ort:
    ursprünglich mal Hamburg
    Dafür wird hier allerdings - u.a. hier im Forum - sehr viel behauptet, was wissenaschaftlich - sogar auch für die Physik - relevant wäre, wenn es denn wirklich wahr wäre.

    Z.B. die Behauptumng, in der "Aura" eines Menschen schwere Erkrankungen über Jahre im Vorraus erkennen zu können.

    Oder die Behauptung anhand der Position der Planeten (zum geburtszeitpunkt oder irgendeinem anderen relevanten gegebenen Zeitpunkt) eine überzufällig stimmige Analyse der betreffenden Person zu erstellen.

    Oder die Behauptung, dass homöopathische Präperate (in "Hochpotenz") eine spezierfische Wirkung entfalten, die sich auch gezielt einsetzen lässt.

    Oder die Behauptung, ...
     
    Steph hani und KassandrasRuf gefällt das.
  4. KingOfLions

    KingOfLions Sehr aktives Mitglied

    Registriert seit:
    27. März 2012
    Beiträge:
    7.414
    Ort:
    Wien
    Das wäre wenn maximal ein medizinisches, und kein physikalisches Thema. Abgesehen davon schon nachgewiesen, messbar und logisch nachvollziehbar.

    Alles nur sehr begrenzt physikalische Themen. Mittlerweile wissen wir, dass Mond uns Sonne sogar recht handfeste Auswirkungen auf den Körper und die Psyche des Menschen haben ....

    Man braucht ja nicht mit allem einverstanden zu sein ... aber Nachweise sollte man halt nicht ignorieren.
     
    Werdender und Moondance gefällt das.
  5. Joey

    Joey Sehr aktives Mitglied

    Registriert seit:
    18. Mai 2005
    Beiträge:
    20.099
    Ort:
    ursprünglich mal Hamburg
    Doch, auch sowas sind physikalsiche Themen. Z.B. wenn man die Existemnz einer Aura behauptet. Und selbst, wenn "Aurta" nur eine Metapher für das schwache EM-Feld der Körpers ist, oder für Leitfähigkeiten o.ä, kommen wir erst Recht auch in den Bereich der Physik.

    Nö.

    Wissen wir das? Woher? Und welchen Einfluss üben Sonne und Mond wie aus? Wie soll dieser Einfluss z.B. erklären, dass "Planet X in Haus Y" welche Bedeutung auch immer hat (was in Horoskopen ja gerne vorkommt)? Wo sind die wissenschaftlich wasserdichten Studien dazu, die auch Confounder-Variablen und andere Störquellen, die Effekte vortäuschen können wo keine sind, ausreichend behandeln und ausschließen?

    Versuche mit starken metodischen Mängeln sind nunmal keine. Wenn Du etwas methodisch hochwertiges in petto hast... nur her damit.
     
  6. Solis

    Solis Sehr aktives Mitglied

    Registriert seit:
    22. Oktober 2011
    Beiträge:
    5.586
    Ort:
    Nordrhein-Westfalen
    Werbung:
    Was unter "Esoterik" verstanden wird, ist jedem nach seiner Ansicht überlassen und ihm unterworfen. Wenn jemand jene "Esoterik" widerlegen will, sei es mit Hilfe der Physik, kann er ein leichtes Spiel haben, denn ein behaupteter Erzengel, lässt sich mit den Methoden der materialistisch orientierten Physik eben nicht nachweisen. - Ist dann die Nichtexistenz des Erzengels bewiesen worden?
     
    Hatari, Werdender, Crazy Horse und 3 anderen gefällt das.
  7. Joey

    Joey Sehr aktives Mitglied

    Registriert seit:
    18. Mai 2005
    Beiträge:
    20.099
    Ort:
    ursprünglich mal Hamburg
    Ist die Nichtexistenz vom Weihnachtsmann bewiesen?

    Nicht-Existenzen lassen sich nur schwer oder gar nicht beweisen. Es sind dabei auch die Behaupter in der Beweislast - also die Leute, die bis dato nicht anerkannte Existenzen oder Naturgesetze postulieren. Zumindest, wenn sie "wissenschaftlich ernst genommen" werden wollen. Natürlich darf jeder glauben, wasd er will. Aber, wenn so ein Glaube geäußert wird, sind auch geäußerte starke Zweifel ebenso erlaubt.
     
    Bougenvailla gefällt das.
  8. Solis

    Solis Sehr aktives Mitglied

    Registriert seit:
    22. Oktober 2011
    Beiträge:
    5.586
    Ort:
    Nordrhein-Westfalen
    Ein Junge war in dem Alter, nicht mehr an den Weihnachtsmann und Co. glauben zu wollen. Ich erklärte ihm, in Kindergärten der Nikolaus zu sein und behauptete steif und fest, ich sei der Nikolaus - weil es sich ja in der Realität so verhält. Er wollte nicht glauben, dass ich der Nikolaus sei. Aber ich erklärte ihm, am 6. Dez. dort der Nikolaus zu sein. Und ich meinte noch zu ihm, da ich ja selbst der Nikolaus sei, würde ich ja auch all die anderen kennen, so auch den Weihnachtsmann, den und die es genauso gibt. - Ob er das nun geglaubt hat?

    Ja, die gibt's überall!

    Ich unterscheide "Wissenschaft", du nicht!

    Stimmt, du auch!

    Gewiss!
     
    Zuletzt bearbeitet: 21. November 2017
    Hatari gefällt das.
  9. Moondance

    Moondance Guest

    ja, aber wozu, was hat so jemand davon, was sind seine Beweggründe am Glauben anderer zweifeln zu wollen, welchen Sinn ergibt das.?
     
  10. Joey

    Joey Sehr aktives Mitglied

    Registriert seit:
    18. Mai 2005
    Beiträge:
    20.099
    Ort:
    ursprünglich mal Hamburg
    Werbung:
    Gegenfrage: Was sind z.B. die Beweggründe dafür zu behaupten, anhand von Planetenpositionen überzufällig stimmige Charakter-Analysen (oder ähnliches) erstellen zu können?

    Mein Beweggrund, meine Zweifel an dieser Behauptung (und diverser weiterer Behauptungen) zu äußern, ist es, mit dafür zu sorgen, dass eben auch diese Zweifel ordentlich geäußert werden. Warum sollten nur in diesem Beispiel nur die Pro-Astrologie-Fraktion zu Wort kommen?
     
    Oxymora gefällt das.
Die Seite wird geladen...

Diese Seite empfehlen

  1. Diese Seite verwendet Cookies. Wenn du dich weiterhin auf dieser Seite aufhältst, akzeptierst du unseren Einsatz von Cookies.
    Information ausblenden