Die Lügen der Pharmaindustrie

[Anevay]

Ok, ich habe mich verlesen. Mit einem kleinen Laptop-Display sei mir das verziehen.

Aendert auch nichts dran, dass man auch als normalvermoegende Privatperson mit guter Methodik zumindest anfangen kann und Ergebnisse liefern kann, die weitere Studien rechtfertigen koennten. Das geht durchaus guenstiger.

Und es kommt auch sehr auf die Art der Studie drauf an, wie teuer sie ist. Nicht alles, was gute wissenschaftliche Methodik enthaelt, ist sauteuer.

Kein Problem.

Es geht hier um die Pharmaindustrie und dort sind diese Studien sauteuer, also kosten viele Millionen Euro. Und natürlich investiert man bevorzugt als Pharmakonzern Geld in möglichst positiv verlaufende Studien, und wird versuchen, negative Ergebnisse zu vermeiden oder eben auch, was Tarbagan ansprach, die Informationspolitik so verändern, das negative Ergebnisse nicht ganz so publik gemacht werden (müssen).

Interessant ist, dass das Ärzteblatt sich u.a. mit dem Sponsorenproblem auseinandersetzte, denn wie kommt die Korrelation zustande zwischen einer erhöhten Anzahl an positiven Ergebnissen der Produkte der Sponsoren im Vergleich zu neutral finanzierten pharmazeutischen Studien? (ab Seite 40 ff http://www.aerzteblatt.de/archiv/74298?src=toc)

Das sind durchaus kritikberechtigte Fragen, die sich da auftun. Und die vielen Gesetze und Vorgaben gäbe es nicht, wenn diese Firmen von sich aus die Gesundheit der Menschen an oberster Prio sehen würden, die dann mit ihren Produkten behandelt werden sollen. Das ist meine Meinung.

LG
Any

 

[Joey]

Immer wieder & wieder & wieder das gleiche Schema.
Warum muß, wenn man etwas aufzeigen möchte, gleichzeit etwas anderes kritisiert werden?
Hier geht es um die Lügen der Pharmaindustrie, & nicht um eine Gegenüberstellung von Pharma & Alternativ.

Die "Alternativen" habe ich allerdings nicht zuerst rein gebracht, und ebensowenig einen Vergleich "Schulmedizin" gegen "Alternativmedizin". Siehe z.B. hier:

Ja, nicht nur das, sondern ich vergleiche mich mit der Pharmaindustrie.
Meine persönlichen Erfahrungen mit Naturheilmitteln vs Pharmapillen.

Des weiteren wird sich hier im Thread eben auf ZdG berufen. Dass das eine Webseite ist, die u.a. alternative Heilmethoden bewirbt, und die "Schulmedizin" fuer Dinge kritisiert, wo mal die Kritik NICHT unbedingt angebracht ist, sollte bekannt sein. Auch hier kommt der Vergleich "Alternativ vs. Schulmedizin" schon ins Spiel.

Und, wenn ich esoterische Behauptungen oder "alternative heilmethoden" kritisiere, ist das Argument, dass in der Wissenschaft viel gelogen und geschummelt wird, nicht fern - auch von Dir und Anevay immer wieder gerne gebracht. Macht das die von mir kritisieren Behauptungen wahrer? So, wie das Argument angewendet wird, scheinen es einige Leute zu glauben.

Schon nett, dass Du diesen Vergleich hier kritisierst. Wenn ich das naechste Mal einen Thtread aufmache, in dem ich esoterische behauptungen angreife und kritisiere, und Anevay oder Du wieder schreiben werden, dass in der Wissenschaft ja so viel geschummelt und gelogen wird, werde ich Dich an diesem Beitrag erinnern. Dann kann ich ja auch schrewiben, dass es um die Luegen und falschen Behauptungen in der Esoterik geht und nicht um Kritik an der Wissenschaft.

 

[Joey]

Kein Problem.

Es geht hier um die Pharmaindustrie und dort sind diese Studien sauteuer, also kosten viele Millionen Euro. Und natürlich investiert man bevorzugt als Pharmakonzern Geld in möglichst positiv verlaufende Studien, und wird versuchen, negative Ergebnisse zu vermeiden oder eben auch, was Tarbagan ansprach, die Informationspolitik so verändern, das negative Ergebnisse nicht ganz so publik gemacht werden (müssen).

Interessant ist, dass das Ärzteblatt sich u.a. mit dem Sponsorenproblem auseinandersetzte, denn wie kommt die Korrelation zustande zwischen einer erhöhten Anzahl an positiven Ergebnissen der Produkte der Sponsoren im Vergleich zu neutral finanzierten pharmazeutischen Studien? (ab Seite 40 ff http://www.aerzteblatt.de/archiv/74298?src=toc)

Das sind durchaus kritikberechtigte Fragen, die sich da auftun. Und die vielen Gesetze und Vorgaben gäbe es nicht, wenn diese Firmen von sich aus die Gesundheit der Menschen an oberster Prio sehen würden, die dann mit ihren Produkten behandelt werden sollen. Das ist meine Meinung.

Ja, der Publications-Bias und andere Folgen diverser kleinerer und groesserer Schummelleien sind in der Wissenschaft ein grosses Problem - nicht nur in der Medizin. Das wird in serioesen Buechen - wie eben z.B. "die Pharmaluege" von Ben Goldacre - beschrieben und angeprangert. Habe ich NIE bestritten - im Gegenteil, den Publikationsbias (und andere Biasse), und dass der auch in den etablierten Wissenschaften ein Problem darstellt, habe ich schon vorher einige Male erwaehnt.

Da schreibst Du also NICHTS fuer mich Neues.

Und, was sagt das jetzt aus? Was kann man daraus Deiner Ansicht nach Schlussfolgern?

Und wie sieht es dann fuer die (von taftan erwaehnten) alternativen Heilverfahren aus? Werden die dadurch besser oder glaubwuerdiger? Wird ZdG als Quelle dadurch serioeser?

 

[ralrene]

Die "Alternativen" habe ich allerdings nicht zuerst rein gebracht, und ebensowenig einen Vergleich "Schulmedizin" gegen "Alternativmedizin". Siehe z.B. hier:

Im Moment schreibst Du jedoch mit Any.

Des weiteren wird sich hier im Thread eben auf ZdG berufen. Dass das eine Webseite ist, die u.a. alternative Heilmethoden bewirbt, und die "Schulmedizin" fuer Dinge kritisiert, wo mal die Kritik NICHT unbedingt angebracht ist, sollte bekannt sein. Auch hier kommt der Vergleich "Alternativ vs. Schulmedizin" schon ins Spiel.

Du schreibst immernoch mit Any.

Und, wenn ich esoterische Behauptungen oder "alternative heilmethoden" kritisiere, ist das Argument, dass in der Wissenschaft viel gelogen und geschummelt wird, nicht fern - auch von Dir und Anevay immer wieder gerne gebracht.

Du handelst also so, wie andere User es auch machen?

Macht das die von mir kritisieren Behauptungen wahrer? So, wie das Argument angewendet wird, scheinen es einige Leute zu glauben.

Ich sehe lediglich wie sehr Du in Deinem Muster festhängst.

Schon nett, dass Du diesen Vergleich hier kritisierst.

Ja näh.

Wenn ich das naechste Mal einen Thtread aufmache, in dem ich esoterische behauptungen angreife und kritisiere, und Anevay oder Du wieder schreiben werden, dass in der Wissenschaft ja so viel geschummelt und gelogen wird, werde ich Dich an diesem Beitrag erinnern.

Ich freue mich drauf.

Dann kann ich ja auch schrewiben, dass es um die Luegen und falschen Behauptungen in der Esoterik geht und nicht um Kritik an der Wissenschaft.

Na klar Joey, Du darfst schreiben was Du gern möchtest..
Auch wenn Du es nur deshalb tust, weil andere Leute (wie z.B. ich) es tun.

 

[ralrene]

Ja, der Publications-Bias und andere Folgen diverser kleinerer und groesserer Schummelleien sind in der Wissenschaft ein grosses Problem - nicht nur in der Medizin. Das wird in serioesen Buechen - wie eben z.B. "die Pharmaluege" von Ben Goldacre - beschrieben und angeprangert. Habe ich NIE bestritten - im Gegenteil, den Publikationsbias (und andere Biasse), und dass der auch in den etablierten Wissenschaften ein Problem darstellt, habe ich schon vorher einige Male erwaehnt.
Da schreibst Du also NICHTS fuer mich Neues.

Ok, dann erzähl uns doch mal ein bißchen was aus dem Buch.

Gibt es noch größere Übeltaten, von denen wir noch nichts wissen?

 

[Joey]

Immer wieder & wieder & wieder das gleiche Schema.
Warum muß, wenn man etwas aufzeigen möchte, gleichzeit etwas anderes kritisiert werden?
Hier geht es um die Lügen der Pharmaindustrie, & nicht um eine Gegenüberstellung von Pharma & Alternativ.

Hierzu noch ein Nachtrag:

Dass es taftan nicht nur um die Machenschaften der Pharmaindustrie ankommt, sondern er auch die "alternativen Heilmethoden" als serioeser und vielversprechend drastellen will, zeigt sich z.B. auch in diesem Post von ihm:

ok, gut recherchiert.
Trotzdem kann ich die Betreiber nicht als Verbrecher bezeichnen.
Ich selber habe noch nie was von Rath auf zdg gelesen. Aber ok.
Aber nochmal : Wer manipuliert die Menschen mehr, die Pharmabranche, die Studien fälscht , manipuliert und zurückhält, oder ZDG die aufzeigen das es auch natürliche Mittel gibt ??? Warum gehst du nicht auf die kriminellen Menschenversuche der Pharmaindustrie ein? Bist du sprachlos?

Ich bin es also nicht, der den Vergleich zuerst eingebracht hat. Ich kritisiere es, wenn aus der Kritik an der Pharmainsustrie eine Art Heiligsprechung der "alternativen Heilmethoden" wird.

Da ist dann die Frage, ob ZdG wirklich aufzeigt, dass es "natuerliche Mittel" gibt, gestattet. Dass sich Anbieter alternativer Heilmethoden - wenn sie sich wissenschaftlich zeigen wollen - mitunter der gleichen unwissenschaftlichen Methoden bedienen wie die Pharmaindustrie (Publikations-Bias, schlecht gefuerhte Statistik, Studien-Tricks etc.) sollte da nicht unerwaehnt bleiben. Die "Alternativen" sind da in keinster Weise Helden der Wahrheit.

 

[Joey]

Im Moment schreibst Du jedoch mit Any.

Noe, nicht nur.

Du handelst also so, wie andere User es auch machen?

Ja, mitunter kommt das vor.

Ich sehe lediglich wie sehr Du in Deinem Muster festhängst.

Und, wie andere in ihrem Muster festhaengen, siehst Du nicht? Dass taftan in die kritik gegen die Pharma-Industrie heimlich ein Loblied auf die "alternativen Heilmethoden" reinschmuggelt, faellt Dir nicht auf?

Ok, dann erzähl uns doch mal ein bißchen was aus dem Buch.

Gibt es noch größere Übeltaten, von denen wir noch nichts wissen?

In dem Buch werden die Methoden der Pharmaindustrie beschrieben und belegt, mit denen Ergebnisse hingebogen oder verschwiegen werden. Dazu gehoert der schon oft erwaehnte Publikations-Bias. Sehr interessant zu lesen, und diese Kritik ist auch angebracht.

NICHT angebracht ist es hingegen, in diese Kritik auch ein Loblied auf alternative Heilmethoden reinzuschmuggeln. Das macht u.a. ZdG, und das macht u.a. taftan in diesem Thraed.

 

[ralrene]

Hierzu noch ein Nachtrag:

Dass es taftan nicht nur um die Machenschaften der Pharmaindustrie ankommt, sondern er auch die "alternativen Heilmethoden" als serioeser und vielversprechend drastellen will, zeigt sich z.B. auch in diesem Post von ihm:
Ich bin es also nicht, der den Vergleich zuerst eingebracht hat.

Wie kindisch.....
...von ZUERST war gar keine Rede.

Ich kritisiere es, wenn aus der Kritik an der Pharmainsustrie eine Art Heiligsprechung der "alternativen Heilmethoden" wird.

Heiligsprechung?
Jetzt wirds noch kindischer.

Da ist dann die Frage, ob ZdG wirklich aufzeigt, dass es "natuerliche Mittel" gibt, gestattet. Dass sich Anbieter alternativer Heilmethoden - wenn sie sich wissenschaftlich zeigen wollen - mitunter der gleichen unwissenschaftlichen Methoden bedienen wie die Pharmaindustrie (Publikations-Bias, schlecht gefuerhte Statistik, Studien-Tricks etc.) sollte da nicht unerwaehnt bleiben. Die "Alternativen" sind da in keinster Weise Helden der Wahrheit.

Ach Joey.
Wer sagt denn, daß die Alternativen die Helden der Wahrheit sind?
Das sind alles Worte die hier nicht geschrieben wurden.
So allmählig komme ich mir vor wie in der Sandkiste.

 

[Joey]

Wie kindisch.....
...von ZUERST war gar keine Rede.

Dann ist es mir aber auch gestattet, auf derartige Aeusserungen einzugehen. Dann bin ich es NICHT zuerste, der diesen Vergleich bringt.

Heiligsprechung?
Jetzt wirds noch kindischer.

Ach Joey.
Wer sagt denn, daß die Alternativen die Helden der Wahrheit sind?
Das sind alles Worte die hier nicht geschrieben wurden.
So allmählig komme ich mir vor wie in der Sandkiste.

Wenn hier geschrieben wird, dass ZdG angeblich aufzeigen wurde, dass es "natuerliche Altetrnativen" gaebe... DAS ist eine Heiligsprechung. Und da ist die Frage, ob ZdG das wirklich aufzeigt, als Reaktion sehr angebracht.

 

[ralrene]

NICHT angebracht ist es hingegen, in diese Kritik auch ein Loblied auf alternative Heilmethoden reinzuschmuggeln. Das macht u.a. ZdG, und das macht u.a. taftan in diesem Thraed.

Es wäre ratsam das mit taftan zu klären, & nicht mit Any, oder auch mir,
über Dinge zu diskutieren, die taftan geschrieben hat?!