Der Briefe schreibende Petrus

[anadi]

Zitat von anadi: "Um mehr Plausibilität seiner Schrift zu verleihen versteht sich der griechische Autor dieses Briefes, Silas/ Silvanus, nur als „Schreiber“ der Worten von Petrus"

Zitat von m290: "Spekulation, es gibt viele andere mögliche Gründe."

Zitat von anadi: "Bitte angeben."

Wozu sollte ich dir deine Denkarbeit abnehmen? Denk dir doch wenigstens selbst mal einen Grund aus. ...

Du behauptest es gäbe andere Gründe, nicht ich. Bitte angeben, um sie zu analysieren.

 

[anadi]

Zitat von anadi
• Der Brief klingt zu wenig persönlich; auf die Jesusüberlieferung wird lediglich in "traditioneller" urchristlicher Sprache hingewiesen (1 Petr 2,22-25).

Zitat von m290
Spekulation. Es kann genausogut sein, dass er bewusst wenig persönlich schreibt, um sich in den Hintergrund zu stellen oder lauter andere Gründe auch.

So eine Aussage würde Sinn machen, wenn es nicht als Brief "des Petrus" betittelt wäre.
Gib eventuell die andere Gründe.

siehe vorigen Beitrag.

Du behauptest es gäbe andere Gründe, nicht ich. Bitte angeben, um sie zu analysieren.

Aber, dass was vermisst wird, sind eben Angaben über die persönliche Beziehung,
die "Petrus" mit "dem Jesus" hätte, Sachen die er persönlich mit "dem Jesus" erlebt hätte.

 

[anadi]

Zitat von anadi
Es geht nicht um bestätigende Aussagen vor einem Gericht, sondern um persönlichen Erlebnissen, die Petrus mit "dem Jesus" gehabt haben sollte, von dem niergends, was zu finden ist.

Erwarten kannst du das natürlich, aber woher nimmst du die Unverfrorenheit zu denken, nur weil der Brief nicht deinen Erwartungen entspricht, ist er nicht echt?

Das ist wieder so ein Beispiel einer fanatisierten Denkweise.

Es geht nicht um meine Erwartungen,
sondern um die Tatsache, dass dieses Brief, außer dem Titel,
keine Hinweise auf "dem Peter der Evangelien" gibt.

Es enthält die Sprache eines Gelehrten
welche die gnostische Doctrinen bekämpft,
eine Kampf, die erst Mitte des 2. Jahrhundert angefangen hat,
wenn die angnostichen Sekte sich etabliert hatten,
die nicht einem Analphabeten Dorfbewohner,
wie Petrus beschrieben ist, gehört.

 

[anadi]

Wir werden heruasfinden, dass Petrus selbst nur Fiktion ist.
Habe Geduld.

"Simon Petrus (* in Galiläa, Datum unbekannt; † um 65–67, möglicherweise in Rom)

Alle Quellen zu Simon Petrus stammen von Christen. Mögliche biografische Informationen finden sich vor allem in den Evangelien, den Paulusbriefen, weiteren Apostelbriefen und der Apostelgeschichte des Lukas. Sie teilen diese Daten im Rahmen missionarischer und theologischer Verkündigungsabsichten mit. Daher unterliegen sie dem allgemeinen Vorbehalt, fiktionale Konstrukte oder „intentionale Geschichte“ zu sein.

Zusätzliche Angaben zu Simon Petrus finden sich vor allem im Ersten Clemensbrief, bei Irenäus von Lyon, Tertullian und Eusebius von Caesarea. Sie stammen aus dem 2. bis 4. Jahrhundert und verfolgen damalige kirchenpolitische Interessen, als in der Auseinandersetzung mit Häresien der Bibelkanon, das monarchische Bischofsamt und die Idee der Apostolischen Sukzession entwickelt wurden.

Apostelakten zu Simon Petrus werden weitgehend als Legenden, nicht als historische Quellen beurteilt.

Archäologische Zeugnisse für eine Petrusverehrung in Rom stammen aus dem 1. Jahrhundert. Ob sie seinen Aufenthalt und sein Begräbnis dort belegen, ist stark umstritten."
Quelle:wiki

Vorbehalte und Beurteilungen ...,

Welche der angegebene Infos nicht stimmen?
Kannst du Beweise dafür erbringen?

 

[anadi]

Ein anderes Problem ist es auch, dass in diesem 1.Brief "des Petrus"
wird über die Verfolgung der Christen gesprochen,
welche die Christliche Apologeten dem Nero zuschreiben.

Es gab aber keine Verfolgung der Christen durch Nero.
Seneca, der berühmte Minister Neros, obwohl er ausführlich die Geschichte seiner Zeit beschrieb, erwähnte keinen Christen in Rom seiner Zeit.
Mehr unter dem Thread Verfolgung der Christen, siehe https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=4551839&postcount=1.

 

[anadi]

• Es bestehen inhaltliche Verbindungen zwischen dem 1 Petr und den Paulusbriefen,
was es noch mal deutet, dass auch dieser so genannte Brief
ein Teil der katholischen Kampfschriften ab der Mitte des zweiten Jahrhunderts ist,
die die Katholiken erfunden haben um die Auseinandersetzung mit den gnostisch "heiden-christlichen" Gemeinden
für sich zu entscheiden, indem sie
solche Schriften mit den Namen der Protagonisten der erfundenen Geschichten versehen haben.

Auch das ist reine Spekulation. Es gibt auch hier viele mögliche Gründe, weshalb die Briefe die Autoren als die Autoren bezeichnen.

Außer dem Titel gibt es keine Hinweise das dieser Brief "dem Peter der Evangelien" gehört.

Es enthält die Sprache eines Gelehrten
welche die gnostische Doctrinen bekämpft,
eine Kampf, die erst Mitte des 2. Jahrhundert angefangen hat,
wenn die angnostichen Sekte sich etabliert hatten,
die nicht einem Analphabeten Dorfbewohner,
wie Petrus beschrieben ist, gehört.

 

[hnoss]

das wirkliche Problem ist, das dies eine alte Sprache ist, eine uralte Sprache, und diese MUSS anders gedeutet werden.

allerdings lerne ich gerade sehr viel hier,
was bringt es, Informationen zu früh einfach hinzuschreiben?
wenn keine Ohren da sind, zu hören?
wenn keine Augen da sind, zu sehen?

wenn zugehört würde, würde sich solche fragen gar nicht stellen.
ich bin nicht dazu bereit, wenn jemand gar nicht hören will, ihn von etwas überzeugen zu müssen, in einer art wortgefecht, ums recht.

wenn so wichtige Punkte die ich vortrug nicht mal ansatzweise verwertet werden.

hier in diesem Fred, gehts nur ums recht haben, nicht um die wahrheit.

 

[anadi]

Zitat von anadi
Die historisch-kritische Forschung bezweifelt heute überwiegend,
dass Petrus der Verfasser des Ersten Brief „des Petrus“ war. (Quelle Wiki)

man darf auch gerne an der Objektivität der historisch-kritischen Forschung zweifeln,

Ja, aber muss man auch die Gründe dafür presentieren.

man darf auch gerne an der Objektivität der historisch-kritischen Forschung zweifeln, das sind ganze Spekulationsgebäude, die da erstellt werden.

Man muss es auch beweisen.

 

[Dhiran]

das wirkliche Problem ist, das dies eine alte Sprache ist, eine uralte Sprache, und diese MUSS anders gedeutet werden.

allerdings lerne ich gerade sehr viel hier,
was bringt es, Informationen zu früh einfach hinzuschreiben?
wenn keine Ohren da sind, zu hören?
wenn keine Augen da sind, zu sehen?

wenn zugehört würde, würde sich solche fragen gar nicht stellen.
ich bin nicht dazu bereit, wenn jemand gar nicht hören will, ihn von etwas überzeugen zu müssen, in einer art wortgefecht, ums recht.

wenn so wichtige Punkte die ich vortrug nicht mal ansatzweise verwertet werden.

hier in diesem Fred, gehts nur ums recht haben, nicht um die wahrheit.

Die Frage ist: Wer kennt überhaupt die wahre Wahrheit?

 

[anadi]

hier in diesem Fred, gehts nur ums recht haben, nicht um die wahrheit.

Hier geht es um die Wahrheit bezüglich Petrus.
Lies aufmerksam die Argumente und Gegenargumente und stelle deine Fragen.
Oder wenn du selbst Beweise zu diesem Thema vorstellen kannst, bitte.