wissenschaftliche Überprüfungen zur Astrologie (und auch anderem)

[Gerlind]

Und?

Nix und, das geschieht eben astrologisch durch den Astrologen.

 

[Joey]

Nix und, das geschieht eben astrologisch durch den Astrologen.

Können hier die Spielwürfel irgendetwas überzufällig stimmiges darüber aussagen, was Sheldon essen soll/will?
Oder wäre Sheldon nicht doch besser beraten, wenn er andere Kriterien für seine Auswahl verwendet?

Kann die Astrologie überzufällig gut einen Menschen beschreiben? Mindestens genau so treffsicher (wenn nicht gar besser) als wenn man den Menschen dadurch beurteilt, indem man mit ihm beispielsweise spricht?

 

[Gerlind]

Ob ein Mensch beispielsweise eher introvertiert oder extrovertiert ist, oder ob er beispielsweise dazu neigt cholerisch zu sein oder nicht uvm. erkenne ich zwar vielleicht nicht 100% treffsicher aber doch sehr wahrscheinlich häufiger btw. besser als pures zufälliges raten, dadurch, dass ich mit diesen Menschen mich austsusche.

 

[leoaquariuspisces]

Könntest Du oder sonst irgendjemand treffsicher das richtige Horoskop - komplett mit allen notwendig erachteten Aspekten etc. - zu einem Menschen herausfinden, wenn eine Auswahl gegeben ist und bei diesem Abgleich auch auf notwendige Methodik (Verblindung etc.) geachtet wird?

Wenn ja: Stell das unter Beweis. Derartige Studien hat es auch schon gegeben, due aber mehrheitlich negativ ausgingen.

Treffsicher bestimmt. Es dürfen nur nicht zu ähnliche Aspekte sein. Weil eine äußere Beurteilung sowieso schon sehr fehlerhaft ist und es nur einzelne Faktoren im Horoskop sind, die sich durch äußerlich sichtbare Beurteilung ziemlich leicht beurteilen lassen. Am individuellsten sind Aspekte. Am leichtesten sichtbar sind Aspekte der Hauptlichter, also Sonne und Mond. Also zB Sonne-Saturn Konjunktion oder Mond-Mars Opposition. Aber wie jeder Faktor im Horoskop nicht fehlerfrei in der Übersetzung/Beurteilung.

 

[Joey]

Treffsicher bestimmt. Es dürfen nur nicht zu ähnliche Aspekte sein. Weil eine äußere Beurteilung sowieso schon sehr fehlerhaft ist und es nur einzelne Faktoren im Horoskop sind, die sich durch äußerlich sichtbare Beurteilung ziemlich leicht beurteilen lassen. Am individuellsten sind Aspekte. Am leichtesten sichtbar sind Aspekte der Hauptlichter, also Sonne und Mond. Also zB Sonne-Saturn Konjunktion oder Mond-Mars Opposition. Aber wie jeder Faktor im Horoskop nicht fehlerfrei in der Übersetzung/Beurteilung.

Es hat schon solche Studien gegeben, bei denen auch Astrologen teilgenommen haben - deren Versuchsbedingungen von den Astrologen zu dem Zeitpunkt der Durchführung zumindest derart gestaltet waren, dass sie glaubten, ein positives Ergebnis erzielen zu können. Was glaubst Du, warum da trotzdem - trotz der von Dir behaupteten Treffsicherheit - kein positives Ergebnis raus kam?

Und es mag sein, dass ich Dich da falsch verstehe: Für michklingt das geradeso, als wenn Du behaupten würdest, die Astrologie hätte immer Recht, und die Fehler liegen dann bei der menschlichen Deutung bzw. Beobachtung. Verstehe ich Dich damit richtig? Falls ja, wie kommst Du zu dieser Ansicht?

 

[leoaquariuspisces]

Es hat schon solche Studien gegeben, bei denen auch Astrologen teilgenommen haben - deren Versuchsbedingungen von den Astrologen zu dem Zeitpunkt der Durchführung zumindest derart gestaltet waren, dass sie glaubten, ein positives Ergebnis erzielen zu können. Was glaubst Du, warum da trotzdem - trotz der von Dir behaupteten Treffsicherheit - kein positives Ergebnis raus kam?

Ganz ehrlich? Weil es nur sehr wenige gute Astrologen gibt. Und noch weniger sehr gute. Die meisten kratzen total an der Oberfläche. Und negative bzw schwierige Konstellationen werden einfach ignoriert. Deshalb hab ich Simi sehr geschätzt.

Und es mag sein, dass ich Dich da falsch verstehe: Für michklingt das geradeso, als wenn Du behaupten würdest, die Astrologie hätte immer Recht, und die Fehler liegen dann bei der menschlichen Deutung bzw. Beobachtung. Verstehe ich Dich damit richtig? Falls ja, wie kommst Du zu dieser Ansicht?

Ja, klar. Was denn sonst? Wenn ich denken würde dass die Astrologie in Teilen Unrecht hat, würde ich mich ja garnicht mit ihr befassen. Meine Grundannahme ist natürlich dass die Astrologie stimmt und es nur darauf ankommt jede astrologische Konstellation genau zu erfassen. Das klappt bei manchen Astrologen ganz gut, bei manchen noch besser, bei den meisten aber nur mangelhaft.
Deshalb ist deine Kritik ja richtig und gut, aber uns unterscheidet die Stellung zur Astrologie. Du glaubst sie funktioniert nicht, ich schon.
Deshalb ist jede Diskussion eine Endlosschleife.

 

[Felicia1]

Ganz ehrlich? Weil es nur sehr wenige gute Astrologen gibt.

Dann sollte es für sie ein Leichtes sein, die Stimmigkeit zu beweisen. Bisher ist daran jeder einzelne Astrologe gescheitert.

 

[Joey]

Meine Grundannahme ist natürlich dass die Astrologie stimmt und es nur darauf ankommt jede astrologische Konstellation genau zu erfassen.

Und was veranlasst Dich zu dieser Grundannahme? Wie kommst Du zu der Grundannahme man könnte aus der Planetenposition am Himmel irgendetwas derart ablesen, wie es in der Astrologie geschieht?

 

[leoaquariuspisces]

Dann sollte es für sie ein Leichtes sein, die Stimmigkeit zu beweisen. Bisher ist daran jeder einzelne Astrologe gescheitert.

Tja, haben halt nur die schlechten mitgemacht.

 

[Felicia1]

Tja, haben halt nur die schlechten mitgemacht.

Klar. Die "guten" wussten schon, warum sie besser auf eine Überprüfung verzichten...