T
Tandava
Guest
Hier, ne super verständliche Einführung für uns Laien, absolut lesenswert..Was ist Quantenmechanik eigentlich?
http://www.buecher.de/shop/geschich...hn/products_products/detail/prod_id/11923095/
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Hier, ne super verständliche Einführung für uns Laien, absolut lesenswert..Was ist Quantenmechanik eigentlich?
Hier, ne super verständliche Einführung für uns Laien, absolut lesenswert..
http://www.buecher.de/shop/geschich...hn/products_products/detail/prod_id/11923095/
Eine Meinung halt, wie Blogger halt so unterwegs sind, und daher handelt es sich keineswegs um einen seriösen Artikel.
Link schrieb:Einführung in die Physik III
Ziel: Erwerb von Grundkenntnissen der Quantenmechanik sowie der atomaren und subatomaren Physik
Inhalte: Thermische Strahlung, Wirkungsquantum, Energiequantisierung, Materiewellen, Unschärferelation, Schrödingergleichung, Quantenoptik, Atomphysik, Kernphysik, Elementarteilchen. Nach Möglichkeit werden die Inhalte durch Experimente veranschaulicht.
Wenn die Nachforschungen darauf schließen lassen, dass der Autor weiß wovon er schreibt, dann kann man dem Artikel auch eine gewisse Bedeutung einräumen. Zumindest kann er nicht einfach als unseriös abgetan werden.
Wenn der Quantentheorie Aussagen zugesp5rochen werden, die die Quantentheorie in der Form nicht tätigt, so ist das unzulässig - egal, ob man hier nur von "Model" oder ähnlichem spricht.
Das macht es immernoch nicht zulässiger der Quantenmechanik Aussagen tzuzuschreiben, die sie gar mnicht tätigt.
Die Quantebnmechanik ist eine Theorie, die bisher alle Realitätschecks hervorragend bestanden hat. Sie beschreibt also viele Dinge, Phänomene, Beobachtungen etc. sehr gut. Quantenheilung - und ein Effekt über den Placebo-Effekt hinaus - ist NICHT gut belegt und wird auch immernoch nicht von der Quantenmechanik gestützt.
Die Archäologen behaupten alölerdings nicht, dass da irgendwelche Informationen durch "morphische Felder" oder sonstwie esoterisch in einem "kollektiven bewusstsein" oder ähmnlichem übertragen wurden. Und das wird auch eben NICHT durch diese Beobachtungen bei den Affen gestützt.
Genügen diese Studien irgendwelchen wissenschaftlichen Standards? Haben die fachartikel peer review durchlaufen? Gibt es unabhängioge Reproduktionen?
Zu lightwave: https://www.psiram.com/ge/index.php/LifeWave
Ähm... jetzt vermischst Du da so einiges. Am CERN werden Quantenfeld-Theorien untersucht. Die Quantenmechanik bildet die Grundlage für diese Quantenfeld-Theorien. Da gibt es beispielsweise das sog. Standardmodell der Elementarteilchenphysik. Alle Teilchen, die darin vorkommen, sind mittlerweile bestätigt - zuletzt das Higgs-Boson. Wir wissen allerdings, dass dieses Standardmodell nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Da gibt es nun verschiedene Vorschläge, wie das Standardmodell in eine größere Theorie eingebettet sein kann. Einer dieser Vorschläge ist die sog. Supersymmetrie. Und ja, da werden noch weitere Teilchen postuliert, die am CERN gesucht und noch nicht gefunden wurden. Das spricht aber NICHT gegen die Quantenmechanik als Grundlage dieses Theoriengebäudes.
Und das Vorgehen ALLES offen zu halten, bis es Beweise dagegen gibt, ist schlicht Unsinn. Ansonsten widerlege mir mal die Eyxistenz des Weihanchtsmannes. Kannst Du das? Viel Spaß beim Verteidigen der Weihnachtsmann-Hypothese, sollte jemals nochmal jemand da (berechtigte) Zweifel an seiner wahren Existenz anmeldem. Die wissenschaftliche Plausibilität etc. spielt da eben doch immernoch eine große Rolle.
Im Physikstudium lernt man so einiges über die Quantenmechanik -auch, wenn man sich später auf Astrophysik spezialisiert. Und es ist immernoch so: Die Quantenmechanik stützt NICHT das, was Esoteriker ihr in den Mund legen. Das ist in dem Artikel so beschrieben, und das ist einfach FAKT.
Hier wird ein wenig mehr darauf eingegangen und verständlich erklärt:Ich habe mir den Artikel ganz durchgelesen... und sorry, aber besonders beeindruckend finde ich ihn nicht. Da wird weder gross erklärt noch erläutert und widerlegt.... sondern einfach nur gross behauptet und auf Esos abgelästert, wobei er sich mit der Erkenntnis, dass sie kaum zu verstehen sei so oder so fast schon selbst ins Aus kickt, nicht bloss Esoteriker.
Es ist schon lustig mit dieser Quantengeschichte, Wissenschaftler wollen vor allem wissen, was sie nicht bedeutet, Esoteriker wollen vor allem wissen, wie man sie bzw. die Erkenntnisse zur Anwendung bringt und sich nutzbar macht, wenn man aber mal ganz unbedarft anfragt, ob sie die Güte besässen, egal ob Wissenschaftler/Skeptiker oder Esos und Co sie wenigstens ansatzweise zu erklären kommt das grosse Schweigen, oder fadenscheinige Ausreden.
Das verstehe einer.
Es geht hier aber nicht nur um Aussagen zur Quantentheorie, sondern auch um allgemeine Aussagen zum Welle-Teilchen-Modell, die so wie sie in dem Artikel getroffen werden schlichtweg falsch sind,
und hier in der Esoterik ganz normale physikalische Vorgänge wirken.
Hier werden im Artikel Äpfel mit Birnen vermischt um eine möglichst negative Darstellung zu erreichen.
Es ist aber zulässig, ein Modell zu erweitern bzw. seine Auswirkungen in anderen Bereichen darzustellen. Und das ist zulässig. Und kann genauso richtig oder falsch sein wie das Ausgangsmodell.
Nein, die Archäologen lassen die Erklärung einfach offen, weil es eben auf wissenschaftlicher Basis noch keine gibt. Und genau deshalb sind neue Modelle gefragt, die vielleicht einen Erklärungsansatz liefern können.
Danke, aber zeigt nur wieder, wie tendenziös und uninformiert Wikipedia ist, denn mittlerweile haben 2 Pflaster eine medizinische EU Zulassung, bei anderen Pflastern wurden in den Studien die entsprechenden Werte klinisch gemessen.
Danke für deine Belehrung. Tatsache ist, dass das Gebäude eben noch nicht steht. Wobei es eben in diesen Versuchen primär um Elementarteilchen geht, nicht jedoch um Quanteneffekte. (...)
Na ja, so jung ist der Junge ja auch nicht mehr, d.h. sein Wissen wird auch schon so um die 20 Jahre alt sein .... also aus einer Zeit, wo die Quantentheorien noch ziemlich in den Kinderschuhen waren.
Und was ist seine Qualifikation, um hier einen Vergleich mit Esoterik machen zu können? Welche Ausbildungen hat er? Was hat er schon erlebt und erfahren? Über das hinaus, dass er des Lesens einer Webseite eines Esoterikanbieter mächtig ist?
Welche Aussage im Artikel ist Dein er Ansicht nach schlichtweg falsch? Ich habe da keine Aussage gwesehen, die auch nur entfernt physikalsich falsch wäre.
welche physikalishcen Vorgänge wirken denn in der Esoterik?
Wenn esoteriker Behaupten diue Quantenmechanik würde behaupotung XY stützen,. so sind sie es, die da irgendwie ei9nen Vergleich aufstellen. Und, wenn die quantnemechanik diese behauptung nicht stützt, so ist die Aussage der Esoteruiker ganz einfach falsch.
Nehmen wir mal ein konkretes Beispiel, wie esoterische Verdrehung der quantenmechanik aussehen kann: Im berühmten "Bleep"-Film und Buch wird beschrieben, dass die wellenfunktion eines Systems bei Beobachtung kollabiert (Kopenhagener Deutung). Daraus wird in diesem Film/Buch dann gemacht, dass der bewusste Beobachter fast telekinitisch bestimmen kann, wie das geschieht. DAS widerspricht der Quantenmechanik aber schon in diversen Grundlegenden Punkten:
1.) Für den Kollaps der Wellenfunktion braucht es kein Bewusstsein, sondern eine simple wechselwirkung reicht aus (nach der Kopenhagener Deutung - in der moderneren Dekohärenzdeutung ist das ein wenig komplexer, läuft aber auf das selbe raus).
2.) Selbst wenn es ein Bewusstsein brauchen würde, so hätte der beobachter KEINEN Einfluss drauf, in welchen Zustand die wellenfunktion kollabiert. Darüber kann er nicht bestimmen. Das Postuilat es bestimmen zu können widerspricht der Quantenmechanik eklatant.
3.) Auch in der Quantnenmechanik gibt es sowas wie "unmöglich". D.h. der Spielraum der verschiedenen TZustände zwischen denen sich ein System entscheidet, ist nicht beliebig groß. Die Unschärferelation, die hier auch gerne herangezogen wird, ist eben immernoch verdammt scharf. Die quantenmechanische Unschärfe eines makroskopischen gegenstandes ist immernoch verschwindend gering.
Das behandelte jetzt EINE konkrete Verdrehung der Quantenmechanik, die in der Esoterike so auftaucht. Das behaupten nicht alle Esoteriker etc. Aber andere esoterische Behauptungen über die QM sind nicht richtiger.
Ja. Wie wäre es mit dem Modell, dass der Weihnachtsmann die technischen Errungenschaften der Antike umher-erzählt hat? Vielleicht waren es auch die Gnabelzwirbe - ich weiß zwar auch nicht, was das sind... aber das ist ja unwichtig. Alles "neue Modelle", die Du nicht widerlegen kannst. Sind sie dadurch sinnvoller, odert sind sie einfach nur dümnmlich, weil sie ausufernd rumpostulieren?
Was wurde denn genau gemessen? Und wurde damit irgendeine esoterische behauptung wissenschaftlich belegt? Wenn ja, dann zeig doch mal, die entsprechenden Fachartikel dazu, die ein Peer review überstannden haben, und die unabhängigen Reproduktionen etc.
Quanteneffekte wurden und werden auch experimentell untersucht. der hier schon erwähnte Anton Zeilinger war/ist da ein recht großer Name. Und, was der von esoterischen Deutungen der Quantenmechanik hält, wurde auch im Artikel erwähnt.
Seine Wissen über die Quantenmechanik macht ihn qualifiziert darüber zu bheurteilen, ob die Quayntenmechanik wirklich die bebhasuiptjungen unterstütztr, die diverse Eslotgeriker oihr zuscvhreiben.Und das ist definitiv NICHT der Fall.
Ich denke, das ist die falsche Schlussfolgerung.Na ja, wenn man erlebt hat, wie mächtig esoterische Methoden sein können, dann haben auch in der Esoterik solche Ideen natürlich eine gewisse Plausibilität (nicht anders, als auch in der Wissenschaft). .
Der Artikel ist genial!Hier wird ein wenig mehr darauf eingegangen und verständlich erklärt:
http://scienceblogs.de/hier-wohnen-...beliebtesten-phrasen-und-was-dahinter-steckt/