Warum sehen wir sie nicht ????

[Sun42]

 

[neophyte]

ich weiss nicht wofür die meisten ihre intelligenz benutzen, oder wofür sie diese bis jetzt benutzt haben .. viele können sich nicht einmal ein objekt drei dimensional vorstellen und haben nicht einmal gelernt räumlich zu denken ..

jeder mensch ist nur imstande eine zwei dimensionale projektion eines bekanntes objektes mit seinen augen wahrzunehmen und diese auf die x-y-ebene zu projizieren, während die rekonstruktion eines drei dimensionales und dazu noch ein unbekanntes objekts im kopf nur fehlerhaft sein kann .. von vierten und fünften dimension ist hier zu schweigen ..

lg
PT

Ähm, nicht ganz korrekt. Man nimmt lediglich reflektiertes Licht im Auge auf. bzw. einzelne Zellen im Auge nehmen unterschiedliche Wellenlängen des Lichts auf. Erst im Gehirn wird daraus ein Bild geformt. Die Erfahrungen die man als Kind gemacht hat im Bezug auf Haptik, Geruch, Geschmack bilden dann ein Gesamtbild inkls. dem vermitteltem Wissen. Kinder sind auch deshalb um ein vielfaches Aufmerksamer als Erwachsene weil diese neuronalen Verbindungen (Bezüge zu den Wahrnehmungen) die sie später im Leben benötigen erst gebildet werden müssen.

Für dich scheint die Welt wohl so auszusehen wie sie ist. Eine Tatsache die man aber nicht auf einen anderen Menschen projizieren kann der evtl. andere "Erfahrungen" gemacht hat (im Positiven wie im Negativen).

 

[neophyte]

die sache ist ein widerspruch in sich .. was wir SELBST nennen, ist eine sache des denkens .. und wie kann der mensch sich selbst bewusst machen bzw. seine gedanken beeinflussen, um seine gedanken durch hören, sehen oder fühlen wahrzunehmen?! .. wie kann das, was die tatsache impliziert, beginnen sich von allein bewusst zu werden?! ..

lg
PT

Ähm, auch nicht ganz korrekt. Das was wir "SELBST" nennen zeichnet sich durch Intellekt (Denken) und Intuition (Gefühl) aus.

 

[neophyte]

Also - deiner Theorie zufolge ist eine Digitalkamera bereits höher entwickelt als der Mensch.

Hey, das ist wirklich eine geile Schlussfolgerung Schade das mir das nicht eingefallen ist.

 

[SammyJo]

Der Punkt ist ja der:


ENTWEDER man VERSTEHT die Quantenphysik, und wenn man sie zitiert, dann meint man mit den verwendeten Begriffen das, was die QUANTENPHYSIKER (und nicht die Esoquarker) darunter verstehen.

ODER man versteht bzw. teilt sie NICHT, und verwendet für die eigenen Theorien KEINE BEGRIFFLICHKEIT die was GÄNZLICH ANDERES aussagt.


Ist das wirklich so schwer zu verstehen, geschweige denn zu beherzigen?


Wovon da dauernd die Rede ist, ist KEINE QUANTENPHYSIK.
Sondern der Mißbrauch quantenphysikalischer Begrifflichkeit für einen der Quantenphysik fremden Bereich.

Na, da bin ich jetzt aber echt froh, daß DU sie wenigstens verstanden hast........


Denn selbst die größten Physiker-Köpfe von einst und heutzutage räumen ein, daß - je mehr sie über die Quantenphysik wissen und sie erforschen - sie sie umso weniger verstehen, da sie mit vielen Paradoxien überzogen ist, die sich der menschlichen Logik und seinen entdeckten Naturgesetzen (scheinbar oder noch) widersetzen, ihr widersprechen.

Aber wie gut, daß es ELN gibt, der wird schon für die nötige Aufklärung sorgen.




PS: Meine Canon ist ebenfalls sehr erleuchtet, je nachdem ...... hängt auch nicht unwesentlich von der Belichtungszeit und der Blendenöffnung ab.

 

[PT 1976]

Ähm, nicht ganz korrekt. Man nimmt lediglich reflektiertes Licht im Auge auf. bzw. einzelne Zellen im Auge nehmen unterschiedliche Wellenlängen des Lichts auf. Erst im Gehirn wird daraus ein Bild geformt. Die Erfahrungen die man als Kind gemacht hat im Bezug auf Haptik, Geruch, Geschmack bilden dann ein Gesamtbild inkls. dem vermitteltem Wissen. Kinder sind auch deshalb um ein vielfaches Aufmerksamer als Erwachsene weil diese neuronalen Verbindungen (Bezüge zu den Wahrnehmungen) die sie später im Leben benötigen erst gebildet werden müssen.

Für dich scheint die Welt wohl so auszusehen wie sie ist. Eine Tatsache die man aber nicht auf einen anderen Menschen projizieren kann der evtl. andere "Erfahrungen" gemacht hat (im Positiven wie im Negativen).

bei mir handelte es sich nur um eine vereinfachte definition .. ich bin der meinung, dass manchmal eine deterministische auslegung eines thema weitgehend plausibeler und einleuchtender ist .. natürlich könnte ich stärkere definitionen aufstellen, die ich in meiner obigen definition weggelassen habe ..

dein posting läuft daher auf nichts weiter hinaus als eine unbedeutende änderung meines posting, während mein posting nur den determinismus implizierte .. hätte ich die optik eines auges beschrieben, hätte ich nichts an vereinfachung gewonnen, sondern das gleiche wiederholt, was in jedem physikbuch zu finden ist ..

daher habe ich versucht, eine mathematische bezeichnung hier einzuführen, um den begriff "dimension" zu veranschaulichen, die kaum physikalische kenntnisse voraussetzt, während meine anfangsbedingungen mathematisch korrekt vorgelegt sind ..

PT

 

[PT 1976]

Ähm, auch nicht ganz korrekt. Das was wir "SELBST" nennen zeichnet sich durch Intellekt (Denken) und Intuition (Gefühl) aus.

was wir intuition nennen, ist nur ein "gedachter" bzw. in "gedanken bestehender" prozess, das im hintregrund und ganz unbewusst vonstatten geht und mit einem mal ins bewusstsein tritt .. intuition ist daher nichts anderes als ein plötzlich auftauchender gedanke ohne wissenschaftliches verständnis ..

daher kann es keine intuition geben, wenn man kein entsprechendes wissen über ein ding besitzt .. und wissen wiederum entsteht durch denken .. darum was wir SELBST nennen, ist eine sache des denkens ..

PT

 

[neophyte]

was wir intuition nennen, ist nur ein "gedachter" bzw. in "gedanken bestehender" prozess, das im hintregrund und ganz unbewusst vonstatten geht und mit einem mal ins bewusstsein tritt .. intuition ist daher nichts anderes als ein plötzlich auftauchender gedanke ohne wissenschaftliches verständnis ..

Das widersprichst sich. Aber weiter im Text...

daher kann es keine intuition geben, wenn man kein entsprechendes wissen über ein ding besitzt ..

Intuition ist eine spontane Eingebung, die ihrer eigenen inneren Logik folgt. Sie setzt kein Wissen voraus.

und wissen wiederum entsteht durch denken ..

WISSEN entsteht bei DIR allein nur da durch, daß du darüber nachdenkst? ich nehme mal an das du nie in der Schule warst?

----------

Wie kann es:

1. Ein Prozess sein - also ein Gedanke der sich erst mal lange entwickeln muss - aber gleichzeitig
spontan ist?

2. Nicht existiert weil man kein Wissen besitzt - aber als Gedanke "ohne wissenschaftliches verständnis"
existiert der vom Intellekt (Wissen) nicht gefiltert wurde? Weil man deiner Meinung nach erst
"unwissenschaftlich denken kann" wenn man Wissen besitzt.

Warum spricht man von "innerer Logik" wenn sie nur durch äußere Einflüsse existieren soll?
Deiner Erklärung zur Folge müsste jedes Kind völlig phantasielos durch die Gegend wandeln, da es erst Wissen erlangen muss
um seiner inneren Logik folgen zu können – und sich die Welt mit eigenen Worten zu erklären.

Es ist aber genau dieses Wissen welches jede kreative Eingebung blockiert, ist wie ein Türsteher der filtert was richtig und falsch ist.
Deswegen existiert überhaupt so etwas wie Kreativität, oder kindliche Vorstellung - weil die Köpfe der Kinder noch frei von "rationaler" Bestimmung sind.

Was wir heute als Erwachsene SELBST nennen, war in unserer Kindheit noch eine Form von "unverdorbenen" Geist.

 

[neophyte]

jeder mensch ist nur imstande eine zwei dimensionale projektion eines bekanntes objektes mit seinen augen wahrzunehmen und diese auf die x-y-ebene zu projizieren, während die rekonstruktion eines drei dimensionales und dazu noch ein unbekanntes objekts im kopf nur fehlerhaft sein kann .. von vierten und fünften dimension ist hier zu schweigen ..

Jeder Mensch?
Projiziert wird da nur ins Auge und das sind 2 Projektionen (wir haben in der Regel 2 Augen) von unterschiedlichen Perspektiven die im GESAMTEN (im Hirn) ein 3dimensionales Gebilde ergeben. In meinem Gehirn wird ganz sicher nichts auf eine "Ebene" oder Leinwand projiziert. Wenn die Welt so einfach wäre wie du sie dir vorstellst frage ich mich warum ein Mensch erst lernen muss ein Objekt (welches er mit seinen Augen sieht) auf ein Blatt Papier zu zeichnen, warum ein Schütze nur mit einem Auge schiesst... etc.

Woher bitte weisst du das die Welt 3dimensional ist? Weil du alles in 2D siehst?

bei mir handelte es sich nur um eine vereinfachte definition .. ich bin der meinung, dass manchmal eine deterministische auslegung eines thema weitgehend plausibeler und einleuchtender ist .. natürlich könnte ich stärkere definitionen aufstellen, die ich in meiner obigen definition weggelassen habe ..

dein posting läuft daher auf nichts weiter hinaus als eine unbedeutende änderung meines posting, während mein posting nur den determinismus implizierte .. hätte ich die optik eines auges beschrieben, hätte ich nichts an vereinfachung gewonnen, sondern das gleiche wiederholt, was in jedem physikbuch zu finden ist ..

daher habe ich versucht, eine mathematische bezeichnung hier einzuführen, um den begriff "dimension" zu veranschaulichen, die kaum physikalische kenntnisse voraussetzt, während meine anfangsbedingungen mathematisch korrekt vorgelegt sind ..

PT

Du wolltest also nur den Unterschied zwischen einer Ebene und einem Raum veranschaulichen indem du den Vorgang des räumlichen Sehens mit dem des räumlichen Denkens zusammenhangslos in einen Topf wirfst und im Weiteren erklärst, dass die Rekonstruktion eines unbekannten Objekts genauso fehlerhaft ist wie die eines bekannten? Du bildest dir ernsthaft ein irgendwas mit deiner "Vereinfachung" gewonnen zu haben?

Evtl. musst du mir mal erklären wie man damit den Begriff Dimension "einfach + logisch" veranschaulicht. Im Weiteren frage ich mich gerade - in dem Fall muss ich dir wirklich recht geben - warum ich deinen sinnlosen Post überhaupt inhaltlich korrigiert habe.

Das die REkonstruktion eines unbekannten Objektes nur fehlerhaft sein kann ergibt sich allein schon aus der Logik - die in deinem Satz gänzlich fehlt - Wenn, dann kann man etwas "nicht bekanntes" bestenfalls konstruieren und das wiederum obliegt der Phantasie. Und wie ich bereits in meiner "unbedeutenden Änderung" erwähnte liegt die Wahrheit immer im ermessen des Betrachters - selbst wenn du dich auf den Kopf stellst und mit den Ohren wackelst wird das was du "meinst" nicht zur Tatsache.

Deine Aussagen gewinnen ganz sicher nicht an Wahrhaftigkeit indem du Fremdwörter nur aneinanderreihst. Es geht auch nicht darum stärkere Definitionen aufzustellen... es würde schon völlig genügen wenn sie inhaltlich Sinn ergeben.

 

[SammyJo]

Das die REkonstruktion eines unbekannten Objektes nur fehlerhaft sein kann ergibt sich allein schon aus der Logik - die in deinem Satz gänzlich fehlt - Wenn, dann kann man etwas "nicht bekanntes" bestenfalls konstruieren und das wiederum obliegt der Phantasie. Und wie ich bereits in meiner "unbedeutenden Änderung" erwähnte liegt die Wahrheit immer im ermessen des Betrachters - selbst wenn du dich auf den Kopf stellst und mit den Ohren wackelst wird das was du "meinst" nicht zur Tatsache.

Deine Aussagen gewinnen ganz sicher nicht an Wahrhaftigkeit indem du Fremdwörter nur aneinanderreihst. Es geht auch nicht darum stärkere Definitionen aufzustellen... es würde schon völlig genügen wenn sie inhaltlich Sinn ergeben.

Ja,

ich habe mit der ins Feld geführten "Logik" der anderen Seite ebenfalls erhebliche Schwierigkeiten, hingegen gefällt mir deine Argumentation außerordentlich, soweit ich es überschlägig zu Gesicht bekommen habe.

Immer wieder interessant, wie auch die abstrusesten Scheinargumente in einen "hochgradig wissenschaftlichen" Kontext gepackt werden, um ihnen das nötige Gewicht zu geben.

Ein heller Kopf ist, wer sich davon (siehe Fettgedrucktes) nicht beeindrucken lässt.

I´m very amused.