warum lassen sich esoteriker auf keine prüfungen oder tests ein?

[Loge33]

willst du poesie beweisen -welch ein unsinn -sie ist da und weisst wenn sie gut ist auf die höheren welten hin -was willste oder musste denn da beweisen-wie willste die kunst von van gogh beweisen -da herrschen andere wahrnehmenugen vor -die eben ja gerade nicht wissenschaftlich und maschinell sind sondern urwüchsig menschlich -das ist doch gerade der unterschied in den wahrnehmungen wobei es hier geht-also muss man sich entscheiden was man will welchem weg man folgt für den moment.

Ob Poesie oder Kunst oder geistige GeBILDe 'nur' ein Hinweis sind, will ich mal bezweifeln, denn sie SIND, denke ich, selber für sich (also verständlich auch für andere), so sie denn existierend (Kunst) sind.

Insofern ist das künstlerisch Aussagekräftigste, Zu-treffend-ste immer im Konsens (durch die Meinung mehrerer) auch nach-prüfbar, im Nachhinein . Denn stichhaltig bleibt, was sich aus der Masse qualitativ destillieren lässt. D.h. gute Kunst scheint erkennbar für die meisten Menschen. Eine Frage der menschlichen KULTUR.

LG Loge33

 

[HamsterofDeath]

willst du poesie beweisen -welch ein unsinn -sie ist da und weisst wenn sie gut ist auf die höheren welten hin -was willste oder musste denn da beweisen-wie willste die kunst von van gogh beweisen -da herrschen andere wahrnehmenugen vor -die eben ja gerade nicht wissenschaftlich und maschinell sind sondern urwüchsig menschlich -das ist doch gerade der unterschied in den wahrnehmungen wobei es hier geht-also muss man sich entscheiden was man will welchem weg man folgt für den moment.

ich versteh kein wort

 

[Tucholsky]

wenn ich mir eine information ausdenke (und ich würde mir was ausdenken, was man durch raten nicht rauskriegt) und diese niemandem mitteile, jemand anderes sie aber trotzdem kennt, dann ist das so gut wie ein beweis dafür, dass diese person in der lage ist, dinge auf eine mir unbekannte art und weise in erfahrung zu bringen.

Nun, Du persönlich beanspruchst diese Behauptung als einen Beweis, aber das, was Du sagst ist nur ein Argument, dem sich jemand (in seinem Glauben) anschließen kann, oder nicht.

Das Problem ist hier, dass Du es NICHT (wissenschaftlich sauber) beweisen kannst, was Du da sagst. Das aber alleine ist hier relavant (s. Titel).

Nicht alles, was einem unbekannt ist, ist deswegen 'übernatürlich'. Übernatürlichkeit kann es nicht geben, denn sie ist ohne Widersprüche nicht möglich.

Skepsis ist Widerstand gegen das, was IST. Widerstand ist aber keine Kraft, sie lebt von dem was IST.

T.

 

[Sternenatemzug]

ich versteh kein wort

sowie ich den begriff "esoterik" verstehe handelt es sich dabei vorwiegend um die spirituellen welten schlechthin -die durch den begriff esoterik umfasst werden im sinne einer menge an informationen bestimmter qualität.
man könnte sie mathematisch auch mit einer informationsmenge bestimmter qualität beschreiben.demgegenüber steht die sogenannte alltägliche welt mit ihren informationen -die mit den 5 sinnen erfasste welt.könnte man auch als menge beschreiben.so hat man da 2 mengen -mathematisch gesehen.diese mengen-die in einem kreis sich befinden treffen sich nur tangentiell-an einem punkt-dem inneren licht-oder leuchtpunkt-wenn ich diesen punkt fixiere so weitet er sich und beidenwelten können miteinander verbunden werden.doch hier sind die inneren sinne gefragt ,die erst entwickelt werden müssen ,um dieses berwerkstelligen zu können und keine naturwisenschaftlichen versuchsanordnungen-die blieben wie der ochs vorm tor und werden schlicht und ergreifens nicht reingelassen.

 

[Tucholsky]

ich versteh kein wort

Nun, kannst das beweisen?

Oder soll ich das - unkritisch - glauben?



T.

 

[HamsterofDeath]

bitte drück dich klar aus

 

[Sternenatemzug]

bitte drück dich klar aus

dein glaube wird dir an diesem punkt die nötige klarheit liefern -riskier mal einen blick drauf mehr wird nicht verlangt und dann muss glaube nicht glaube bleiben sondern wird sich in gewissheit wandeln.

 

[Sternenatemzug]

wenn da gesagt wird -dein glaube hat dir geholfen -mag das aber auch heissen-deine postulate-die die brillen für die welt sind -die du erfährst-haben dir die welt offenbart -die du angezogen und erschaffen hast.
was hat da noch die naturwissenschaft zu suchen-die wissen schafft -aber du selbst kannst auch wissen schaffen -indem du postulierst -deine gesetze aufstellst -es bewusst tust oder nach den gesetzen anderer lebst -indem du ihre gesetze verinnerlicht hast und es zulässt.

 

[believe]

Mit anderen Worten: Sobald du das wissen hast, dass du auf irgendeine Art beobachtet werden würdest beim horoskopieren, würden deine Fähigkeiten Horoskope zu deuten etc,.. schwinden.

Nein, die Fähigkeit würde nicht schwinden. Aber ich wäre sicher nervös, wenn ein Filmteam drumrumschwirren würde. Ich müsste also Energie aufwenden, um damit klarzukommen. Un die ginge eben der Beratung verloren.

Nun wäre es doch sinnig zu versuchen diese Störvariable (also das beobachtet werden) zu verringern. Warum konditionierst du dich nicht dahingehend, dass du dich wohlfühlst, während das TV-Team da ist? In dem es dir zB ziemlich viel Geld gibt oder in dem es eine wunderschöne Einrichtung für dich herstellt, während des horoskopierens. Nur du weisst, wie du dich wohler fühlen würdest.

Eine schöne Einrichtung, in der ich mich wohlfühle, hab ich schon. Und Geld ist für mich auch nicht grade 'ne Motivation, solange ich das Existenzminimum habe.

Warum zeigst du kein Interesse daran der Wissenschaft zu zeigen, das Horoskope deuten tatsächlich funktioniert?

Warum sollte ich? Jedem Wissenschaftler, den es interessiert, steht es frei, sich selbst damit zu beschäftigen!

Nebenbei angemerkt: Die Beobachtung ist natürlich nur ein Faktor von vielen, welche kontrolliert werden müssen, ist aber natürlich notwendig.

Es wäre doch mal interessant, eine Gruppe von Astrologen mit einer Gruppe von nicht-astrologen zu vergleichen, die ein Hortoskop deuten. Was natürlich ein Problem aufwirft, weil nicht-astrologen natürlich gar keine Ahnung haben, was zB Saturn im ersten Haus bedeutet. Die nicht-astrologen müssten also schon basiskenntnisse haben. Der Unterschied dürfze einzig darin bestehen, das der Astrologe in diesem Test jahrelange Erfahrung mit dem deuten von Horoskopen hat, während der nicht-astrologe so gut wie keine Erfahrung hat und er jediglich theoretisch weiß, was die Häuser und Planeten bedeuten und wie man das dann deutet. Für beide Gruppen könnte man dann zwei Säulen machen. Einmal für "Deutung stimmt" und "deutung stimmt nicht" damit man da auch das Verhältnis beider Gruppen sehen kann.

hmhmhmhmh

Ja, wäre ein guter Versuch!

 

[HamsterofDeath]

wenn da gesagt wird -dein glaube hat dir geholfen -mag das aber auch heissen-deine postulate-die die brillen für die welt sind -die du erfährst-haben dir die welt offenbart -die du angezogen und erschaffen hast.

lass es mich so - vielleicht verstehst du - wenn ich einfach - anstelle der - merkwürdige satzkonstruktion - verständnisprobleme entstehen - esoterische grammatik - macht dann mehr sinn.

Warum sollte ich? Jedem Wissenschaftler, den es interessiert, steht es frei, sich selbst damit zu beschäftigen!

die stellen aber nun mal alle fest, dass es nicht funktioniert. und alle, die behaupten, sie würden einfach was falsch machen, weigern sich, es ihnen zu zeigen.