Wahrnehmung und Stimmigkeit

[Lincoln]

Da hast du eine ganz andere Definition einer übernatürlichen Kraft.

Fuer mich muss eine Definition "Sinn" ergeben. Fehlt der Sinn, nehme ich mir das Recht, meinen Vorgaengern zu folgen, und ebenfalls zu definieren.

uebernatuerlich ist nicht ausserirdisch.

 

[Sheila1986]

Eine neue Definition widerlegt aber nicht vorhergegangene Beiträge, die mit einer anderen Definition arbeiteten. Der Nachweis von Doping ist ein völlig anderes Thema als der Nachweis der Fähigkeit, Auren durch Wände zu sehen, Telepathie, etc.

 

[Dhiran]

Mit solchen Argumentations-Strukturen kommen wir dann aber schnell zu den nicht-falsifizierbaren Behauptungen.

Behauptung: ich habe einen Feuerspeienden Drachen in der Garage.
Skepsis: ich sehe ihn nicht.
Behauptung: Er ist für die meisten unsichtbar. Ein paar wenige - unter anderem ich - können ihn sehen.
Skepsis: Ich sehe auch kein Feuer.
Behauptung: Es ist auch unsichtbar und auch nicht warm/heiß.
Skepsis: Schau mal, ich kann sogar in der garage umhergehen, ohne gegen was unsichtbares anzustoßen.
Behauptung: Er hat eine enorm schnelle Reaktionsgabe und verkrümelt sich gerade dahinten in der Ecke.
...
Egal, was der Skeptiker aufführt, der Behaupter wird seine Behauptung, da wäre ein Drache immer irgendwie retten können.

Ist da ein Drache?

Tja, eine typisch aphoristische Situation.

 

[Lincoln]

Auren durch Wände zu sehen, Telepathie, etc.

Ich weiss, wann und unter welchen Bedingungen "ich" leichte Auren zu sehen vermag. Diese Bedingungen werden jedoch von Skeptoexperimentisten nicht akzeptiert. Um es "dann" doch zu koennen, muesste ich auf andere "Hilfsmittel" zugreifen, was wiederum einem "Doping" entspraeche.

Eine Faehigkeit zu haben ist: "rein natuerlich". Nur hat jeder "unterschiedliche/individuelle" Faehigkeiten. Die Gewalt will jedoch eine "Norm" erzielen, die wiederum "nicht natuerlich" ist. Und Definitionen aus der Gewalt geboren, gepaart mit kuenstlichem Rationalismus, verfaelschen jedweden Sinnversuch.

Wer "will" denn die Aura z.B. durch ne Wand sehen wollen, ausser den Skeptoexperimentisten?

 

[taftan]

Wer "will" denn die Aura z.B. durch ne Wand sehen wollen, ausser den Skeptoexperimentisten?

Ja , das ist wirklich gut !!!

Irgendwie sollten sich die Skeptiker für solche Vorlagen schämen

 

[Sheila1986]

Ich weiss, wann und unter welchen Bedingungen "ich" leichte Auren zu sehen vermag. Diese Bedingungen werden jedoch von Skeptoexperimentisten nicht akzeptiert.

Wenn du weisst, wo genau hinter der Wand eine Person ist, oder wenn du die Person sogar siehst, kann es eben auch sein, dass du die Aura im Kopf erschaffst.

Um nachzuweisen, dass eine Aura in der Realität draussen existiert (und nicht nur in deinem Bewusstsein), müsste man eben eine Situation schaffen, wo dein Aurasehen nicht mehr dadurch erklärt werden könnte, dass die Aura in deinem Kopf entsteht.
Das heisst, man muss eine Situation finden, wo du die Aura einer Person siehst, ohne dass du die Person selbst siehst oder nur schon weisst, wo sie genau ist.

 

[Anevay]

Um nachzuweisen, dass eine Aura in der Realität draussen existiert (und nicht nur in deinem Bewusstsein), müsste man eben eine Situation schaffen, wo dein Aurasehen nicht mehr dadurch erklärt werden könnte, dass die Aura in deinem Kopf entsteht.
Das heisst, man muss eine Situation finden, wo du die Aura einer Person siehst, ohne dass du die Person selbst siehst oder nur schon weisst, wo sie genau ist.

Aber nur, wenn ein Materialist davon ausgeht, dass die Aura real im Außen existiert.

Muss sie das wirklich?

LG
Any

 

[Lincoln]

Um nachzuweisen, dass eine Aura in der Realität draussen existiert (und nicht nur in deinem Bewusstsein), müsste man eben eine Situation schaffen, wo dein Aurasehen nicht mehr dadurch erklärt werden könnte, dass die Aura in deinem Kopf entsteht.
Das heisst, man muss eine Situation finden, wo du die Aura einer Person siehst, ohne dass du die Person selbst siehst oder nur schon weisst, wo sie genau ist.

Das ist blanker Unsinn. Wenn fuer dich das Aurasehen sich in meinem Kopf befindet und fuer mich sichtbar Aussen, dann weiss ich, wem ich zu glauben habe. Ich brauche keinen Beweis fuer jemanden, der mir nicht glaubt.

Aura sehen ohne Person - So ein Humbug.

 

[Lincoln]

Schwimmen ohne Wasser........ja klar doch

 

[Sheila1986]

Das ist blanker Unsinn. Wenn fuer dich das Aurasehen sich in meinem Kopf befindet und fuer mich sichtbar Aussen, dann weiss ich, wem ich zu glauben habe. Ich brauche keinen Beweis fuer jemanden, der mir nicht glaubt.

Aura sehen ohne Person - So ein Humbug.

Es geht darum, ob das Aurasehen im Kopf produziert wird oder ob sich in der Realität eine Aura befindet. Wenn sich in der Realität eine Aura befindet, stellt sich die Frage, ob es sich um ein physikalisches Feld/eine Strahlung oder um etwas total anderes handelt, das nichts mit der Physik zu tun hat.

Ob die Aura im Kopf produziert wird, hat nichts damit zu tun, ob sich die Farbe in Gedanken befindet oder ob die Aura genauso real aussieht wie alle anderen Dinge, die man mit den Augen sieht. Auch wenn die Aura im Kopf produziert wird, kann sie genauso real aussehen wie alle andere Sachen, die man mit den Augen sieht.


Wenn die Aura ein physikalisches Feld oder physikalische Strahlung ist und um die Person herum ist, müsste es eigentlich möglich sein, ihre Aura zu sehen, wenn du nur die Luft direkt neben der Person siehst, aber nicht die Person selbst.