Wahrnehmung und Stimmigkeit

[ralrene]

Doch, das ein Mensch in jedem Fall den schwarzen Schwan gesehen hat, wo es ja nur weisse gibt.

Hahah

 

[JustInForAll]

Spannend. Dazu fällt mir wirklich auf die Schnelle nichts ein. Bewiesen ist damit allerdings noch nichts.

Diesen Satz hast du dir wohl wo gespeichert, um ihn nicht ständig abtippen zu müssen.
Einem Wissenschaftler muss ein Ding erst in Form von einer Frucht auf die Schädeldecke fallen, damit er sagen kann: "Ah, da ist wirklich was!"
Wenns vor ihm stünde, könnte er immer noch was Falsches gesehen haben, auch wenn 10000 andere was Anderes behaupten. Was können 10000 Laien auch wissen?

 

[Joey]

Mein lieber Joey, in diesem Moment hast Du ganz gewaltig an Glaubwürdigkeit eingebüßt. Epic Fail. Denn: Würdest Du sie wirklich kennen, würdest Du ihn niemals auch nur erwähnen.

Randi wird u.a. vorgeworfen, dass er die Messlatte sehr hoch hängt.

Die Messlatte ist die statistische Signifikanz, bzw. der sog. p-Wert, der die Wahrscheinlichkeit des Versuchsergebnisses in der Annahme der Nullhypothese angibt.

In der medizinischen Forschung sind da 5% üblich. Das heißt allerdings auch, dass 5% aller Studien, die ein Nicht-Effekt untersuchen, falsch-positiv ausgehen. jede 20ste. U.a. darum sind da Reproduktionen da besonders wichtig.

Bei Randi haben sich mehr als 20 Menschen gemeldet im Laufe der Jahre. D.h. wenn Randi die Messlatte so niedrig gesetzt hätte, wäre automatisch ein Gewinner dabei gewesen OHNE, dass da ein Effekt wirklich gewesen wäre.

Randi hat die Messlatte aus dem einfachen Grund so hoch gesetzt, damit die erwartete Rate der falsch positiven Ergebnisse klein ist, und das Geld nicht an einen glücklichen von 20 geht.

In dem Video-Ausscdhnitt hat Randi übrigens auch den p-Wert des experiments genannt, sollte der Kandidat 5 Treffer gelandet haben - das war <1%... auch durchaus in der Forschung vorkommender und fairer Wert.

In der Physik sind übrigens vieel niedrigere p-Werte als Messlatte durchaus üblich (z.B. das sog "5 Sigma-Kriterium", was einer p-Messwertlatte von 1 zu 10 Millionwen) ... das ist allerdings auch nur mit relativ großen Stichproben erreichbar.

Mach Dich mal ein wenig über Statistik, Trialfaktoren, p-Hacking etc.schlau, ehe Du unüberlegt die (mir wie gesagt schon bekannte) Kritik von dailygrail (und das soll eine seriösere Quelle sein... so ganz und gar nicht gebiast...?) übernimmst.

 

[Joey]

Diesen Satz hast du dir wohl wo gespeichert, um ihn nicht ständig abtippen zu müssen. (...)

Alles, was ich habe, ist dein Bericht. Allein solche Berichte sind aber schon dadurch, wie man die Geschichte selbst interpretiert, gefärbt.

Erinnerungen sind auch keine Art Videorekorder, sondern werden bei jedem Aufrufen sozusagen neu gespeichert. Man spiellt da mit sich selbst stille Post, und so wird auch das nach und nach den eigenen Glöaubensvorstellungen nach eingefärbt.

Ich weiß nicht, was da bei dir genau passiert ist, und ob obiges da so ein starken Einfluss hat - ich kann nicht widerlegen, dass das genau so passiert ist, wie Du erzählst. Aber u.a. darum messe ich beeindruckenden Berichten nicht viel Beweiskraft zu.

 

[JustInForAll]

Ich schreibe solche Erfahrungen, wenn sie so direkt kommen, noch am gleichen Tag präzise auf, Joey. Von späterer Verfärbung kann daher keine Rede sein.

 

[Joey]

Ich schreibe solche Erfahrungen, wenn sie so direkt kommen, noch am gleichen Tag präzise auf, Joey. Von späterer Verfärbung kann daher keine Rede sein.

Aber von der aktuellen Färbung, wie Du das Ereignis in dem Augenblick auch siehst.

Am Loch Ness in Schottland gab es mal folgendes Experiment. Vor einer Touristengruppe wurde durch einen unsichtbaren Mechanismus ein Stock durch die Wasseroberfläche von unten gestoßen und nach einer Weile wieder eingezogen. Das ganze wurde natürlich aufgeregt quittiert. Sofort danach wurden sie aufgefordert zu zeichnen, was sie gesehen haben. Die meisten Zeichnungen waren doch sehr Tier-ähnlich.

Ein mögliches Szenario (ohne Anspruch, dass das die absolut wahre und lückenlose Erklärung wäre): Du hast Deinen Traum. Danach kommtt deine Mutter nach hause und erzählt Dir, dass sie ein Erlebnis hatte, was dem Traum ähnlich ist. Ihr redet darüber, und in dem Gesrpäch gleicht ihr schon Eure Erinnerungen an, bzw. werte auch kleine Parallelen als Treffer. Das schreibst du dann auf... schon da kommt eine Färbung ins Spiel.

 

[Sobek]

Funktioniert nichts mehr, kommt die Totschlagkeule Bias ins Spiel und das Gegenüber wird mit fadenscheinigem Mist versucht in den Dreck zu ziehen - das Du mit Trollmethoden hier argumentierst ...

Übrigens zu deiner Info: Unterschätze deine Gegenüber nicht, auch wenn sie wie Du im Esodödelforum schreiben. Ich habe bewußt nichts über die Ergebnisse der seit Jahren laufenden Testreihen hier reingeschrieben, auf Gefahr hin nicht ernstgenommen zu werden oder in deiner hübschen Schublade zu bleiben (wobei mir DAS tatsächlich egal ist). Über den Rest deiner Unterstellungen meiner angeblichen Inkompetenz schreibe ich nichts: Das ist unterste Schublade und Deiner nicht würdig.

Ich geh dann mal wieder schwarze Schwäne anschauen, die es ja nicht geben darf. Wie gut nur, daß denen das herzlich egal ist.

Viel Spaß noch hier, mir hat das mit Randi einiges klargemacht über deine Haltung, Joey. Klar, das hast Du alles schon längst gewußt *lol*.

 

[PsiSnake]

Nun Joey, das Problem ist aber doch, dass jemand der wenigstens einmal so viele Treffer erreicht, wie es nur alle 20 Versuche (soweit es auf der Seite die Sobek verlinkt hat, braucht man selbst bei den Vortests ein Ergebnis, welches 1: 1000 überschreitet) erwartbar gewesen wäre (klar könnte das Zufall sein), dann von Randi und Mitarbeitern als Fail verbucht wird, obwohl es interessant gewesen wäre, ihn weiter zu testen. Bei einer Wiederholung würde der Wert wahrscheinlich heruntergehen, falls es Zufall war, und hochgehen, falls dem nicht so ist. Und mit diesen angeblichen Fails machen sie dann negative Werbung für ihre Überzeugung.

Klar, man könnte jetzt sagen, dass man für eine Million etwas mehr drauf haben sollte, aber darum geht es ja nicht. Hängt man die Messlatte so hoch, dann werden leichte oder moderate Psi-Effekte nie festgestellt. Insofern haben sie zumindest prinzipiell (allgemein) eigentlich gar nichts widerlegt.

LG PsiSnake

P.S: Fairerweise, so muss ich sagen, behaupte ich selbst doch starke Psi-Effekte zu verursachen, zumindest mit den richtigen Telepathiepartnern.
Wobei sich das auf Emotionen, Empfindungen bezieht, nicht auf klassische Gedanken und oder Symbole.

 

[JustInForAll]

Aber von der aktuellen Färbung, wie Du das Ereignis in dem Augenblick auch siehst.

Am Loch Ness in Schottland gab es mal folgendes Experiment. Vor einer Touristengruppe wurde durch einen unsichtbaren Mechanismus ein Stock durch die Wasseroberfläche von unten gestoßen und nach einer Weile wieder eingezogen. Das ganze wurde natürlich aufgeregt quittiert. Sofort danach wurden sie aufgefordert zu zeichnen, was sie gesehen haben. Die meisten Zeichnungen waren doch sehr Tier-ähnlich.

Ein mögliches Szenario (ohne Anspruch, dass das die absolut wahre und lückenlose Erklärung wäre): Du hast Deinen Traum. Danach kommtt deine Mutter nach hause und erzählt Dir, dass sie ein Erlebnis hatte, was dem Traum ähnlich ist. Ihr redet darüber, und in dem Gesrpäch gleicht ihr schon Eure Erinnerungen an, bzw. werte auch kleine Parallelen als Treffer. Das schreibst du dann auf... schon da kommt eine Färbung ins Spiel.

Joey, sie hat nicht eine ähnliche Geschichte, sondern exakt dieselbe erzählt und zwar sofort als sie nachhause kam, weil sie noch ein wenig in Panik wegen der Angst vor dem Hund war.
Färbung ist, wenn ein Wissenschaftler von dunkler Energie spricht, während ein anderer dieselbe ganz anders interpretiert.

 

[Joey]

Funktioniert nichts mehr, kommt die Totschlagkeule Bias ins Spiel und das Gegenüber wird mit fadenscheinigem Mist versucht in den Dreck zu ziehen - das Du mit Trollmethoden hier argumentierst ..

Was erwartest Du?

Du hast die Bias-Keule schon vorher ausgepackt - auch hier im Thread. Und ich habe nicht bestritten, dassm Skepti8ker gebiast sind. Ich habe lediglich angemerkt, dass zu.B. dailygrail mindestens ebenso gebiast sind. Und so kann es dann auch sein, dass sie Randi mit "fadenscheinigem Mist" in den Dreck ziehen wollen. Schonmal in Betrachtg gezogen? Oder hat er gefälligst Persona non grata zu sein, sobald sich ein paar Gläubige über ihn beschweren, und ihre Ansicht natürlich auch entsprechend gefärbt (was menschlich normal ist) darstellen?

Aber klar. wenn in dailygrail Randi als unseriös dargestellt wird, habe ich ihn gefälligst nie wieder zu nennen. Aber Skeptiker sind nur weltbildverteidigende Sturköpfe

Übrigens zu deiner Info: Unterschätze deine Gegenüber nicht, auch wenn sie wie Du im Esodödelforum schreiben. Ich habe bewußt nichts über die Ergebnisse der seit Jahren laufenden Testreihen hier reingeschrieben, auf Gefahr hin nicht ernstgenommen zu werden oder in deiner hübschen Schublade zu bleiben (wobei mir DAS tatsächlich egal ist).

Was erwartest Du denn? Du schreibst hier, dass Du ganz intensiv und toll getestet wirst. Details dazu verrätst Du nicht. Was soll ich mit der Info anfangen? Soll ich einen Kotau machen und sagen: "Oh Sobek, wie konnte ich nur so verblendet sein? Ihr macht natürlich alles absolut richtig, methodische Mängel etc. sind absolut ausgeschlossen... ."?