Wahrnehmung und Stimmigkeit

[Joey]

Ich denke ganz anders als Du, & wir werden da nie auf einen Nennen kommen.

Wenn jemand Menschen gesunden läßt, dann ist es völlig gleichgültig wie er es macht, denn das Ziel ist erreicht.

Laesst dieser jemand denn Menschen gesunden? Dass Menschen koinzident zu einer Behandlung gesunden, passiert bei vielen Versuchen im Rahmen des Zufalls automatisch (Trial-Faktor). Und diese faelle werden dann von den Heilern als ihre Erfolge hochgehalten... was sie eben nicht unbedingt sind.

 

[JustInForAll]

Tja... ich will halt wissen, wie die Dinge wirklich zusammenhaengen. Ich will keinen Illusionen nachlaufen.

Das ist in Ordnung, mache ich auch so....nur stehen mir leider nicht die Mittel zu, die dir als Physiker zustehen.
Mir reicht dann, wenn die Wahrnehmung (Behauptung) viele Zeugen hat, die das Gleiche unmanipuliert wahrnehmen und bestätigen.
Wenn einer z.B. zuvor 30-50 Bücher über diverse esoterische Lehren gelesen hat, kann er sich nicht als unmanipuliert bezeichnen. Meine Erfahrungen, noch bevor ich in diese Kreise und auch mit esoterischer Literatur in Berührung kam, spielen für mich daher eine viel größere Rolle.
Wenn die Wirkung den Geist noch vor der Idee (Theorie) erreicht, ist die Gefahr der Manipulation geringer und selbst da sollte man schauen, ob man evtl. etwas Ähnlichem zuvor von Aussen begegnet ist. Wenn alle Bedingungen erfüllt sind, ist die Wahrscheinlichkeit sehr groß, dass die Wirkung authentisch war.

 

[JustInForAll]

Joey, Placebo ist Lüge.
Wenn einer durch Selbstsuggestion dahin kam, hat er sich erfolgreich selbst belogen und ist daran gesundet. Das ist mir passiert. Daher fragte ich ja: Wer erdreistet sich, für alle die Wahrheit zu definieren?
Wenn eine Lüge zur Wahrheit werden kann, solltest du über den Begriff "Wahrheit" noch ein wenig länger nachdenken.

Schau dir die Psychologen an. Seit dem die dahinter gekommen sind, wie Suggestion und Placebo wirkt, verkaufen sie die Lehre erfolgreich an die Werbung zwecks Absatzsteigerung. Da ist dann wieder ein Wissenschaftler, der das "Wie" heraus fand und es gegen die Menschen verwendet. Ist nicht gerade koscher.

 

[Joey]

Das ist in Ordnung, mache ich auch so....nur stehen mir leider nicht die Mittel zu, die dir als Physiker zustehen.
Mir reicht dann, wenn die Wahrnehmung (Behauptung) viele Zeugen hat, die das Gleiche unmanipuliert wahrnehmen und bestätigen. (...)

Das mag die Wahrscheinlichkeit der Stimmigkeit erhoehen, reicht aber als guter Beleg immernoch nicht aus.

Hier ein Extrem-Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenwunder

Aber es muss nicht gleich eine Halluzination oder Vision sein, die von 30000 Menschen geteilt wird.

Die menschliche Wahrnehmung ist eben relativ fragil. Und die (Wahrnehmungs-)Interpretationsfehler, die Phaenomene da erscheinen lassen, wo keine sind, sind sehr menschlich. Wie gesagt: Alle Menschen fallen drauf rein. Da kommt es dann auch vor, dass mehrere Menschen gleichzeitig den gleichen Fehler machen.

Ein eigenes erlebnis (was ich auch schon ein paar mal geschrieben habe):
Vor ein paar Jahren war ich auf einer Beobachtungsschicht bei einem Observatorium. Waehrend der nacht wollte ich etwas frische Luft schnappen und ging raus. Es war - wie sehr gut fuer teleskope - stockfinster draussen, und ich betrachtete den Sternenhimmel. Am Horizont erblickte ich einen Kreis - etwa so gross, wie ich den Vollmond erwarten wuerde... aber eben kein ausgefuellter Kreis, sondern ein leuchtender Kreisrand. Ein paar Minuten starrte ich das Ding an und fragte mich, was das sei. Ich ging rein und sagte meinen Kollegen bescheid. Diejenigen, die gerade nicht gebraucht wurden, kamen mit raus... und sie wussten es auch nicht... konnten sich auch keinen Reim drauf machen.

Mehrere ungebiaste Augenzeugen, die alle das gleiche sahen und sich nicht erklaeren konnten. Wenn hier die Geschichte enden wuerde, haetten wir eine UFO-Sichtung oder sowas aehnliches.

Nach etwa 20 Minuten ging ein Kollege in die Richtung los. Es erschien und anderen sinnlos, weil das Ding sehr weit weg zu sein schien. Ploetzlich rief er: "Ich weiss, was es ist." Es war die Oeffnung einer Klimaanlage einer Huette, in der noch Licht brannte. Die starke Dunkelheit und optische Taeuschungen etc. hat uns alle da zuerstund gleichzeitig getaeuscht.

 

[ralrene]

Laesst dieser jemand denn Menschen gesunden? Dass Menschen koinzident zu einer Behandlung gesunden, passiert bei vielen Versuchen im Rahmen des Zufalls automatisch (Trial-Faktor). Und diese faelle werden dann von den Heilern als ihre Erfolge hochgehalten... was sie eben nicht unbedingt sind.

Der Mensch IST gesund geworden, & ALLEIN DAS ist es was ZÄHLT.
Natürlich ist das nur meine persönliche Meinung.

 

[JustInForAll]

Wenn 2 Menschen unabhängig voneinander zum gleichen Zeitpunkt und an unterschiedlichen Orten das Gleiche erleben, hat das nichts mit Fehlwahrnemung zu tun, meinst du nicht auch, Joey?
Sie haben weder erwartet, dass zu jenem Zeitpunkt ein Ereignis passieren wird, noch haben sie gewusst, dass sie simultan das Gleiche erleben werden. Und Joey....ich war nicht körperlich dort und trotzdem war ich dort. Frag nicht wie, denn ich kann es dir nicht erklären und das geschah insg. 3mal mit der gleichen Person.

Hier spielen Ereignisse eine Rolle, so richtige Ereignisse, die im Umwelt passieren und an die auch andere Personen beteiligt waren und keine Sichtungen wo am Himmel, die genau so gut am Sehapparat liegen können oder sonstwelche Reflexionen im Universum.
Wie soll ich dir nun beweisen, was ich selber kaum verstehe?

P.S.: Beim 3.Mal war sogar ein Hund darin involviert. Meinst, der hat halluziniert, als er re-agierte?

 

[heugelischeEnte]

ich verstehe nicht warum ihr eine Beobachtung wie mystisch sie auch sein mag, zu einem Abschluss, Rüsckschluss, Resumee befördern müsst,...beobachtet doch einfach weiter.

Die Sprache ist zwar Limitiert und die Phänomene verändern sich, jeder Moment ist nicht stimmig mit einem Moment von gestern, denn es ist ein ganz anderer Moment, wahr ist er, aber warum wollt ihr euch rechtfertigen mit dem was ihr als wahr experimentiert habt?

Sagt doch einfach was es ist und basta, da gibts nichts worauf man rücksicht nehmen müsste, oder sich beziehen müsste, denn es gibt nur eine sprache der unmittelbaren Vernunft.

Vernunft zum Beispiel war noch nie als wahr oder stimmig mittelbar, und ihr baut aber so viel Vernunft in eure Dialoge ein, dass mit nicht klar ist, was ihr definieren wollt?

Es ist doch ganz einfach selbst zu erkennen und klar zu sprechen, da ist Vernunft auf den anderen einzugehen, immer Humbug, wenn man beginnt etwas zu schildern

 

[JustInForAll]

Hier ein Extrem-Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenwunder

Das ist kein Extrem-Beispiel.
Extrem erscheint etwas auf jene, die es nicht nur nicht verstehen, sondern auch von vornherein nicht glauben und damit ausschliessen.
Da kommt dann eine kleine Gruppe an und meint eine Gruppe von ca. 30000 bis 40000 Menschen hätte eine Fehlwahrnehmung, ohne auch nur im Ansatz an die Eigene zu zweifeln, was die Eigene um so zweifelhafter macht.

Stell dir vor: 30 - 40 Menschen berichten als Augenzeugen eines Unfalls vom gleichen Ereignis, kommt ein Polizist vorbei und sagt: "Das kann nicht sein, die hatten bestimmt alle eine Fehlwahrnehmung."
Da er Uniformträger ist, wird er ja wohl nicht daneben liegen.
Wem wird der Richter wohl eher glauben?

 

[ralrene]

Das ist kein Extrem-Beispiel.
Extrem erscheint etwas auf jene, die es nicht nur nicht verstehen, sondern auch von vornherein nicht glauben und damit ausschliessen.
Da kommt dann eine kleine Gruppe an und meint eine Gruppe von ca. 30000 bis 40000 Menschen hätte eine Fehlwahrnehmung, ohne auch nur im Ansatz an die Eigene zu zweifeln, was die Eigene um so zweifelhafter macht.

Genau das habe ich auch schon gedacht.

 

[ralrene]

ich verstehe nicht warum ihr eine Beobachtung wie mystisch sie auch sein mag, zu einem Abschluss, Rüsckschluss, Resumee befördern müsst,...beobachtet doch einfach weiter.

Die Sprache ist zwar Limitiert und die Phänomene verändern sich, jeder Moment ist nicht stimmig mit einem Moment von gestern, denn es ist ein ganz anderer Moment, wahr ist er, aber warum wollt ihr euch rechtfertigen mit dem was ihr als wahr experimentiert habt?

Sagt doch einfach was es ist und basta, da gibts nichts worauf man rücksicht nehmen müsste, oder sich beziehen müsste, denn es gibt nur eine sprache der unmittelbaren Vernunft.

Vernunft zum Beispiel war noch nie als wahr oder stimmig mittelbar, und ihr baut aber so viel Vernunft in eure Dialoge ein, dass mit nicht klar ist, was ihr definieren wollt?

Es ist doch ganz einfach selbst zu erkennen und klar zu sprechen, da ist Vernunft auf den anderen einzugehen, immer Humbug, wenn man beginnt etwas zu schildern

Es wird immer Menschen geben, die das Jetzt nicht sehen & annehmen können.