Das ist mir sogar recht, weil eure Profession im Elfenbeinturm sitzt und da nie rauskommt - es kann und darf nicht sein, was nicht sein kann.
Wie sieht es denn umgekehrt aus? Dürfen Deine Erfahrungen auf selektiver Wahrnehmung und - da Du dich regelmäßig testen lässt - auf subtilen methodischen Mängeln im ja so komplizierten Testprotokelll (dass es mehr als einen Tag benötigen würde, es zu erklären) beruhen? Oder wirfst Du das Morgenstern-Zitat nur einseitig den Wissenschaftlern vor, wenn sie Deine Schlussfolgerungen nicht teilen, bzw. Deine Berichte anders betrachten als Du?
(...) Es gibt Wichtigeres. Gestern rettete ich routinemäßig einem Menschen das Leben. Sowas beispielsweise.
Prima.
Dann laden wir noch ein paar Ärzte, die Mitglieder der GWUP sind ein... die retten auch regelmäßig und routinemäßig Leben.
Oder glaubst Du allerernstens, daß Randi (oder wer auch immer ihm nachläuft) ernsthaft an einen echten Beweis interessiert ist? Wer das denkt, hat nicht genug recherchiert. Friss es oder lass es bleiben, das ändert aber nichts dran: Randi würde ein echtes parapsychologisches Ereignis nie und nimmer akzeptieren - er würde dem armen Trottel Fälschung unterstellen, der so dumm ist, diese Herausforderung ernst zu nehmen.
Der Verdacht methodischer Mängel liegt bei Belegen zu sensationellen Behauptungen ziemlich nahe. Ein Foto eines Pferdes auf einer Wiese wird schnell geschluckt, zumindest wird nicht viel drüber nachgedacht werden. Bei einem Foto eines fliegenden Pegasus denken wahrscheinlich die meisten zuerst an Photoshop.
In der Wissenschaft gibt es diverse Diskussionen über die Bedeutung und Aussagekraft des p-Wertes bzw. der statistischen Signifikanz. Der gibt ja an, wie groß die Wahrscheinloichkeit des Ergebnisses (oder eines besseren) unter Annahme der Nullhypothese ist. Das ist allerdings NICHT zu verwechseln mit der Wahrscheinlichkeit, dass das Ergebnis falsch-positiv ist. Um diese Wahrscheinlichkeit abzuschätzen braucht man noch eine a-priori-Wahrscheinlichkeit... eben eine Art Plausibilität. Auch in diesem statistischen Überlegungen (Stichwort: Bayes Theorem) zeigt sich, dass unplausible Behauptungen stärkere Belege benötigen. Nachzulesen und nachzuvollziehen z.B. im Buch "der Schein der Weisen", dessen Autoren deswegen sogar das ganze Studiendesign von Vergleichsstudien ummodeln wollen (eine meiner Ansicht nach übertriebene Konsequenz) - oder auch im Artikel "Der Fluch des p-Werts" der aktuellen Ausgabe (9/2014) von Spetrum der Wissenschaft.
U.a. darum sind unabhängige Reproduktionen etc. unbedingtt notwendig.
Wenn die dann laufend positiv blieben: Prima. Dann bekommt die Plausibilität mit jedem unabhängigen weiteren Versuch einen Schubser in die Richtung "wahr"... und irgendwann wäre es akzeptiert - auch von mir, Kallisto oder Randi.
Wenn man mit sensationell neuen Naturgesetzen oder Fähigkeiten das Wissen der Menschheit mehren will, muss man sich halt anstrengen.
Und, wenn man diesen Anspruch nicht hat, und es einem egal ist, ob Natur-Wissenschafzler einen merhheitlich ernst nehmen oder nicht, braucht man auch nicht so autoritär aufzustampfen, wenn man Widerspruch einfänggt.
Und, wenn sich Esoteriker auf Seiten wie eben daily grail über Randi beschweren - wobei er für das bemängelte Vorgehen mitunter auch gute Gründe hat - dann ist das für mich kein Grund, dass er plötzlich persona non grata würde.
Wie sieht es eigentlich mit Menschen aus, die auf psiram kritisch betrachtet werden? Da ist das Geschrei hier meistens groß, wenn das verlinkt wird. sind diese Menschen für Dich dann auch persona non grata?
In Bezug auf die exorbitanten Behauptungen, die hier im Forum immer wieder kommerziell auftauchen, bin ich komplett auf eurer Schiene: Wer sowas behauptet, möge den Beweis doch bitte antreten. Alles andere dürft ihr da nicht in denselben Topf werfen.
Wo ist denn die Grenze? Was sind denn die nicht-exorbitante Behauptungen in der Esoterik?
- schon klar.
