Wahrnehmung und Stimmigkeit

[Neutrino]

Das weiß ich doch längst und ich wundere mich dann jedes Mal sehr, wenn man mich thematisiert, angreift oder wie auch immer. Ob hier eine Any schreibt oder eine Fiory oder ein Joey... das ist doch nur ein Forum, in dem alle recht anonym ihren Input outputen dürfen.

Was Leser, die interessiert sind, sich dann denken ist vollkommen belanglos. Die denken sich doch eh wie sie möchten.

LG
Any

Ja eben...

und wenn jemand immer wieder völlig themenfern im Thema: Kindergartenplatz schon ab 0 oder erst ab 3 Jahren... beschwörte, dass er Kinder liebe und Kinder daher NIE töten würde,... wüsste ich früher oder später, dass ich es mit jemandem von *minderer Intelligenz* zu tun hätte.


Wenn dieser auf den Einwand, dass allgemeine liebe zu Kindern schliesslich nichts mit dem Thema zu tun habe allen Ernstes fragen würde: Ach, du hasst Kinder also und stehst auf Kindertötung. DAS verstehe ich nicht.

...dann wüsste ich, dass ich es mit jemandem zu tun habe, der an einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung leidet. Und würde noch entsprechend interagieren/argumentieren, gemäss, die Hoffnung stirbt zu letzt.

Und wenn dieser dann darauf reagiert, dass schliesslich in diesem und jenem Link nachzulesen sei, wieviele Kinder in Kindergärten oder Heimen missbraucht würden... und alle bisher gebrachten Einwände eh nur dazu dienten, die eingene Person nieder zu wälzen... Vielmehr sollten die Leuts doch ihren Wunsch nach Kindstötung reflektieren...

.... dann wüsste ich bald, dass ich es mit einem Soziopathen zu tun habe. Die werden dann von meiner Seite entweder ignoriert oder wie Patienten behandelt.

SO funktioniere ich, Fiory halt. Ich weiss, dass es nicht immer gut ist, ich weiss aber wieso und wofür. Das genügt mir/Fiory

 

[SYS41952]

Hierbei fällt mir gerade die Frau ein, die vor Jahren ein Auto angeoben hat, um ihr darunter liegendes Kind zu retten.
Sie hätte niemals die Kraft dafür gehabt, wenn sie nicht unter "Schock" gestanden hätte.
Kann es sein, daß der Mensch unter besonderen Bedingungen, wie z.B. Stress den Adrenalinspiegel erhöht, & zu so etwas fähig ist?

JA, aber das ist nix ""Übernatürliches"" sondern die Absolutkraft. Also MaximalKraft + den Reserven auf die man normalerweise keinen Zugriff hat. Aber auch dann muss man sich den Gesetzen der Physik unterwerfen.

 

[JustInForAll]

...ich reiße doch niemandem die Haare aus. Das wäre sehr unterhaltsam, sich live an einem Abend bei einem gemütlichen Glas Rotwein zu unterhalten... oder einem Bier... oder einem Wasser... wie auch immer. Bisher kam aus meinen Diskussionsfängen auch noch jeder heil und gesund wieder raus.

Das denkst du auch nur, weil der Joey so geduldig und fein ist, du.
Ein anderer hätte dir ein paar nette Dinge ins Ohr geflüstert. Hier gabs schon die wildesten Beschimpfungen. Die Zeiten hast du wohl nicht erlebt. Da hättest du kaum so reden können, wie bei Joey.
In einem Politikforum hätte man dich sogar zu 50 Personen auf einmal verbal verhauen, wenn du so fanatisch aufgetreten wärst.

Ich glaub, ihr beide habt euch gesucht und gefunden. Nach 20 Jahren Ehe kann keiner von euch beiden sagen, ihr hättet nichts zu bereden gehabt. *g*

 

[JustInForAll]

Ich denke schon seit Wochen: Nehmt euch endlich ein Zimmer...

 

[SYS41952]

 

[JustInForAll]

Seid ihr jetzt schüchtern geworden?
Schreibt keiner mehr was......

 

[ralrene]

JA, aber das ist nix ""Übernatürliches"" sondern die Absolutkraft. Also MaximalKraft + den Reserven auf die man normalerweise keinen Zugriff hat. Aber auch dann muss man sich den Gesetzen der Physik unterwerfen.

Ok & danke.
Mir fiel das nur gerade so ein.....

 

[Joey]

Eine gemeinsame Realität scheint es zu geben. Die Naturgesetze und die Wissenschaft beziehen sich vollständig auf diejenige Realität, in der wir alle leben. In dieser gemeinsamen Realität gelten die Naturgesetze für jedermann. Wenn jemand mit Kühlschrankmagneten hantiert, sind sich alle beobachtenden Menschen einig, ob sie eine Abstossung oder eine Anziehung gesehen haben. Der Magnetismus ist also ein Naturgesetz in einer Realität, die uns allen gemeinsam ist.

Es ist aber auch möglich, dass es zusätzlich noch weitere Realitäten gibt, wo es Kräfte gibt, die nur für manche Personen existieren. Man könnte beispielsweise die Gedankenwelt als real definieren, aber nicht als real existent in unserer gemeinsamen Realität, sondern halt in einer Realität, die zusätzlich zur gemeinsamen Realität existiert.

Soweit gehe ich mit Dir d'accord. Der Punkt ist aber der, dass Behauptungen eben Naturgesetze betreffend (oder Zusammenhä#ngen, Fähigkeiten etc.) aufgestellt werden.

Aber auch reale Wahrnehmungen (anstatt nur Gedanken) könnten sich auf Dinge beziehen, die nicht in der gemeinsamen Realität vorkommen. Anstatt die Gedankenwelt als eine Realität zu definieren, die über die gemeinsame Realität hinaus geht, könnte man auch einen Teil der Realität, die real mit den Sinnesorganen wahrgenommen wird, als über die gemeinsame Realität hinausgehend ausmachen. Es ist nämlich durchaus möglich, dass zwei Personen eine schwarze Form anschauen, aber jemand zusätzlich auch noch eine Farbe sieht, während der andere nur die schwarze Form sieht. Beim Sehen einer Aura bzw. bei Synästhesien kann es so etwas geben.

Nehmen wir die Synästhesie, bei der die Schriftzeichen eine Farbe bekommen. Manche Personen erleben diese Farbe als wirklich real und sehen sie mit den Augen dort, wo das Schriftzeichen ist. Dennoch haben sie nicht den Eindruck, diese Farbe würde sich auf physikalisches Licht in unserer gemeinsamen Realität beziehen. Die Farbe wird also als real empfunden und trotzdem nicht so, als würde sie eine Aussage über physikalisches Licht in unserer gemeinsamen Realität machen.

Man kann diese Synästhesie so interpretieren, dass die Farbe im Kopf entsteht und einfach so empfunden wird, als befände sie sich in der Realität.

Ich bin ja Synästhetiker - wenn auch ein "schwacher". Das heißt, ich nehem die Farben zu Vokalen (und einigen Zahlen) nicht wirklich war, aber es ist eine sich aufdrängende Assoziation:
A ist für mich gelb
Ä ist für mich giftgrün
E ist für mich grün
I ist für mich weiß
O ist für mich hellblau
U ist für mich dunkelblau
Ö ist für mich weinrot
Ü ist für mich tiefrot
So eine Liste meiner Assoziationen OHEN Anspruch darauf, dass das irgendetwas mit der Realität zu tun hat.

Es gibt - wie Du schreibst - auch Synästhetiker, die die entsprechenden Sinneseindrücke wirklich wahrnehmen. Aber auch die erheben im allgemein keinen Anspruch drauf, dass ihre Wahnrehmung irgendetwas der Realität widerspiegelt.

Aber es ist auch möglich, zu sagen, dass sich die synästhetische Farbe auf etwas bezieht, das tatsächlich in irgendeiner Realität existiert. Die Farbe von Schriftzeichen könnte sich etwa auf eine Eigenschaft beziehen, die es in der Realität, die uns allen gemeinsam ist, tatsächlich gibt, aber halt auf etwas anderes als auf Licht. Nämlich auf ein bislang unbekanntes physikalisches Feld, das in der Realität existiert, in der alle leben...

Ja. Denkbar. Aber das wäre dann auch wieder gut zeigbar.

Es ist auch denkbar, dass sich die Farbe auf eine Eigenschaft bezieht, die zwar real existiert, aber nicht in der Realität, die uns allen gemeinsam ist. Vielleicht gibt es ja mehr als ein Universum gleichzeitig. Es wäre aber auch denkbar, dass nur ein Teil der Realität von allen Personen geteilt wird, sozusagen als Schnittmenge. Jeder lebe in einem anderen Universum, aber ein Teil davon überschneidet sich und in diesem Teil gibt es objektive physikalische Naturgesetze. Die synästhetische Farbe von Schriftzeichen könnte sich dementsprechend auf Eigenschaften in einem Parallel-Universum oder in einem Teil der Realität unseres Universums beziehen, der nicht zur gemeinsamen Realität gehört.
Diese Interpretationen finde ich genauso gut möglich wie die Interpretation, dass die synästhetische Farbe im Kopf entsteht und in die Realität projiziert wird.

Denkbar, aber sehr abgedreht.

Ein anderes Thema:
Die Frage nach dem Sinn von alternativen Heilmethoden ist mir noch durch den Kopf gegangen.

Den Placebo-Effekt könnte man als eine nicht-übersinnliche Variante der Geistheilung bezeichnen. Eine Studie, die einen signifkanten Placebo-Effekt rein durch Zuckerpillen belegt, bezieht sich auf den Mittelwert der Versuchspersonen. Der Placebo-Effekt funktionierte im Mittel, aber das muss nicht heissen, dass der Placebo-Effekt bei jeder Person gewirkt hätte. Manche Personen sprechen möglicherweise nicht auf Pillen oder Aussagen eines Arztes an. Für diese Personen finde ich es sinnvoll, wenn sie anderswo die Möglichkeit haben, von einem Placebo-Effekt zu profitieren, beispielsweise durch alternative Heilmethoden. Wenn man diese alternativen Heilmethoden streichen würde, würde man diesen Patienten den Placebo-Effekt vorenthalten. Deshalb finde ich, dass alternative Heilmethoden wichtig sind.

Die Methoden der evidenzbasierten Medizin wirken nunmal über den PE hinaus. Das sollte nicht genommen werden.

Zusätzlich werden derzeit auch Effekte der alternativen Methoden oder Heilmittel erforscht, die über den Placebo-Effekt hinaus gehen. Es scheint durchaus Methoden zu geben, die bei bestimmten Beschwerden stärker wirken als Placebo.

Wenn es die gibt, ist das wissenschaftlich belegbar.

Ausserdem wäre zudem eine Geistheilung möglich, die völlig übersinnlich/paranormal ist und sich wissenschaftlich nie wirklich zu 100% sicher beschreiben lässt. Auch dies dürfte man ruhig mal ausprobieren, auch wenn man es nicht belegen kann.

Ausprobieren darf man alles. Die Schlussfolgerungen sind nur mitunter übereilt.

 

[Neutrino]

Viele Menschen glauben, dass es in Diskussionen darum geht Recht zu haben oder sich durchzusetzen, also auch mir. Das sehe ich anders. Ich pflege zu untersuchen und zu hinterfragen - auch ohne eine eigene klare Position zu einem Thema. Das macht mich für Leute, die einen Gegner brauchen, natürlich schwammig. Mich macht diese Eigenschaft sehr flexibel und dynamisch.

Any, solches kannst du noch so oft von dir wiedergeben. Weisst du, wie ich das inzwischen lesen... und das tatsächlich nur, weils von dir kommt. So hat mich die Erfahrung gelehrt:

Any: Ich glaube, dass es in Diskussionen darum geht Recht zu haben und sich durchzusetzen, ganz besonders mich und meine Position. Dieses anders zu sehen, finde ich ganz schick, ist wohl allgemeiner Konsens: In Diskussionen hat es nicht um Recht oder Unrecht, schon gar nicht der vertretenden Person zu gehen, sondern um die Sache an sich. Diesen möglicherweise eingebauten Widerspruch umgehe ich einfach durch im Sachbezug und eigentlichen Kontext NICHT klare Positionierung, habe meine Allgemeinplätzchen, gegen die nie jemand Einwand hätte oder sich überhaupt trauen würde zu haben und halte alles schwammig. Diese Eigenschaft macht mich flexibel und dynamisch. Herrliche Unverbindlichkeit, nicht wahr? Habe ich recht, oder recht? Ach... DAGEGEN willst DU also was sagen? Biste also doch für Kindstötung, Unterdrückung und Vergewaltigung von Frauen, willst Schwangeren erhöhte VD einnahmen einreden und Wissenschaft für das absolute nonplusultra ausgeben. *grins

 

[Mipa]

Nein. Wer so heftig etwas verteidigt, der will nichts beleuchten, sondern manipulieren. Musst du Recht behalten? Warum?
Kannst du nicht einfach begreifen, dass jeder seinen eigenen Glauben hat?
Muss er an dich glauben?
Musst du wen überzeugen?
WArum?
Kannst du den anderen Menschen auch mal so akzeptieren wie er ist, mit all seinen Zweifeln?
Warum soll er dir glauben?
Warst du früher bei der katholischen Mission oder geht es bei dir eher um Leben und Tod?

Ja eben...

und wenn jemand immer wieder völlig themenfern im Thema: Kindergartenplatz schon ab 0 oder erst ab 3 Jahren... beschwörte, dass er Kinder liebe und Kinder daher NIE töten würde,... wüsste ich früher oder später, dass ich es mit jemandem von *minderer Intelligenz* zu tun hätte.


Wenn dieser auf den Einwand, dass allgemeine liebe zu Kindern schliesslich nichts mit dem Thema zu tun habe allen Ernstes fragen würde: Ach, du hasst Kinder also und stehst auf Kindertötung. DAS verstehe ich nicht.

...dann wüsste ich, dass ich es mit jemandem zu tun habe, der an einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung leidet. Und würde noch entsprechend interagieren/argumentieren, gemäss, die Hoffnung stirbt zu letzt.

Und wenn dieser dann darauf reagiert, dass schliesslich in diesem und jenem Link nachzulesen sei, wieviele Kinder in Kindergärten oder Heimen missbraucht würden... und alle bisher gebrachten Einwände eh nur dazu dienten, die eingene Person nieder zu wälzen... Vielmehr sollten die Leuts doch ihren Wunsch nach Kindstötung reflektieren...

.... dann wüsste ich bald, dass ich es mit einem Soziopathen zu tun habe. Die werden dann von meiner Seite entweder ignoriert oder wie Patienten behandelt.

SO funktioniere ich, Fiory halt. Ich weiss, dass es nicht immer gut ist, ich weiss aber wieso und wofür. Das genügt mir/Fiory

Das denkst du auch nur, weil der Joey so geduldig und fein ist, du.
Ein anderer hätte dir ein paar nette Dinge ins Ohr geflüstert. Hier gabs schon die wildesten Beschimpfungen. Die Zeiten hast du wohl nicht erlebt. Da hättest du kaum so reden können, wie bei Joey.
In einem Politikforum hätte man dich sogar zu 50 Personen auf einmal verbal verhauen, wenn du so fanatisch aufgetreten wärst.

Ich glaub, ihr beide habt euch gesucht und gefunden. Nach 20 Jahren Ehe kann keiner von euch beiden sagen, ihr hättet nichts zu bereden gehabt. *g*

Könnt ihr euer - für den thread - völlig uninteressantes blabla vielleicht privat diskutieren? Danke.