UFO-Gegner - erklärt euch mal bitte ......

[Tommy]

Wie aufgeschlossen bist Du denn der Möglichkeit gegenüber, dass zu jeder Sichtung mindestens eine der von Dir sog. "Stereotypen" greift? Wie offen bist Du der Möglichkeit gegenüber, dass es hier keine außerirdischen Besucher gibt und alles irgendwelche irdischen "normalen" Ursachen hat, auch, wenn weder Du noch ich noch irgendein anderer Experte sie kennt?

Ich schrieb schon, dass ich weiß, was passieren müsste, um mich vom Dasein außerirdischer Besucher zu überzeugen bzw. um es in meinen Augen plausibler zu machen. Ich schreibe mit Absicht hier nicht hin, was es ist.

Gibt es auch etwas, was die irdischen Ursachen für Dich wieder plausibler machen würde? Nur "Ja", oder "Nein"... Du brauchst nicht zu schreiben, was es ist.

Viele Grüße
Joey

Weißt du Joey, das sind alles Diskussionen, die längst abgehakt sein müßten. Meinen Standpunkt habe ich so oft und auch in epischer Breite erklärt, daß ich jetzt nur noch rätseln kann, ob du mich aus diskussionsstrategischen Gründen in die Ecke der UFO-Gläubigen schieben willst oder ob es tatsächlich an einem schlechten Gedächtnis liegt. Bei solchen Scheinfragen wie "Gibt es auch etwas, was die irdischen Ursachen für Dich wieder plausibler machen würde?" liegt die Antwort so auf der Hand, daß ich mir fast blöde vorkomme, hier ein "Ja" reinzuschreiben. Niemand hat hier von Beweisen geredet. Es gibt selbstverständlich die Möglichkeit, irdische Ursachen zu finden, und sie wird von Organisationen wie Mufon-Ces ja auch dezidiert genutzt. Meine Position (und auch Motivation, in diesem Thread zu schreiben, war einfach die, zu zeigen, daß die These von extraterristischen Besuchern durchaus eine diskussionswürdige These ist und längst nicht mehr den Status von Amateur-fiction hat. Deshalb der Rekurs auf seriöses Sichtungsmaterial und die Verlinkung zu seriöser UFO-Forschung wie Mufon-Ces.

Es ist für mich aber extrem sinnlos geworden, in diesen Thread weitere empirische Informartionen reinzupumpen, da sie abprallen wie die Wassertropfen an der Schwanzfeder einer Ente. Du selbst sagst so ziemlich seit Anfang der Diskussion deine fünf, sechs Sprüche auf, von denen, wie du ja selbst so schön formuliert hast, immer einer paßt. Es ist wohl auch an dieser Stelle sinnlos geworden, weiterzumachen, denn die Positionen sind mittlerweile mehr als klar und Rede und Gegenrede wiederholen sich wie eine hängen gebliebene CD. Und langsam setzt auch Langeweile an. Vermutlich auf beiden Seiten.

Deswegen gehe ich jetzt auch mal wieder in den Jesus-Thread und gucke, was es da Neues gibt. Ihr könnt ja hier weitermachen und mir nachher sagen, wie es ausgegangen ist.

 

[SammyJo]

Nicht-Flatlander, sind selbsternannte UFO-logen, die ja hier ne Menge eigenes Beweismaterial aufzuwarten haben. Wo sind Eure Fotos, eigenen Filme etc.????? Ich bin tiefbeeindruckt von den Nicht-Flatlandern.

Ich bleibe solange ein skeptischer Flatlander, bis ich so ein UFO mit eigenen Augen gesehen habe. Ich wohne sogar im Flatland.

Argument hinfällig, Madame.

Solltst du also irgendwelche Quellen aus der Forschung benennen, die du nicht selbst leitend geführt hast, so müssten deiner eigenen Logik folgend deine Beiträge als nicht erwähnenswert zu den Akten gelegt werden. Punkt.

Übrigens kam mein Mann letztes Jahr irgendwann abends nach Hause und berichtete mir er habe einen Lichtkegel kurz vor seinem Auto gesehen, dieser blieb stehen und raste plötzlich mit rasender Geschwindigkeit davon. Er behauptete nicht, dass dieser Lichtkegel von einem anderen Stern kommen würde o.ä. Er erzählte es ganz nüchtern und war es auch, natürlich war er verwundert und es stimmt es war ein unbekanntes Flugobjekt........aber deshalb muss es nicht von einem anderen Stern gekommen sein.

Das ist aber schön.


PS: Für mich ist die Debatte hier ebenfalls beendet.

 

[Joey]

Statt auf Argumente, griff er auf grobe Pauschaliserungen des Typs: Ufologie=Esoterik=Hokuspokus zurück und begab sich damit noch weit unter Bildzeitungs-Niveau.

Und, wenn ich mich in der UFOlogie-Szene so umschaue, so hat er da zumindest bei einem großen Anteil Recht.

Interessant auch die Szene, wo Ludwiger eine Statistik zeigte und noch bevor ein Wort gesagt wurde, der Yogeshwar -Zwischenruf "Pseudo-Statistik" kam, ein mechanisch einrastender Stereotyp.

Vielleicht war es auch eine Pseudostatistik. Gerade die Statistik birgt die Gefahren vieler Stolperfallen, die man kennen muss. Viele kennen sie aber nicht. Der Zwischenruf war vielleicht nicht sonderlich höflich oder "seriös", aber möglicherweise berechtigt (ich kann's nicht beurteilen, weil ich nicht weiß, wie die Statistik genau erstellt wurde).

So funktioniert die Denke aus dem Flatland. Ein vorurteilsgebundenes Denken braucht keine Informationen, will auch gar keine, sondern nur die Selbstbestätigung der eigenen Vorurteilstruktur.

Und?`Ist es kein Vorurteil von "Beweis für außerirdische Besucher" zu reden (wie es einige tun), wenn sogar Du die Möglichkeit der irdischen unbekannten oder unklärbaren Ursachen einräumst?

Was ist mehr ein Vorurteil?

Die Behauptung: "Das ist höchstwahrscheinlich eines der folgenden Punkte: <die berühmten Stereotypen>", von denen mindestens ein Punkt grteift

Oder die Behauptung: "Das sind bestimmt überschlaue Außerirdische oder Zeitreisende, die in ihrer Überlegenheit es garantiert irgendwie geschafft haben, die PÜrobleme, die wir da sehen, zu überwinden."

Das ist jetzt keine rhetorische Frage: Was siehst Du als das stärkere Vorurteil?

Dazu paßt auch das angebliche "Promille" der ungeklärten Fälle, das irgendwo in der öffentlichen Meinung als Geisterzahl kursiert und natürlich auch von Yogeshwar kontrafaktisch benutzt wurde.

Das ist beispielsweise so eine statistische Stolperfalle. Denn, was ist eine UFO-Sichtung? Wenn Du jeden Anruf bei den diversen Sternwarten, astronomischen Instituten und UFO-Meldestellen, die sich mit einem Satz klären lassen, als "Sichtung" zählst, so ist der Anteil der ungeklärten Sichtungen sogar weitaus weniger als ein Promille. Wenn Du die Sichtungen zählst, die eine größere Untersuchung nach sich ziehen, so kommt man auf vielleicht 10% bis 20% ungeklärte Fälle. Zählst Du nur die ungeklärten Fälle, weil die nach der Definition die eigentlichen UFOs sind... so kommst Du gar auf 100% ungeklärte Fälle. Welche Zahl nimmt man da? Ohne diese Angabe (zumindest auf Anfrage) ist das auch nur eine Pseudostatistik.

Ohne, dass ich die Sendung genau kenne (ich meine mich zu erinnern, dass ich sie damals gesehen habe... aber so genau erinnere ich mich nicht), so ist der Satz: "Von allen Sichtungen bleiben vielleint ein Promille ungeklärt." (den ich Herrn Yogeschwar mal in den Mund lege) durchaus richtig, weil er explizit von "allen Sichtungen" spricht.

Viele Grüße
Joey

 

[Aurica]

Argument hinfällig, Madame.

Solltst du also irgendwelche Quellen aus der Forschung benennen, die du nicht selbst leitend geführt hast, so müssten deiner eigenen Logik folgend deine Beiträge als nicht erwähnenswert zu den Akten gelegt werden. Punkt.

Das ist aber schön.


PS: Für mich ist die Debatte hier ebenfalls beendet.

Ja klar, Madame, Deine Logik übertrifft hier ja auch alles

Tu was Du nicht lassen kannst..........Ich bin übrigens kein UFO-Gegner, habe ja noch keines gesehen, wogegen sollte ich da sein

 

[Elli]

Im Übrigen, Elli, bekommt man so ein wenig den Eindruck, wenn man dein Forumsgeschehen hier verfolgt, daß du eigentlich nur rhetorische Fragen stellst, deren Beantwortung - wie auch immer die ausfallen mag - dein einzementiertes Weltbild nicht im geringsten berühren wird.

Das mag durchaus eine fälschliche Einschätzung meinerseits sein, du kannst aber davon ausgehen, daß ich recht viel von dir verfolgt habe und es nach immer demselben Muster abläuft. Du scheinst da was entwickelt zu haben (Stichwort "Menschenflüchtling"), was dich nicht loslässt und ich habe wenig Lust, dir auf diesen (Kriegs-)Pfad zu folgen.

Wenn man mit fast niemandem mehr ausgeglichen kommunizieren kann und immer auf dieselbe Thematik anspringt - sprich man meint eine Form von selbsternannten Übermenschen entdeckt zu haben und muß nun andere User vor diesen schützen - dann wäre ein wenig Selbstreflexion darüber, was das denn für ein Problem sein könnte, vielleicht nicht verkehrt.

Am Anfang fand ichs noch ganz lustig und habe dir in manchem zugestimmt, mittlerweile stösst es doch auf und lässt mich immer mehr die Stirne runzeln. Das kannste jetzt wieder verwerten, wie es dir beliebt, in der altbekannten Art. Noch was, habe gerade mit Blue gesprochen und mich sehr positiv über die anfänglichen Interaktionen mit dir und deine Beiträge geäußert, das nur nebenbei. Finde nur, jetzt übertreibst langsam etwas. Ist aber auch nur meine subjektive Einschätzung.

Ich verstehe nicht, dass man derart arrogant und aggressiv angegangen wird, wenn man interessierte und rein sachliche Fragen gestellt hat.

Ist das deine Art zu diskutieren? Fragen, die ich zur Sache gestellt habe ignorierst du. Stattdessen stümperst du lieber eine hobbypsychologische Analyse, die jeglicher Grundlage entbehrt und stattdessen nur aufzeigt, wie einfach gestrickt deine eigenen Muster funktionieren. Diese billige Masche hätte ich jetzt ausgerechnet von dir eigentlich nicht erwartet.

Diese Fragen von mir wurden aus ehrlichem Interesse gestellt. Wenn du da andere Motivationen rein interpretierst, dann hast du Probleme. Nicht ich. Jedenfalls bist du offensichtlich nicht in der Lage, auf meine Fragen einzugehen. Also geh ich davon aus, dass du in Wirklichkeit keine Ahnung hast und auch nur einem Traum nachhängst.

Witzigerweise reagierst du jetzt, wie die ganzen selbsternannten Engel, Aliens und Feen. Du weichst Sachdiskussionen aus und greifst stattdessen Verfasser von kritischen Fragen auf einer rein persönlichen Ebene an. Das ist unterstes und billigstes Niveau.

Bis eben dachte ich, mit dir könne man auch diskutieren, wenn man anderer Meinung ist. Tja, da hab ich mich dann wohl getäuscht. Wie es aussieht, gehörst du auch zu denen, die Sache und Person nicht unterscheiden können.

Und was deine Analyse anbelangt, schlag ich dir vor, dass du sie dir selbst vor dem Spiegel vorliest. Evtl. hilft es etwas.

Ciaoi
...

 

[Joey]

Weißt du Joey, das sind alles Diskussionen, die längst abgehakt sein müßten. Meinen Standpunkt habe ich so oft und auch in epischer Breite erklärt, daß ich jetzt nur noch rätseln kann, ob du mich aus diskussionsstrategischen Gründen in die Ecke der UFO-Gläubigen schieben willst oder ob es tatsächlich an einem schlechten Gedächtnis liegt.

Sagen wir mal so... immer, wenn ich glaube Deinen Standpunkt verstanden zu haben, kommt von Dir ein Beitrag, der dem zumindest scheinbar vollkommen widerspricht. In einem Beitrag schreibst Du, dass es irdische Ursachen haben kann. "Prima", denke ich, "dann ist das ja geklärt." Und im nächsten Beitrag erwähnst Du wieder einen ungeklärten und dokumentierten Fall. Und das verstehe ich nicht. Was soll ein weiterer Fall bringen? Ist es jetzt der, bei dem es keine irdische Ursache besitzt?

Bei solchen Scheinfragen wie "Gibt es auch etwas, was die irdischen Ursachen für Dich wieder plausibler machen würde?" liegt die Antwort so auf der Hand, daß ich mir fast blöde vorkomme, hier ein "Ja" reinzuschreiben.

Ìch habe die Frage mit Absicht so manipulativ geschrieben. Denn solche Formulierungen findet man auch zu Hauf auf einigen (unseriöseren) UFO-Seiten. Und auch die Punkte, die allgemein als Gegenargument gebracht werden als "Steroetype" zu bezeichnen, ist genauso manipulativ. Ich habe nie behauptet, dass bei allen Sichtungen alle Piloten senile Wunderliche sind, die sich wichtig machen wollen. Aber einer der "Stereotype" greift halt dann doch immer.

Niemand hat hier von Beweisen geredet. Es gibt selbstverständlich die Möglichkeit, irdische Ursachen zu finden, und sie wird von Organisationen wie Mufon-Ces ja auch dezidiert genutzt.

Ic h meine auch ab und zu mal betont zu haben, dass ich Dich und SammyJo nicht zu den "Beweis"-Sagern zähle. Aber Du wirst nicht bestreiten können, dass es sie gibt.

Es freut mich, dass Mufon-Ces da den Fällen gut nachgeht. Ich habe nie etwas dagegen geschrieben, den Fällen nachzugehen.

Meine Position (und auch Motivation, in diesem Thread zu schreiben, war einfach die, zu zeigen, daß die These von extraterristischen Besuchern durchaus eine diskussionswürdige These ist und längst nicht mehr den Status von Amateur-fiction hat. Deshalb der Rekurs auf seriöses Sichtungsmaterial und die Verlinkung zu seriöser UFO-Forschung wie Mufon-Ces.

Oh, natürlich ist sie diskussionswürdeg. Fast alles ist diskussionswürdig. Und die Existenz seriöser Untersuchungen habe ich nie abgestritten. Mein Punkt ist aber, dass sehr viel passieren muss, ehe ich die Möglichkeit außeriridischer Besucher als "plausibel" einstufen würde.

Es ist für mich aber extrem sinnlos geworden, in diesen Thread weitere empirische Informartionen reinzupumpen, da sie abprallen wie die Wassertropfen an der Schwanzfeder einer Ente.

Was erwartest Du denn für eine Reaktion? Wie Du schreibst:

Du selbst sagst so ziemlich seit Anfang der Diskussion deine fünf, sechs Sprüche auf, von denen, wie du ja selbst so schön formuliert hast, immer einer paßt.

Und da wundere ich mich, was da weitere Fälle, bei denen auch einer der Punkte passt, bringen? Bringen sie uns der Frage nach der Existenz außerirdischer Besucher näher? Wenn ja, warum? Diese Verwunderung hat meine ständige Gegenrede und das "Schieben in die UFO-Gläubigenecke" hervorgerufen.

Viele Grüße
Joey

 

[McCoy]

Hallo

Mir scheint, als wäre diese Diskussion nun an dem gleichen Punkt angelangt, wie schon viele andere zu diesem Thema hier auch.

Statt die Kernfrage zu beantworten, warum Außerirdische für das UFO-Phänomen verantwortlich sein sollen und welche Vorzüge dieses Erklärungsmodell gegenüber solchen hat, die ohne Beteiligung von Aliens auskommen. wird man mit noch mehr Berichten zu UFO-Sichtungen überschüttet. Dabei geht es hier gar nicht mehr darum, ob es UFOs gibt oder nicht, sondern darum, was dahinter stecken könnte.

Wahrscheinlich habe ich wieder die Hälfte nicht gelesen, aber ich habe noch nirgends eine Aussage entdecken können, die mit den Worten begint: "Ich halte die Möglichkeit, dass Außerirdische hinter den UFOs stecken für wahrscheinlich, weil...". Dabei geht es doch genau darum. Doch dazu kommt nichts. Versuche, die Diskussion in diese Richtung zu lenken, werden kategorisch ignoriert.

Stattdessen fühlt sich der eine oder andere Westentaschenpsychologe dazu berufen, Leute als autistische Flatlander zu beschimpfen, die Angst um ihr Weltbild haben und mit denen man sowieso nicht diskutieren könne, nur weil sie die Wahrscheinlichkeiten für die verschiedenen Erklärungsversuche anders gewichten.

Ich will es trotzdem noch einmal versuchen. Wenn man also davon ausgeht, dass es UFOs gibt und zumindest ein Teil der Sichtungen eine reale Grundlage hat (also bitte nicht noch mehr Videos und Zeugenaussagen dazu), warum sollen diese UFOs Rumschiffe sein, in denen Aliens sitzen? Und ebenfalls zum wiederholten Mal: natürlich könnte es sein, dass es so ist. Aber warum sollte ich diesen Erklärungsversuch anderen vorziehen?


Schöne Grüße aus dem Flachland

McCoy

 

[Groovy1974]

ich bin dafür, daß alle UFO-Gegner dann hierbleiben, wenn wir mit den tollen UFOs abheben dürfen.
LG
Groovy

 

[Elli]

...

Mit Vergnügen und grosser Freude ein lautes "Einverstanden".

Ich würd eh gern die planetare Bevölkerung der menschlichen Spezies auf ca. 500 Mio. reduzieren, damit sich Flora, Fauna und Klima wieder erholen können. Der Mensch hat zuviel zerstört. Es kann nur gut sein, wenn er diese Welt verlässt.

 

[sage]

ich bin dafür, daß alle UFO-Gegner dann hierbleiben, wenn wir mit den tollen UFOs abheben dürfen.
LG
Groovy

Lieber Gott, mach, daß es nur gaaaaanz wenige UFo-Gegner gibt, dann hab ich hier endlich Platz und Ruhe.
Liebe UFO-fans, macht Euch keine Sorgen um Eure Haustiere, dat sage übernimmt sie dann gern und wünscht Euch einen guten Flug und bitte, bucht nur nen Hinflug......



Sage