Tiefenpsychologische Perspektive des Kannibalismus'

[Garfield]

sondern nur spekuliert, wie es zu seinem Verhalten gekommen sein mag, klar?

Du stellst deine "Spekulationen" aber als Tatsachen dar. Dann mache auch verbal kenntlich daß es nur Spekulationen sind, daß sie auch verkehrt sein können.

Und dann agiere nicth wie ein beleidigtes Kleinkind wenn andere User zu anderen Schlüssen kommen, die ja wenn deins nur Spekulationen sind genauso valide sind wie deine.

 

[DUCKFACE]

Aber du stellst das was du vermutest als Tatsachen hin und putzt jedliche konkurrierenden Erklärungsversuche als dilletantisch und falsch herunter.

Wo stelle ich meine Thesen als Tatsachen hin? Ich betone im Gegenteil immer wieder, das ALLES, was ich hier verfasse, nur Ausdruck meiner persönlichen Auffassung ist. Das tust Du beispielsweise selten bis nie. Mir hast Du ja sogar schon mit aller Vehemenz einer Essstörung diagnostiziert, erinnerst Du Dich?

Zum Zweiten: Ich lasse keine anderen Sichtweisen zu? Wo habe ich denn z. B. der Hypothese widersprochen, dass er "seinen Vater und seine Brüder in oder bei sich" haben wollte? Was ich getan habe, ist Folgendes: Falsche Widerlegungen habe ich in der Tat zurückgewiesen, z. B. die Behauptung, dass sich seine kannibalistische Präferenz auf Frauen habe beziehen MÜSSEN, wenn die Mutter eine Hauptrolle gespielt haben soll. Das ist aus meiner Sicht schlicht falsch. Und deshalb biete ich hier Paroli. Du hingegen sagst dezidiert, ich würde Blödsinn reden. Wo sagte ich das hier jemandem, der eine andere Ansicht vertrat? Du unterstellst mir, was Du selber tust.

 

[DUCKFACE]

Und dann agiere nicth wie ein beleidigtes Kleinkind wenn andere User zu anderen Schlüssen kommen, die ja wenn deins nur Spekulationen sind genauso valide sind wie deine.

Ich reagiere entsprechend, wenn man mir dumm kommt, wie Du.

 

[Tany]

Aber du stellst das was du vermutest als Tatsachen hin und putzt jedliche konkurrierenden Erklärungsversuche als dilletantisch und falsch herunter...

Mhm - geh doch bitte auf das ein.

https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=4349384&postcount=121


Wo sind die 'Tatsachen' (das, was Du behauptest, dass Ducki es schrieb) zu dem?

Auf welcher Tatsache beruht Deine Interpretation?



Ducki schreibt/schrieb, dass es sich um ihre These handelt. Kannst Du das nicht erkennen?

 

[DUCKFACE]

Auf welcher Tatsache beruht Deine Interpretation?

Indem ich stets zu Beginn klar mache, dass alles Publizierte meine subjektive Interpretation oder Position widerspiegelt, ist eindeutig, dass es sich nicht um verbindlich gültige Informationen handelt kann.

Außerdem benutze ich zusätzlich relativierende Wörter wie: eventuell, vielleicht, möglicherweise, womöglich usw. Nur entstellt es einen Text erheblich, diese in JEDEM Satz zu schreiben. Ich bin SEHR vorsichtig in der Formulierung und lasse mir auch von NIEMAND anderem etwas Gegenteiliges vorwerfen.

 

[Tany]

Du stellst deine "Spekulationen" aber als Tatsachen dar. Dann mache auch verbal kenntlich daß es nur Spekulationen sind, daß sie auch verkehrt sein können.

Und dann agiere nicth wie ein beleidigtes Kleinkind wenn andere User zu anderen Schlüssen kommen, die ja wenn deins nur Spekulationen sind genauso valide sind wie deine.

Was Dich betrifft, konnte ich nicht viel Themenbezogenes lesen.

Das kann jede/r der mag, nachlesen, wenn er/sie z.B. über Einzelnachweise geht....

 

[Tany]

Indem ich stets zu Beginn klar mache, dass alles Publizierte meine subjektive Interpretation oder Position widerspiegelt, ist eindeutig, dass es sich nicht um verbindlich gültige Informationen handelt kann.

Außerdem benutze ich zusätzlich relativierende Wörter wie: eventuell, vielleicht, möglicherweise, womöglich usw. Nur entstellt es einen Text erheblich, diese in JEDEM Satz zu schreiben. Ich bin SEHR vorsichtig in der Formulierung und lasse mir auch von NIEMAND anderem etwas Gegenteiliges vorwerfen.

Die Frage war an Garfield gerichtet.

Sie schrieb etwas bzgl. Deines Rückschlusses, den Du in der Form hier nicht vertreten hast, wie sie es darstellte. (siehe, was ich in Komm 144 noch mal einstellte).

 

[DUCKFACE]

Die Frage war an Garfield gerichtet.

Sie schrieb etwas bzgl. Deines Rückschlusses, den Du in der Form hier nicht vertreten hast, wie sie es darstellte. (siehe, was ich in Komm 144 noch mal einstellte).

Ja, ich habe nie behauptet, dass jeder, der unter der Abwesenheit des Vaters und unter einer identitätszerstörenden, omnipotenten Mutterfigur litt, automatisch zum Kannibalen wird. Das hängt eben in der Tat von diversen Faktoren ab, unter anderem von der genetischen Struktur, vermute ich.

 

[Garfield]

Was Dich betrifft, konnte ich nicht viel Themenbezogenes lesen.

Ja, weil ich ausser der Vermutung daß es es sich bei seinen Verspeisungsfantasien um eine Art Fetisch handelt in der Tat nicht viel zu einem Fall beitragen kann über den mir nur lückenhafte Informationen im Internet zur Verfügung stehen.

Weil alles was wirklich aussagekräftig über diesen Menschen ist und bei psychiatrischen Begutachtungen Lauf des Verfahrens zu Tage gekommen ist der Schweigepflicht unterliegt und wir es daher nie erfahren werden.

 

[DUCKFACE]

Ja, weil ich ausser der Vermutung daß es es sich bei seinen Verspeisungsfantasien um eine Art Fetisch handelt in der Tat nicht viel zu einem Fall beitragen kann über den mir nur lückenhafte Informationen im Internet zur Verfügung stehen.

Gut, das hättest Du schreiben können. Damit hätte ich gar kein Problem gehabt. Durch meine Recherchen über ihn im Internet habe ich eben ein paar Gedanken mehr zum Thema als Du. Offenbar willst Du mir diese bzw. deren Formulierung jedoch nicht zugestehen.