Schicksalsjahr 2012

[believe]

Da verschlägts dem Joey wohl die Sprache... Wiedermal was, was er noch nicht gewusst hat.

Na, scheint 's weiß er doch eine ganze Menge!

 

[Joey]

Da verschlägts dem Joey wohl die Sprache... Wiedermal was, was er noch nicht gewusst hat.

Hui, da war aber einer ungeduldig. Da habe ich eine halbe Stunde mit der Antwort warten lassen, und schon glaubst Du, es hätte mir die Sprache verschlagen. Ein wenig Geduld stünde Dir mal ganz gut; ich habe auch etwas anderes zu tun, als hier ständig zu antworten.

Edit: Ich glaube, der Einzige, der hier etwas verwurschtelt, bist du Joey...

So? Dann sollte es für Dich als Experten für Planetenklimata ja ein leichtes sein, aufgrund zweier Messpunkte bei jeweiligen Himmelskörpern zu beweisen, dass es sich bei diesen Punkten um

• Keine systematischen Messunterschiede
• Nicht aussschließlich um jahreszeitlichen Effekte
• Langfristige Erwärmungen

handelt.

Ich finde es immer erstaunlich, was Du so alles als Beweis siehst, und dann vollkommen blind gegenüber den vielen anderen (und wahrscheinlicheren) Möglichkeiten bist, die das Beobachtete auch (und meist auch viel einfacher) erklären.

 

[Raphael]

Als ob es wahrscheinlicher wäre, dass die anderen Planeten keine klimatischen Veränderungen haben....Lol
Die sich ständig erhöhende Aktivität der Sonne ist die Ursache für die Klimaerwärmung und die anderen Wetterkapriolen auf der Erde und für die klimatischen Änderungen auf den anderen Planeten des Sonnensystems ebenfalls. Das ist ziemlich einfach zu beweisen, wenn man sich mal nicht von der manipulierenden Mainstream-Wissenschaft vollquatschen lässt.

 

[Joey]

Als ob es wahrscheinlicher wäre, dass die anderen Planeten keine klimatischen Veränderungen haben....Lol

Mögliche Erklärungen für die Temperaturunterschiede wurden in den von believe verlinktenTexten immer mit geliefert. Aber diese Erklärungen interessieren Dich ja nicht.

Die sich ständig erhöhende Aktivität der Sonne ist die Ursache für die Klimaerwärmung und die anderen Wetterkapriolen auf der Erde und für die klimatischen Änderungen auf den anderen Planeten des Sonnensystems ebenfalls.

Veränderliche Sonnenaktivität könnte einen Einfluss haben. Das bestreitet niemand.

Das ist ziemlich einfach zu beweisen, wenn man sich mal nicht von der manipulierenden Mainstream-Wissenschaft vollquatschen lässt.

So, dann beweise es doch. Aktuel hat die Sonne ziemlich wenig Sonnenflecken, was darauf hindeutet, dass sie in einem Aktivitätsminimum (vom 11-jährigen Zyklus) ist. Auf dem aktuellen Bild sind 3 kleine Fleckengruppen zu sehen:

http://www.spaceweather.com/

(und rede Dich nicht mit "Fälschung" heraus. Das kann man wirklich sehr leicht nachprüfen, wenn Du Dich traust) Bei erhöhter Sonnenaktivität sind da mehr und größere Flecken zu beobachten. Auch wesentlich mehr Nordlichter (auch in Europa teilweise) sind dann zu beobachten.

Die Seite, die neulich mal verlinkt wurde, sagt über diesen Aktivitätszyklus wirklich ziemlichen Müll.

Dieser 11-Jahres-Zyklus sagt aber nichts über eine langfristige Erhöhung der Sonnenaktivität aus. Die könnte durchaus gegeben sein. Aber dann ist die Frage: Wie groß ist der Einfluss des Menschen auf das Klima und wie groß ist der Einfluss der Sonne? Dass die Sonne einen Einfluss hat, bestreitet wie gesagt niemand. Aber das widerlegt in keinster Weise, dass der Mensch keinen Einfluss hat. Und dafür, dass der Mensch seine Hände mit im Spiel hat, gibt es einige Indizien.

Auch wie groß der Einfluss der Sonne ist, kann nicht wirklich gesagt werden. Auch, wenn wir andere Planeten beobachten und eine Erwärmung dieser beobachten kann es sehr vieles bedeuten (und wie gesagt: Erklärungen wurden allesamt mitgeliefert; erhöte Sonnenaktivität war nicht dabei).

Wenn Du doch mal auf gewisse Punkte sachlich, fundiert und ausführlich eingehen würdest, anstelle immer nur "Fälschung!!!" oder "Stimmt nicht!!!" zu schreien ohne zu beschreiben, warum etwas nur eine Fälschung sein kann oder das, was ich poste, auf jeden Fall nicht stimmen kann...

 

[ph4Se]

Oh bitte, ja Wir können auch einen eigenen Thread für auf machen, ph4Se´s Konditionierung oder so. Ich denke mal so Sachen wie der "Fakt" (Gibt sicher irgedwo ein youtube-Video), daß die Illuminaten sauteuere Geschosse mit abgereichertem Uran dafür verwenden, irgendwelche Hinterwäldler zu verseuchen sprich auszurotten. Oder daß der Klimawandel eine Erfindung der Illuminaten ist, um was eigentlich zu erreichen? Daß wir unsere Glühbirnen ersetzen, wodurch wir vermutlich mit Energiesparlampen-Chips nachts überwacht werden können. Laß hören

ciao, Delphinium

sorry - aber NEIN...
das werde ich nicht tun...

ich möchte ja keinen massenselbstmord wegen panikmache aslösen....

lg
ph4Se`

 

[Raphael]

sorry - aber NEIN...
das werde ich nicht tun...

ich möchte ja keinen massenselbstmord wegen panikmache aslösen....

lg
ph4Se`

Wieso, was glaubst du denn? Hoffentlich an kein worst case-Szenario...Denn du hast ja hoffentlich hier von Anfang an mitgelesen...Was du erwartest, wird ab Ende 2012 auch eintreffen. Also erwarte das Gute und nicht das Schlimmste.

 

[ph4Se]

Wieso, was glaubst du denn? Hoffentlich an kein worst case-Szenario...Denn du hast ja hoffentlich hier von Anfang an mitgelesen...Was du erwartest, wird ab Ende 2012 auch eintreffen. Also erwarte das Gute und nicht das Schlimmste.

nein...
aber du weisst doch...
wenn man hier gewisse dinge anspricht wird einem gleich panikmache vorgeworfen...

 

[JimmyVoice]

nein...
aber du weisst doch...
wenn man hier gewisse dinge anspricht wird einem gleich panikmache vorgeworfen...

oder man schüttelt darüber nur den Kopf


Ich werd am Rand der Sonne steh'n
und meine Welt wird untergeh'n
Sing noch ein Lied
und schlaf dann fried

 

[samohtus]

Dieser 11-Jahres-Zyklus sagt aber nichts über eine langfristige Erhöhung der Sonnenaktivität aus. Die könnte durchaus gegeben sein. Aber dann ist die Frage: Wie groß ist der Einfluss des Menschen auf das Klima und wie groß ist der Einfluss der Sonne? Dass die Sonne einen Einfluss hat, bestreitet wie gesagt niemand. Aber das widerlegt in keinster Weise, dass der Mensch keinen Einfluss hat. Und dafür, dass der Mensch seine Hände mit im Spiel hat, gibt es einige Indizien.

Auch wie groß der Einfluss der Sonne ist, kann nicht wirklich gesagt werden. Auch, wenn wir andere Planeten beobachten und eine Erwärmung dieser beobachten kann es sehr vieles bedeuten (und wie gesagt: Erklärungen wurden allesamt mitgeliefert; erhöte Sonnenaktivität war nicht dabei).

als quasi verursacher des heftigen disputes möchte ich noch grundsätzliches festhalten:

1.) wäre es möglich alle eventuell (logisch/physikalisch) denkbaren einflüsse auf das erdklima tatsächlich eindeutig im sinne naturwissenschaftlicher beweise zu objektivieren, könnten wir uns diese diskussion sparen.

2.) der anstieg des co2-gehalts in der atmosphäre kann als gesichert angenommen werden. beim einfluss der sonnenaktivität auf die erde bzw. andere planeten gibt es diverse theorien - der naturwissenschaftliche beweis - die smoking gun - fehlt mangels langfristiger messungen. weitere denkbare einflüsse (planet x etc) kommen derzeit noch aus dem feld der reinen spekulation. die seriöse untersuchung anderer möglicher, hausgemachter einflüsse, wie z.b. der rasante anstieg diverser wellen, die seit ca. 100 jahren durch den äther geschickt werden (radiowellen, tv, mobilfunk etc.) ist aus ökonomischen gründen unerwünscht und deshalb natürlich auch unbewiesen - obwohl die parallelität in den statistiken nicht zu übersehen ist...

3.) trotz vieler ungeklärter fragen hat sich die geldelite-abhängige naturwissenschaft darauf geeinigt, die reduktion des co2-ausstoßes zum goldenen kalb zu erklären.

4.) die atom-lobby wittert morgenluft...

 

[Joey]

1.) wäre es möglich alle eventuell (logisch/physikalisch) denkbaren einflüsse auf das erdklima tatsächlich eindeutig im sinne naturwissenschaftlicher beweise zu objektivieren, könnten wir uns diese diskussion sparen.

Vielleicht ist es ja möglich, nur niemand von uns kennt alle Fakten Nein, ernsthaft: Eine Disskussion kann man sich niemals sparen. Auch bei naturwissenschaftlichen Beweisen nicht. Es können dann immernoch Hypothesen aufgeworfen werden, die der aktuellen Lehrmeinung widersprechen UND alle Beobachtungen hinreichend beschreiben. Und in solchen Fällen muss dann wieder das Experiment oder die tiefere Beobachtung entscheiden.

2.) der anstieg des co2-gehalts in der atmosphäre kann als gesichert angenommen werden. beim einfluss der sonnenaktivität auf die erde bzw. andere planeten gibt es diverse theorien - der naturwissenschaftliche beweis - die smoking gun - fehlt mangels langfristiger messungen. weitere denkbare einflüsse (planet x etc) kommen derzeit noch aus dem feld der reinen spekulation.

Dem stimme ich voll zu.

die seriöse untersuchung anderer möglicher, hausgemachter einflüsse, wie z.b. der rasante anstieg diverser wellen, die seit ca. 100 jahren durch den äther geschickt werden (radiowellen, tv, mobilfunk etc.) ist aus ökonomischen gründen unerwünscht und deshalb natürlich auch unbewiesen - obwohl die parallelität in den statistiken nicht zu übersehen ist...

Die Hypothese, dass Elektrosmog nun nicht nur an diversen Krankheitsfällen sondern auch am Klimawandel schuld sein soll, war mir neu. Das ist allemal eine interessante Hypothese, der man mal genauer nachgehen könnte.

3.) trotz vieler ungeklärter fragen hat sich die geldelite-abhängige naturwissenschaft darauf geeinigt, die reduktion des co2-ausstoßes zum goldenen kalb zu erklären.

Die Naturwissenschaften sind natürlich von Geld abhängig. Auch Wissenschaftler wollen leben. Allerdings, wenn sie ausschließlich von der Geldelite abhängig wäre, wäre die "Lehrmeinung" dann nicht eher, dass die globale Erwärmung dann nichts mit dem CO2 zu tun hätte? Bedenke die vielen Öl-Konzerne, die ihre fossilen Brennstoffe verkaufen wollen.

4.) die atom-lobby wittert morgenluft...

Wir haben die Wahl zwischen einer warmen und einer strahlenden Zukunft... Naja, fast. Glücklicherweise gibt es da noch ein paar mehr wesentlich schönere Möglichkeiten.

Viele Grüße
Joey