Mit Esoterikern diskutieren.

[QIA S.O.L]

Na des ist doch mal ne Aussage...

Da fordern sie Argumente und vernünftige Gedanken....dann schreibt man ihnen sowas....und dann reden sie einfach mit sich alleine weiter.

Die sind ja cool! Das schaut doch mal so richtig aufgeschlossen aus...

 

[QIA S.O.L]

Darum werde ich nicht müde zu betonen, dass es eben nicht die QM ist, die lehrt, dass Geist Materie beherscht.

Dazu braucht auch keiner die Quantenphysik und auch nicht irgendwelche Dogmatiker, die behaupten sowas ginge alles gar nicht. Ich will hier nicht wieder einschlägige Beispiele bringen, was alles von der Wissenschaft einst als "Unmöglich" berechnet wurde...ist ein Trauerspiel und das setzt sich heute noch fort.

Du hast ja recht damit, dass die "QM" das NICHT so lehrt. Kann sie ja auch gar nicht. Weil sie ja noch gar nicht soweit ist. Das sage ich ja auch die ganze Zeit.

Aber das liest Du ja nicht. Wie es scheint.

Es wurde nur Behauptet, dass es DURCHAUS Kompetente "wissenschftsphilosophische Entsprechungen" gibt, die als Modelle völlig ausreichend fundiert sind.

Fundiert für jene, die das notwendige Hintergrundwissen über den Menschen haben.

Meditation beispielsweise ist eine sehr exakte Wissenschaft. Aber eben keine, die von Irgendwem, ausser den Praktizierenden, anerkannt wird.

Aber das scheint Euch, bei Eurer Besprechung ja völlig Wurst zu sein.

Und ihr haltet diese forgesetzte Ignoranz für Sinnvoll?

Da könnte man Euch doch durchaus vorwerfen, dass ihr gar nicht interessiert seid an möglichen Ansätzen.

Ihr könnt nicht erwarten, dass Euch hier wer "Formeln" vorrechnet. Das ist EUER JOB.

Wir/Ich formulieren solcherlei Inhalte auf philosophische Art. Und das ist völlig O.K. so.

Wie auch immer.

Grüße
Qia

 

[Joey]

Boaah.

Wo habe ich denn das geschrieben?
Kann doch wohl nicht wahr sein.

In Beitrag Nr. 113 hast Du geschrieben:

Deine Aussage "der Beobachter verändert an den Wahrscheinlichkeiten nix" steht konträr zur gesamten Quantenphysik.

Ich habe hier ausführlich erläutert, wie dieser Satz zu verstehen ist, nämlich dass obwohl der Beobachter die Wellenfunktion kollabieren lässt (oder was auch immer da passiert), er laut Berechnungen in der QM keinen Einfluss auf das Messergebnis also auf die Wahrscheinlichkeiten der Messergebnisse hat. Denn das sind die, die wir letztendlich beobachten. Die Wellenfunktion können wir nicht beobachten. Darum interessiert auch das Kollabieren der Wellenfunktion und der Zustand vorher wie nachher, auf das Du ausführlich hingewiesen hast, eher wenig, sondern man betrachtet/berechnet immer die Wahrscheinlichkeit bei dem Messprozess.

Ich habe Dich schon verstanden, dass Du diesem Punkt auch nicht direkt widersprochen hast... andere hier im Thread aber schon...

Jetzt schriebst Du hier:

Das stimmt, aber sie schließt es auch nicht aus.

Doch, wenn die QM mit ihrer Mathematik stimmt, schließt sie es aus. Denn in den Berechnungen der QM kommen die Gedanken des Beobachters (ob bewusst oder unbewusst und in welchen Hirnarealen auch immer) nicht vor.

Es müßte nur jemand der Herren Quantenphysiker mal den Mut haben, solche Experimente zu organisieren.

Oh, solche Experimante hat es gegeben und gibt es. Einige scheinen einen Effekt gezeigt zu haben, andere nicht. Deren Ausgang ist aber wieder umstritten, weil man bei systematischen Fehlern nicht paranoid genug sein kann.

Viele Grüße
Joey

 

[Tommy]

Somit, würde ich die vorgeschlagene Untersuchung, wie sie erwähnt wurde, begrüßen - NUR .... unter der Bedingung, daß keine Katzen, Hunde oder anderes Lebendiges dafür vewendet wird. Man wird doch sicher andere Parameter finden und zugrunde legen können dabei.

Das sowieso. Da ja Katzen, Hunde und Hamster dekohärierte Objekte aus der Makrowert sind, müßten Experimente zur Beeinflußung der Wahrscheinlichkeitswellen sich schon auf subatomare Prozesse beziehen.

 

[SammyJo]

Das sowieso. Da ja Katzen, Hunde und Hamster dekohärierte Objekte aus der Makrowert sind, müßten Experimente zur Beeinflußung der Wahrscheinlichkeitswellen sich schon auf subatomare Prozesse beziehen.

Iss schon klar. Nur weil die Katzen usw. hier immer wieder erwähnt wurden, nicht daß da noch jemand auf dumme Ideen kommt .....

Wir sehen ja, was aus Geschriebenem und Gesprochenem so gemacht wird.

Q.I.A. ich denke schon, daß ich im Großen und Ganzen nachvollziehen kann, worum es dir geht.

 

[Tommy]

In Beitrag Nr. 113 hast Du geschrieben:

Ich habe hier ausführlich erläutert, wie dieser Satz zu verstehen ist, nämlich dass obwohl der Beobachter die Wellenfunktion kollabieren lässt (oder was auch immer da passiert), er laut Berechnungen in der QM keinen Einfluss auf das Messergebnis also auf die Wahrscheinlichkeiten der Messergebnisse hat.

Und ich habe ausführlich erläutert, wie ichs gemeint hab. Ist jetzt seit neuestem der Sprecher A kompetenter als der Sprecher B, wenn es um eine Interpretation eines Satzes von Sprecher B geht?

Doch, wenn die QM mit ihrer Mathematik stimmt, schließt sie es aus. Denn in den Berechnungen der QM kommen die Gedanken des Beobachters (ob bewusst oder unbewusst und in welchen Hirnarealen auch immer) nicht vor.

Das ist Quark mit Sauce. Soeben hattest du geschrieben, daß verborgene Variablen nicht auszuschließen wären und als Kandidaten Gedanken und Bewußtsein ins Spiel gebracht. Jetzt behauptest du das Gegenteil. Solange es keine empirischen Experimente zu dieser Frage gibt, läßt sich überhaupt nichts ausschließen.

Allmählich glaube ich an geistige Überlagerungszustände in der Makrowelt.

 

[SammyJo]

Nun - ein Zwischenresümmé

bis jetzt hat mir dieser Thread unglaublich viel gebracht und beschert .... und ganz gewiss nicht, indem ich jemanden nachgeahmt hätte.



Das mußte jetzt sein, war schließlich der Aufhänger für all das hier.

Es hat an diveren Stellen Klick, Klick und nochmal Klick gemacht. Vieles, was mir vorher so nicht klar war, ist nun deutlich geworden. Daher war die Diskussion an dieser Stelle wirklich erwünscht von mir.

Mein Dank daher an sämtliche Beteiligte in diesem regen Austausch! (Also die, die sich wirklich eingebracht und beteiligt haben.)

 

[Tommy]

Was meinst du, was erstmal für Diskussionen entstehen würden, wenn ich dieses Interview hier verlinken würde:

http://www.wie.org/de/j11/goswami.asp?page=2

Ich meine, ich machs nicht, obwohl es sehr abgefahren und großspurig ist, was da behauptet wird. Ich liebe zwar Abgefahrenes und Großspuriges, aber in Rücksicht auf diejenigen, die dabei Schaum vor den Mund kriegen, mach ichs lieber nicht.

 

[SammyJo]

Großspurig und abgefahren find ich dann abgefahren, wenn erstmal die nötigen Grundlagen vorhanden sind, also ein explizites Wissen über das, was man da redet. Und wenns dann abgefahren wird .....

.... dann erst wirds richtig abgefahren für mich.



Alles andere vorher ist profane Vollmundigkeit, wie wenn halt jemand mit vollem Mund spricht, das ist nicht abgefahren, das ist eher unappettitlich.

Feines Interview, leider hab ich das Buch nicht mehr.

 

[QIA S.O.L]

Q.I.A. ich denke schon, daß ich im Großen und Ganzen nachvollziehen kann, worum es dir geht.

Und was ziehst Du daraus für Schlüsse? Denn das interessiert mich wiederum.

Mit geht es nur darum, diese Ständigen "Recht und Nichtrecht" "Richtig und Falsch" Diskussionen zu brechen, weil das zu nichts führt...

Wenn wir oder ihr schon versucht so Mühevoll zwei Welten sauber zusammenzubringen, wäre es doch durchaus mal Sinnvoll, was IHR denn denkt, WAS MAN DENN bisher genau sagen KÖNNTE. Und nicht, welche Deutungen aufgrund irgendwelcher Formeln, die bisher auch keine endgültigen Aussagen sind, vermeintlich falsch ist. Denn das ist noch gar nicht bewiesen letztendlich.

Wie gesagt: Auch Joey ist nicht in der Lage "Bewusstsein" zu berrechnen und daher auch nicht in der Lage seine Wirkungen auszuschliessen.

Interessant wäre es doch, wie Er oder Du einen solchen Gegegnbeweis zu formulieren versuchen würdet. Und zwar so, dass es ein "Nicht-Formeldenker" auch versteht.

Grüße
Qia