man begreift es einfach nicht

[Regina]

Es war einmal ein Richter der schielte. Vor ihm standen drei angeklagte Diebe. Er fragte den Ersten: "Wo haben Sie denn nun das Huhn gestohlen?" Da sagte der Zweite: "Ich habe kein Huhn gestohlen!" Da sagte der Richter zu dem Zweiten: "Sie habe ich gar nichts gefragt!" Da sagte der Dritte: "Ich habe auch gar nichts gesagt!"

Zu der Ordnung in dieser Welt gehört Kausalität. Das bedeutet, daß es eine Verbindung gibt zwischen Ursache und Wirkung. Es ist auch als das Verursacherprinzip bekannt. Der, der etwas verursacht ist der Verantwortliche für das, was er verursacht als Wirkung.

Besteht die Wirkung in einem Anspruch, der nach der Ethik des Epiktet in das des Anderen interferiert, dann handelt der, der den Anspruch erhebt unethisch. Um die Ordnung wieder herzustellen ist es nun notwendig, daß der, der den Anspruch erhoben hat, seinen Anspruch zurück nimmt. Niemand anderer als er kann die Ordnung wieder herstellen. Kein Zweiter.

Wenn der der den Anspruch erhoben hat, das nicht einsieht, dann lädt er Karma auf seine Seele. Niemand kann ihm dieses Karma abnehmen. Auch nicht der Tod.

Manche Sichtweisen sind egozentrisch. Sie sehen das Außen, wie z.B. das Blau des Himmels am Himmel, obwohl es eine innere Wahrnehmung im Gehirn des Sehenden ist. Diese Sichtweise projiziert das Innen nach Außen. Auf diese Weise wird das Innere nicht wahrgenommen. Ebenso wird eine Unordnung in das Außen projiziert, wenn nur diese Egozentrische Sichtweise existiert. Die Unordnung wird dann im Außen beansprucht, die aber ursächlich im Inneren veranlagt ist.

Dieses ist eine einsame Position. Nie dringt ein Blick jenseits des Egos auf das Ego und erkennt die Wechselwirkung des kausalen eigenen Handelns.

Dem mangelt es auch dann, wenn das Ego seine Befriedigung in Epiktets Anderem sieht. Unfähig den Anderen als Selbst zu achten und wahrzunehmen verunmöglicht ihm dieser Mangel die Einsicht in sein unethisches Handeln und projiziert die Unordnung auf den Anderen, der damit nichts zu tun hat. Unfähig zu anderweitigen Sichtweisen kann er nur das Handeln der anderen Sehen, nicht aber sein eigenes Handeln.

In der Kultur des Menschen gibt es den Dialog. Aber auch die Diskussion. Beide sind nur möglich, wenn man fähig ist jenseits des Ego zu empfinden und wahrzunehmen und die Ordnung dieser Kultur über das Ego zu stellen.

Regina

 

[Wallhall]

Sorry W. aber ich denke, ich habe nicht gegen die Person ( 'dich' ) argumentiert (ad hominem); ich habe gegen Verhalten, Ansprüche etc. argumentiert. Das ist ein Unterschied.

Hallo Namo

ich habe dir keine persönlichen Angriffe unterstellen wollen. In meiner Umgangssprache sagt man "gegen jemanden argumentieren", oftmals gleichbedeutend mit "gegen die Sache" argumentieren.

 

[Namo]

Hallo Namo

ich habe dir keine persönlichen Angriffe unterstellen wollen. In meiner Umgangssprache sagt man "gegen jemanden argumentieren", oftmals gleichbedeutend mit "gegen die Sache" argumentieren.

Hi W.
das ist schon OK. Ich denke aber, daß es ein wichtiger Unterschied ist. Nie ist eine Person zu diskutieren. Sie ist taboo. Das, was eine Person argumentiert ist diskutabel. Inadequates oder das 'umgangssprachliche' Argumentieren unterscheidet einen Krieg von einer Diskussion mit einer Qualität. Mir ist hier vom Diskutanten auch gesagt worden, daß ich persönlich argumentiert haben soll. Aber ich habe nicht die Person angesprochen, sondern wohlweisslich nur das, was die Person argumentiert hat.

http://www.infidels.org/news/atheism/logic.html

LG

Namo

 

[Augen]

Na, wenn es nur Liebe wär, das wäre ja zum Aushalten. Aber das Mausi-Spatzi-Festklammern, das stellt mir derart die Luft ab, dass ich schreiend davonlaufen muss.

ist das das ego?

 

[Augen]

Lass das bitte Return..

Was sollen denn die Leute über mich denken ?!?!

lachnurmehr************



Thx

 

[Augen]

soviel emotionen von menschen, die überzeugt sind nicht emotional zu sein

Dagegen ist ja Mara ein kalter Hund

)








nix für ungut. eh klar.

 

[WyrmCaya]

wie will man denn nicht emotional sein, wenn das ein aspekt dessen ist,was den menschen deffiniert?

sie sind immer da, die frage ist nur , inwieweit man sich von ihnen beherrschen läßt, sprich inwieweit man seinen trieben blind und taub folgt.

 

[fckw]

ist das das ego?

Welches - ihres oder meines? *grins*

 

[Augen]

deines; denn 'sie' lässt sich ja in die peinlichen Untiefen eines Lebens hineinfallen

 

[ReturnOfNowhere]

ich habe mich auch mal in die peinlichen untiefen des lebens fallen lassen - als ich merkte, daß sich dort die "bösen" tummeln, habe ich das schnell wieder gelassen