????
In diesem Zusammenhang hat Brazos davon erzählt, Stichworte Asthma, Bauchspeicheldrüsenkrebs, und ich glaube der Quelle, Weidinger.
Ja, und
@brazos hat dann noch erwähnt, dass das ja ein Arzt und kein ominöser Wunderheiler wäre. Der Punkt ist: Wenn da jemand mal eben so lapidar von einer Heilung von Bauchspeicheldrüsenkrebs berichtet, klingt das für mich mehr nach ominöser Wunderheiler als nach seriöser Arzt. Die evidenzbasierte Medizin gibt bei gerade dieser Diagnose derzeit leider nur wenig Hoffnung, dass das noch geheilt werden kann. Wer dann aussagt das (gänzlich?) außerhalb besagter evidenzbasierter Medizin gemacht zu haben, der stellt damit geradezu eine grandiose Heilbehauptung auf. Da ist Skepsis durchaus angebracht. Wer behauptet, das zu können, soll das auch gut zeigen können, und DAS würde dann auch viel mehr Menschen zu Gute kommen, als wenn er nur weiter "unterm Radar" arbeitet.
Außerdem habe ich Seiten vorher berichtet, dass ich mindestens eine Heilerin kenne (weil sie eine frühere Freundin ist), die große Heilerfolge hat. Soll ich die namentlich hier reinschreiben? Was redest du denn für ein Zeug...?
Ich weiß nicht, was Du
große Heilerfolge nennst.
Namen etc. brauchst Du nicht zu nennen, aber wenn Du von
großen Heilerfolgen berichtest, wäre es zur Einordnung durchaus wichtig, in etwa zu beschreiben, wie groß denn die Erfolge nun tatsächlich sind. Krebsheilung (passend zum Thread-Topic)? Als alleinige Therapie oder als AddOn? Je nachdem, wie groß diese Heilerfolge sind, die Du im Sinn hast, steckt da implizit mehr oder weniger die Behauptung drin: "Meine frühere Freundin kann das besser als die Schulmedizin."
Die Behauptung, der TCM-Lehrmeister von Weidinger hätte seinen eigenen Bauchspeicheldrüsenkrebs mit TCM geheilt, wäre jedenfalls ein grandioser Heilerfolg - zumindest, wenn er TCM dabei einzig und alleinig angewendet hätte. Aus der Aussage von
@brazos geht nicht hervor, ob bzw. was dieser TCM-Lehrmeister vielleicht noch gemacht hat.
Und ich bleibe dabei: Wer Wissen an der Hand hat, mit dem er/sie meint bessere Arbeit leisten zu können als die evidenz- und wissenschaftsbasierte Medizin, der würde einen sehr viel größeren Dienst tun und viel mehr Menschen implizit gleichzeitig helfen können, wenn er darüber die Stimme erhebt und es zum einen wissenschaftlich valide belegt, dass er wirklich kann, was er behauptet. Dazu ist eine Erklärung noch nicht unbedingt notwendig. Die Fragen nach der Erklärung könnten DANN, wenn der Beleg methodisch wasserdicht und reproduzierbar steht, geklärt werden, und DANN würden auch Leute wie ich dabei weiter zuhören.
Dann, dass darüber hinaus sicher viele auf der Welt unter dem Radar arbeiten. Davon gehe ich aus, wenn du nicht, auch gut- ich muss bei dir darüber keine Untersuchung vorlegen.
Oh, ich bin davon überzeugt, dass sehr viele unterm Radar arbeiten. Ich glaube aber nicht, dass sie wirklich können, was über sie so vollmundig berichtet/behauptet wird oder was sie gar selbst glauben, was sie können. Wenn sie es wirklich könnten, sind sie dazu aufgerufen DAS auch gut zu zeigen und zu belegen, anstelle sich verschnupft unter den Radar zurück zu ziehen, weil Wissenschaftler kritische Fragen stellen. So lange sie das nicht tun, gilt weiter: Was die wissenschaftsbasierte Medizin nicht heilen kann, kann auch niemand anderes. Wer das kann oder das nötige Wissen hat, soll es zeigen und gut belegen.
Dann kommt Brazos und bestätigt das quasi mit seiner Aussage.
Wie gesagt: Dass es Menschen gibt, die behaupten es zu können, bestreite und bezweifel ich nicht. Aber können sie es wirklich?
Dann habe ich gesagt, dass viele sich nicht nach wissenschaftlicher Anerkennung sehnen und sie folglich nicht suchen.
Sie wollen aber Menschen helfen, oder? Sie könnten viel mehr Menschen helfen, wenn sie ihr Können und Wissen publik machen und auch wissenschaftlich valide belegen, dass ihre Behauptungen wahr sind. Aber nein, Wissenschaftler hören ja nicht zu und stellen nur kritische Fragen. Dann lieber "unterm Radar" weiter werkeln...
Daraufhin flippst du halb aus unterstellst du denen in lächerlicher Weise selbstgefällige Überlegenheit und Aggressivität der Wissenschaft gegenüber. Per se, aus der Hüfte. *Voll fundiert sowas*.
Es ist selbstgefällige Überheblichkeit einerseits sinngemäß zu behaupten, man würde geradezu grandiose Heilerfolge erzielen können (in der Grandiosität einer Heilung von Bauchspeicheldrüsenkrebs ?), aber das nicht gut überprüfen lassen zu wollen, weil die Wissenschaft ja angeblich nicht zuhören würde...
Aber laber mich nicht weiter an. Ich bin keine Heilerin, die Krebs heilt.
Du meinst aber, es gäbe ganz viele Heiler (unbestritten), die unterm Radar ganz tolle Heilerfolge erzielen (DAS ist fraglich), aber ihr Wissen und Können nicht unter Beweis stellen wollen, weil "Leute wie Joey" ja nicht zuhören würden etc... (was das ganze zusätzlich noch etwas fishy macht).
