Kann ein Erleuchteter eigentlich einen "Dachschaden" haben?

[Wellenspiel]

Das ist viel zu grob gedacht und ich würde dir dringend raten, die von Bedingungen und Abhängigkeiten, konventionell und temporären "Wahrheiten" nicht als "nicht wahr" zu leugnen.

Was es gibt und was es nicht gibt ist ein Kinderspiel das für nix zu gebrauchen ist.

Es gibt, es gibt nicht, ändert nichts an den in Abhängigkeit entstandenen Wahrheiten.

Danke für den Rat, aber ich leugne nichts.
Illusionen gibt es viele, und doch ist es ihre Natur, dass es sie nicht gibt.

Eine Fata Morgana, der du in der Wüste begegnest, ist eine in Abhängigkeiten von Hitze und Luftschichten entstandene Wahrheit, und es ist nicht grob, vielmehr vorausschauend, sie bereits vor ihrem Verschwinden als unwahr zu bezeichnen.
Ich kann das, weil mir diese Dinge der Natur bekannt sind.

 

[parsival]

Das ist dein Tellerrand, über den du nicht hinaus schauen willst.

das trägt nichts zur sache bei..und ist ausserdem nichtssagend.

Bewusstsein ist keine Möglichkeit, sondern das, was alles Mögliche und Unmögliche beinhalten kann.

und was genau soll das darüber aussagen, ob bewusstsein ohne subjektiven träger möglich ist oder nicht?

Nein. Denn Bewusstsein existiert bereits.

klar existiert es, weil es subjekte gibt die es tragen. wo und wie sollte es sonst existieren?

ich dachte du wolltest dafür beweise erbringen? es ist aber kein beweis, es immer wieder
gegen alle vernunft nur zu behaupten.

 

[Ultimatinio]

Danke für den Rat, aber ich leugne nichts.
Illusionen gibt es viele, und doch ist es ihre Natur, dass es sie nicht gibt.

Eine Fata Morgana, der du in der Wüste begegnest, ist eine in Abhängigkeiten von Hitze und Luftschichten entstandene Wahrheit, und es ist nicht grob, vielmehr vorausschauend, sie bereits vor ihrem Verschwinden als unwahr zu bezeichnen.
Ich kann das, weil mir diese Dinge der Natur bekannt sind.

Ich bezog mich jetzt nicht auf Sinnestäuschungen, sondern auf alle konventionell erschaffen und entstandene Konzepte, Ideen, Objekte.

Weil sie nicht aus sich selbst heraus existent sind sondern von Bedingungen abhängig sind, ist es ein ein nicht zu Ende gedachter Fehlschluss, sie als unwahr zu betrachten.

Im Unterschied zu einer Fata Morgana,
sind es echte äußerliche Erscheinungen, während die Fata Morgana vom Hirn kommt.

 

[Alpträumer]

und was genau soll das darüber aussagen, ob bewusstsein ohne subjektiven träger möglich ist oder nicht?

Es gibt sie. Nicht jedes aber manche Bewusstseine sterben nicht. Die suchen sich nur einen neuen Körper. Zumindest in der Zeit kann es sein dass das Bewusstsein gar keinem gehört.
Auch wenn es nur eine Sekunde für uns ist, kann es zu einer Ewigkeit werden für das Bewusstsein.
Ich nenne es körperloses Bewusstsein. Es gibt sehr viele von ihnen und wie. @Wellenspiel es schreibt kann es alles sein oder auch nichts oder beides. Es IST einfach. Aber dann wird es gefunden und zu etwas gemacht was es ab da wieder ist. Wir erschaffen es und formen es. Manchmal wollen sie gefunden werden aber meistens nicht. Stell dir vor, das Bewusstsein in der Illusion zu Sein. Dann kommt @Wellenspiel und erkennt sie Illusion, löst sie auf. Ist das Bewusstsein glücklich? Vorher war es etwas, jetzt ist es nichts mehr. Es gibt viele negative Dinge, die deswegen negativ sind weil sie eben in einer Illusion Stecken, das zu sein was sie sind. Indem Fall ist es von Vorteil diese Illusion aufzulösen. Aber wenn etwas scheinbar positives existiert dann soll man es doch so schön lassen wie es ist, warum muss du diese Illsuion dann zerstören @Wellenspiel. Vielleicht bist du einfach Der Zerstörer

 

[parsival]

was ist bewusst- sein?
ein sein, also etwas existierendes oder ein objekt; da es aber bewusst ist,
ist es zugleich auch subjekt und letztlich ein ich.
das ist abstrakt gesagt ein punkt in der mitte, zu dem sich alle erscheinungen der peripherie
im zentrum bündeln. symbolisch also eine kugel mit einem mittelpunkt, von dem wiederum
alles wieder in die peripherie nach allen seiten hin ausströmt.

 

[parsival]

.

Ich nenne es körperloses Bewusstsein.

klar, das ist aber etwas anderes als subjekt- oder trägerloses bewusstsein.
das ich-bewusstsein ist nicht in jedem fall an den materiellen körper gebunden,
keine frage, das ist ja eigentlich meine rede.
das was der abstrakte, rationale und an das gehirn gebundene verstand allein
durch formale logik erreichen kann zwischen geburt und tod, das ist an den
materiellen körper gebunden und damit vergänglich.

aber das ich als bewusstseinsträger das man jenseits der schwelle bewusst
erfahren kann, das ist nicht vergänglich. man kann es auch denken, aber nicht mit dem gehirn,
sondern mit dem herzen. und das herz denkt nicht abstrakt und formallogisch,
sondern lebendig und gefühlvoll.
dieses herzdenken ist genauer genommen ein "sehen"; man schaut und ist selbst zugleich
unmittelbar in eine lebendige sphäre versetzt, die auch gedankenvoll ist... schwer zu beschreiben..
da fehlen in unserer sprache irgendwie die passenden worte, so dass man sich dem nur vergleichsweise annähern kann.

 

[Wellenspiel]

Ich bezog mich jetzt nicht auf Sinnestäuschungen, sondern auf alle konventionell erschaffen und entstandene Konzepte, Ideen, Objekte.

Weil sie nicht aus sich selbst heraus existent sind sondern von Bedingungen abhängig sind, ist es ein ein nicht zu Ende gedachter Fehlschluss, sie als unwahr zu betrachten.

Im Unterschied zu einer Fata Morgana,
sind es echte äußerliche Erscheinungen, während die Fata Morgana vom Hirn kommt.

Ich verstehe nicht, worauf du hinaus willst. Alle echten äußeren Erscheinungen gibt es für dich nur, weil dein Gehirn funktioniert.

 

[Wellenspiel]

und was genau soll das darüber aussagen, ob bewusstsein ohne subjektiven träger möglich ist oder nicht?

Wir können keine Aussage darüber treffen, was Bewusstsein ermöglicht, weil ohne Bewusstsein keine Aussage möglich ist.
Wir können jedoch die Aussage treffen, dass erst Bewusstsein Subjektivität ermöglicht, weil eine Aussage objektiv oder subjektiv sein kann.

klar existiert es, weil es subjekte gibt die es tragen. wo und wie sollte es sonst existieren?

Das, was du dort Bewusstsein nennst, ist kein Bewusstsein, sondern ein Bewusstseinsinhalt.
Dir muss klar werden, dass du dem, was kein Inhalt deines Bewusstseins ist, keine Eigenschaften zuordnen kannst, derer du dir bewusst sein könntest.

 

[Wellenspiel]

ich dachte du wolltest dafür beweise erbringen? es ist aber kein beweis, es immer wieder
gegen alle vernunft nur zu behaupten.

Ich kann kein Ich jenseits meiner Identifikationsfähigkeit (Bewusstseinsinhalt) finden. Versuch du es mal, bzw. höre auf, dich zu identifizieren. Und sei es nur ein kurzer Augenblick.
Das ist der Beweis.
Du musst erst fähig sein, nichts zu sein; unfähig sein, "etwas" zu sein - bevor du wissen kannst, was du bist.

 

[Wellenspiel]

Aber wenn etwas scheinbar positives existiert dann soll man es doch so schön lassen wie es ist, warum muss du diese Illsuion dann zerstören @Wellenspiel. Vielleicht bist du einfach Der Zerstörer

Das höchste Glück liegt nicht in vergänglichen Erscheinungsformen.
Das Schlechte vergeht und wir sind erleichtert; das Gute vergeht und wir sind enttäuscht.
Ich will dazu ermutigen, aus dem Spannungsfeld zwischen Gut und Schlecht auszusteigen. Das höchste Glück muss unvergänglich sein, doch dafür ist es notwendig, sich von den vergänglichen Erscheinungen dieses Glückes zu verabschieden.

Vielleicht seid ihr ja der Meinung, dass ich einen Dachschaden habe, um zum Thema zurück zu führen.