DregorBaer
Aktives Mitglied
Hallo Thomas,Lobkowitz schrieb:
vorweg erstmal: Es macht wirklich Spaß mit dir zu debattieren.
Wie ich schon sagte, denke ich, es gibt vor allem deshalb keine wirklichen Primärquellen über Jesus, weil er nicht allzu viel bewegt hat bzw. weil man ihn außerhalb von Palästina nicht kannte.
Für die Juden in Judäa und Galliläa stand zu diesen Tagen fest, dass, wenn man überhaupt Notiz von ihm nahm, Jesus nur ein weiterer Messias ist. Einer also, der gewisse Ansprüche an seine jüdische und römische Umwelt stellt, aber Niemand, der so großes Aufhebens macht, dass man Informationen über ihn anlegt und diese aufbewahrt.
Er was ein Ärgernis für die jüdische Oberschicht, wenn überhaupt, mehr aber nicht.
Bei der römischen Besatzungsmacht in Judäa sah es allerdings anders aus. Für sie war er zwar auch ein unbedeutender und eigentlich harmloser Aufwiegler, aber eben doch ein Aufwiegler und so wurde er, wie viele andere auch hingerichtet.
Interessant wurde Jesus in Palästina dann erst durch seine Anhänger nach seinem Tod. Und in Rom durch eben diese Anhänger deutlich nach seiner Zeit, denn Tacitus Aussage bezieht sich ja auf Christen, die nach Neros Ansicht Schuld am Brand in Rom 68 n. Chr. waren. Und in diesem Zusammenhang erwähnt er Jesus und sagt, dass sich das Volk Christianer nach ihm benannt hat.
Das ist natürlich nur ein Konstrukt, aber zumindest eines, was den historischen Fakten, die wir haben, so spärlich sie auch sein mögen Rechnung trägt.
???)
