S
schreib
Guest
wer regt sich auf?
-
Willkommen im grössten und ältesten Esoterik-Forum!
Hier findest Du alles zu Astrologie, Lenormand und Tarot, Karten legen, Feng-Shui, Traumdeutung, Religion und Spiritualität, Engel, Familien-Aufstellung, Gesundheit, Reiki
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Jan Böhmermann ...
- Ersteller Ruhepol
- Erstellt am
Werbung:
Ruhepol
Sehr aktives Mitglied
Du hast es nicht so mit sinnerfassendem Lesen, was? Macht nix .....wenn ich eine Frage stelle habe ich noch keinen Schluß gezogen.
Woraus glaubst du, dass ich einen Schluß gezogen habe, aus meiner Frage?
R.
S
schreib
Guest
Leider dürftest du den Sinn meiner Antwort nicht verstanden haben, schade!
Fiona
Sehr aktives Mitglied
Der Schweizer Fall:
https://www.bluewin.ch/de/news/inla...izer-bundespraesidentin-uebel-beschimpft.html
Hier ist noch ein älterer Artikel, mit Beispielen, wo Polizei oder Justiz nach Paragraph 103 ermittelt haben, ohne Intervention der Politik.
http://www.spiegel.de/politik/deuts...soberhaeupter-beleidigt-werden-a-1087006.html
Ein Ersuchen der betroffenen Staatsoberhäupter gab es wohl seit den 50iger Jahren nicht mehr.
https://www.bluewin.ch/de/news/inla...izer-bundespraesidentin-uebel-beschimpft.html
Hier ist noch ein älterer Artikel, mit Beispielen, wo Polizei oder Justiz nach Paragraph 103 ermittelt haben, ohne Intervention der Politik.
http://www.spiegel.de/politik/deuts...soberhaeupter-beleidigt-werden-a-1087006.html
Ein Ersuchen der betroffenen Staatsoberhäupter gab es wohl seit den 50iger Jahren nicht mehr.
Tarbagan
Sehr aktives Mitglied
- Registriert
- 16. September 2010
- Beiträge
- 7.774
Du bläst die Frage hier unnötig auf, denn sie ist relativ simpel: Die Bundesregierung gibt regelmäßig solche Ermächtigungen heraus, wenn es mal zu einer Anzeige kommt. Warum sollte sie sie in diesem Fall verweigern?Keine Ahnung. Was ist denn der Unterschied und warum ist das wichtig? Du sagtest, die Regierung habe ein Gutachten eingeholt und egal wie auch immer man es nun nennt hat sie ohne entschieden. Das ist doch wohl der bedeutendere Punkt oder?
Juristisch ist das egal und ich sagte doch: Juristisch ist die Sache okay. Politisch ist es m.A.n. dumm weil Merkel sowohl nach innen als auch nach außen ein wirklich mieses Zeichen sendet und sich selbst in eine Situation manövriert hat in der sie als erpressbar erscheint und m.A.n. vermutlich auch ist.
Nein, natürlich hätte sie es da auch zugelassen. Mir ist ehrlich gesagt nicht mal klar wie Du auf die Frage kommst.
Du willst alle die nicht Deiner Ansicht sind zum Pöbel erklären oder aber eben zu Parteien die sich beim Pöbel anbiedern. Ich habe Dir nur Belege dafür gebracht, dass ich mit meiner Ansicht nicht nur nicht alleine dastehe sondern die Sache von vielen Politikern, Journalisten, Künstlern etc. ähnlich gesehen wird - und zwar im In- und Ausland. Insofern solltest Du Dein Pöbel-Argument vielleicht beerdigen.
Versuch hier nicht meine Argumentation zu verdrehen (siehe oben). Ansonsten zeig mir wo ich so etwas gesagt habe.
Wir können beide nicht in Böhmermanns Kopf gucken, oder die Köpfe seiner Redaktion. Ich vermute das es ihm v.a. um größtmögliche Provokation ging und ich glaube das er eine Löschung aus der Mediathek wollte - hat er ja sozusagen vorhergesagt und nach Medienberichten auch sofort zugestimmt. Dürfte also zum Plan gehört haben. Einfach nur mal die Sau rauslassen... ne, eher nicht. Ich mag ihn zwar nicht und finde er wird zu sehr gehyped (auch vorher schon) aber nen bisschen cleverer ist er dann doch.
Noch mal: Auch in Böhmermanns Showeinlage war der Schwerpunkt, nicht das Gedicht. Und irgendwie checkst Du offenbar nicht, dass es doch genau darum ging: Schmähkritik, persönlich beleidigend und ohne Mehrwert. In Summe mit dem Kontext, der deutlich umfangreicher ist (siehe unten), ist der Mehrwert aber eben trotzdem da. Toll muss man das dann immer noch nicht finden. Aber so oder so bleibt das alles vollkommen subjektiv, auch Extra3. Du bist bei Extra3 der Ansicht das geht so in Ordnung während vielleicht andere über ne total überzogenes nur müde lächeln würden während sie sich tief getroffen fühlen würde wenn man ihnen eine Nähe zum IS nachsagt und das sie ganze Menschengruppen bombardieren und hassen. So simpel wie Du das hier darstellen willst ist es eben nicht.
Kontext im Verhältnis zum "Gedicht" - letzteres in rot:
Jan Böhmermann: Willkommen in Deutschlands Quatschsendung Nummer eins! Wir sind’s. Wir haben mit Satire nichts am Hut.
Sidekick Ralf Kabelka: Genau!
Böhmermann: Was die Kollegen in Hamburg bei "Extra 3" da gemacht haben, diese dicken Bretter, die können wir hier, sind wir nicht imstande zu bohren.
Kabelka: Schaffen wir nicht!
Böhmermann: Und ich sage: Hut ab! Große Nummer!
Kabelka: Das ist eine ganz andere Liga. Auch die "heute-show", wie gut die ist!
Böhmermann: Die "heute-show", die finde ich richtig gut. Wenn ich in der Vergangenheit gerüchteweise gehört habe, dass wir hier scharf auf den Sendeplatz sind von der "heute-show", oder auf irgendwas, das Oli Welke gehört: Das würde ich niemals sagen, das stimmt nicht, auf gar keinen Fall. Oli! (Kusshand) Liebe Grüße! Riesenfan! Schau ich jede Woche, um mich inspirieren zu lassen. Und Satire, Extra3, hat in dieser Woche fast den Dritten Weltkrieg ausgelöst. Dafür erst mal einen großen Applaus. Super, ja, mit ’ner super Nummer. Offensichtlich schaut man in der Türkei jede noch so kleine Satire- oder Quatschsendung, wahrscheinlich auch diese. Liebe Türken, wenn Sie das jetzt sehen, vielleicht müssen wir Ihnen kurz mal etwas erklären. Was die Kollegen von Extra3 gemacht haben, also inhaltlich, humorvoll mit dem umgegangen sind, was sie da quasi politisch unten tun, Herr Erdogan, das ist in Deutschland, in Europa gedeckt von der Kunstfreiheit, von der Pressefreiheit von der Meiungsfreiheit
Kabelka: Artikel 5.
Böhmermann: Was?
Kabelka: Artikel 5, Grundgesetz.
Böhmermann: Artikel 5 unseres Grundgesetzes, unserer tollen Verfassung. Das darf man hier. Da können Sie nicht einfach sagen: Die Bundesregierung soll die Satire zurückziehen. Oder: Das muss gelöscht werden aus dem Internet. In Deutschland ist so was erlaubt, und ich finde es ganz toll, wie in dieser Woche die Zivilgesellschaft aufgestanden ist. Von Beatrix von Storch, die noch vor zwei Wochen mich erschießen lassen wollte wegen dieses komischen Songs, den wir hier gemacht haben - und jetzt ist sie auf einmal ganz vorne dabei, wenn es um Pressefreiheit und Kunstfreiheit geht. Alle Leute waren auf einmal auf einer Linie: Das muss zugelassen werden, je suis Extra3. Herr Erdogan, es gibt Fälle, wo man auch in Deutschland, in Mitteleuropa, Sachen macht, die nicht erlaubt sind. Es gibt Kunstfreiheit, das eine ist Satire und Kunst und Spaß, das ist erlaubt – und auf der anderen Seite, wie heißt es?
Kabelka: Schmähkritik heißt das.
Böhmermann: Schmähkritik, das ist ein juristischer Ausdruck. Was ist Schmähkritik?
Kabelka: Wenn Du Leute diffamierst, wenn Du einfach nur so unten herum argumentierst, wenn Du sie beschimpfst und wirklich nur bei privaten Sachen, die die ausmachen, herabsetzt.
Böhmermann: Herabwürdigen, das ist Schmähkritik. Und das ist in Deutschland auch nicht erlaubt. Haben Sie das verstanden, Herr Erdogan?
Kabelka: Das kann bestraft werden.
Böhmermann: Das kann bestraft werden?
Kabelka: Das kann bestraft werden.
Böhmermann: Und dann können auch Sachen gelöscht werden, aber erst hinterher, nicht vorher.
Kabelka: Ja, erst hinterher.
Böhmermann: Ist vielleicht ein bisschen kompliziert, vielleicht erklären wir es an einem praktischen Beispiel ganz kurz.
Kabelka: Ja, dann mach doch mal.
Böhmermann: Ich hab ein Gedicht, das heißt "Schmähkritik". Können wir vielleicht dazu so eine türkisch angehauchte Version von nem Nena-Song haben? (Die gewünschte Musik erklingt) Und die türkische Flagge im Hintergrund bei mir? (Der Hintergrund ändert sich) Sehr gut. Und das, was jetzt kommt, das darf man nicht machen.
Kabelka: Darf man nicht machen.
Böhmermann: Wenn das öffentlich aufgeführt wird, das wäre in Deutschland verboten und da könnte man dann… Okay, das Gedicht heißt "Schmähkritik".
Sackdoof, feige und verklemmt,
ist Erdogan, der Präsident.
Sein Gelöt stinkt schlimm nach Döner,
selbst ein Schweinefurz riecht schöner.
Er ist der Mann, der Mädchen schlägt
und dabei Gummimasken trägt.
Am liebsten mag er Ziegen ficken
und Minderheiten unterdrücken,
Das wäre jetzt quasi ne Sache, die…
Kabelka: Nee.
Böhmermann:
Kurden treten, Christen hauen
und dabei Kinderpornos schauen.
Und selbst abends heißt’s statt schlafen,
Fellatio mit hundert Schafen.
Ja, Erdogan ist voll und ganz,
ein Präsident mit kleinem Schwanz.
Wie gesagt, das ist ne Sache…
Kabelka: Das darf man nicht machen.
Böhmermann: Das darf man nicht machen.
Kabelka: Nicht Präsident sagen.
Jeden Türken hört man flöten,
die dumme Sau hat Schrumpelklöten.
Von Ankara bis Istanbul
weiß jeder, dieser Mann ist schwul,
pervers, verlaust und zoophil -
Recep Fritzl Priklopil.
Sein Kopf so leer wie seine Eier,
der Star auf jeder Gangbang-Feier.
Bis der Schwanz beim Pinkeln brennt,
das ist Recep Erdogan, der türkische Präsident.
Und das dürfte man jetzt in Deutschland (Applaus, Böhmermann fuchtelt mit den Händen)
Kabelka: Unter aller Kajüte! Nicht klatschen!
Böhmermann: Das ist jetzt ne Geschichte, was könnte da jetzt passieren?
Kabelka: Unter Umständen nimmt man es aus der Mediathek. Das kann jetzt rausgeschnitten werden.
Böhmermann: Wenn jetzt die Türkei oder der Präsident was dagegen hat, müsste er sich in Deutschland erst mal nen Anwalt suchen. Ich kann Ihnen sehr empfehlen unseren Scherzanwalt Dr. Christian Witz in Berlin.
Kabelka: Ja, er berät ja auch den Berliner Bürgermeister.
Böhmermann: Der berät auch den Berliner Bürgermeister? Unser Scherzanwalt Dr. Christian Witz?
Kabelka: Der macht einfach alles: Atze, Pocher und den Berliner Bürgermeister.
Böhmermann: Unser Scherzanwalt Dr. Christian Witz? Dann nehmen Sie sich nen Anwalt, sagen Sie erst mal, Sie haben da was im Fernsehen gesehen, was Ihnen nicht gefällt, Schmähkritik, und dann geht man erst mal vor ein Amtsgericht, ne? Einstweilige Verfügung, Unterlassungserklärung. Dann wird vielleicht die Sendung oder der Sender, der das gemacht hat, sagen: Nö, das sehen wir anders. Dann geht man die Instanzen hoch und irgendwann, nach drei, vier Jahren - wichtig ist, Sie müssen dafür sorgen, dass es nicht im Internet landet.
Kabelka: Ja.
Böhmermann: Wichtig ist: Sie müssen dafür sorgen, dass es nicht im Internet landet.
Kabelka: Aber das macht doch keiner.
Böhmermann: Das macht keiner, kann ich mir auch nicht vorstellen (Gelächter im Publikum).
Kabelka: Man hat’s ja in der Mediathek normalerweise.
Böhmermann: Warum soll man es dann ins Netz stellen? Ist es jetzt klar?
Kabelka: Ich glaub schon.
Böhmermann: Ich finde es ganz wichtig.
http://www.badische-zeitung.de/deut...text-des-geloeschten-gedichts--120693256.html
Deine Antwort: Weil Merkel dann "schwach" dasteht? Vor wem? Vor anderen Politikern? Das glaube ich nicht, denn jeder Politiker, der auch nur ein halbes Hirn und ein bisschen Ahnung von Außenpolitik hat weiß, dass es völlig idiotisch gewesen wäre, hier durch eine sinnlose Provokation die Beziehungen zu einem Staat zu gefährden, mit dem man gerade gemeinsame Beziehungen aushandelt - und kein ernstzunehmender Politiker hätte, läge die Verantwortung auf seinen Schultern, anders gestimmt und wegen so einer Lappalie die Flüchtlingspolitik der nächsten Jahre in Gefahr gebracht.
Und dem Volk? Das Volk, das seine Entscheidung auf einem völlig verqueren Verständnis unserer Grundrechte und einem Mangel an Wissen über unser Strafrecht basiert? Es ist eine der Stärken von parlamentarischer Demokratie, dass man die Möglichkeit hat, sich vom gemeinen Couchprofipolitiker, der jetzt lauthals "Der scheiß Türke will sich in unsere Meinungsfreiheit einmischen!!!!1" brüllt, nicht seine Außenpolitik vorgeben lassen muss. Merkel hat sich oft genug wie ein Wendehals verhalten, in diesem Fall hat sie aber einfach einen kühlen Kopf bewahrt und die Situation sehr souverän gelöst. Böhmermann wirds nicht schlechter gehen als bei nem Urteil nach § 185, Erdogan hat keinen Grund sich aufzuregen, und unserem Grundgesetz ist genüge Getan, indem sich die Gerichte um die Sache kümmern.
S
SchattenElf
Guest
Aber Erdogan ist die Türkei!
S
SchattenElf
Guest
Wie konnte es dann kommen das Erdogan in den 1990er Jahren als Oberberbürgermeister von Istanbul gewählt wurde?
Und das zu einer Zeit als Erdogan den Staats- und Medienapparat der Türkei noch nicht unter Kontrolle hatte wie heute!
Hedonnisma
Sehr aktives Mitglied
- Registriert
- 27. Juli 2010
- Beiträge
- 32.838
Doppelt gerahmt!!
S
SchattenElf
Guest
Ja politisch doppelt gerahmter Opportunismus ist das.
So handelte Merkel schon als es um die religiöse Beschneidung von Jungen ging.
Man kann Merkels Politikstil als pragmatisch nennen,aber letztlich ist ihr Poilitikstil nichts anderes als pragmatischer Opportunismus welcher letztlich nur ihrem Machterhalt dient.
Dabei verrät Merkel letztlich das Grundgesetz;nämlich die körperliche Unversehrbarkeit des Individuums.
Durch Merkels gesetzlichen "religiösen Beschneidungs-Dekret" schafft sie zwar in ihrem Sinne opportunistische Ruhe innerhalb und bei Muslime&Juden in Deutschland,verrät aber letztlich das dt. Grundgesetz in dem von der körperlichen Unversehrtheit des Menschen die Rede ist.
Das Problem bei der religiösen Beschneidung von Jungen ist nämlich dass diese in einem Alter erfolgt wo diese Jungen über sich selbst noch garnicht frei entscheiden können.
Über diese Grundgesetzhaltung setzte Merkel sich schon hinweg in dem sie ein entsprechendes gesetzliches Dekret erliess,welches letztlich grundgesetzwidrig ist.
Nach dem dt. Grundgesetz müssen diese Jungen in einem Alter sein wo sie frei über sich entscheiden können ob sie an ihrem Pimmel rummgeschnibbelt werden wollen.
Darüber setzte sich Merkel absolut hinweg,weil sie eine Opportnustin ist und ihre Politik frei nach ihrem Machterhalt verfolgt.
Merkel mag mit ihrem "gesetlichem Dekret" zur religiösen Bescheidung von Jungen zwar opportunistisch und pragmatisch den inneren Frieden Deutschlands erhalten haben,
sie hat damit aber letztlich das dt. Grundgesetz verrraten.
Letztlich ist es so dass die religöse Beschneidung von minderjährigen Jungen mit dem dt. Grundgestz nicht konform geht.
Und letztlich bedeutet dies auch dass islamische und jüdische Religionsvorschriften nicht mit dem dt. Grundgesetz konform gehen.
Aber da nicht sein kann was nicht sein darf,rahmt man diese Gesetze einfach doppelt oder sogar dreifach,
bis kein normaler Wähler mehr durchblicken kann,weil der normale Wähler viel zu sehr beschäftigt ist sein eigenes Leben in den Griff zu bekommen.
Werbung:
C
Condemn
Guest
Ich sagte ja gleich, dass man bei dem Thema nicht unbedingt zu einem Punkt kommt an dem man entweder einer Meinung ist oder den jeweils anderen mit Fakten überzeugen kann. Es ist einfach zu subjektiv und man kann für jede Variante Begründungen finden. Allerdings würde ich nicht sagen dass ich das Thema aufblase. Ich sage eben meine Meinung, so wie Du auch. Und während Du eben der Ansicht bist es sei richtig so zu handeln wie es Merkel tat um die Flüchtlingspolitik nicht wegen so einer Lappalie zu gefährden sehe ich es eher so, dass ein Deal mit einem Verrückten Wahnsinn ist und das man da enge Grenzen und Zeichen setzen sollte. Die Böhmermann-Sache zeigt insgesamt nur Symptome, ausschließlich Reaktionen. Politisch geht es aber um weit mehr. Und die gesamte Richtung ist m.A.n. falsch.
Und das kann man ja anders sehen, aber was ich letztlich eher daneben finde ist wenn versucht wird andere Meinungen zu dem Thema zu diskreditieren, im Sinne von "Pöbel" oder "anbiedern" beim Pöbel oder "Couchprofipolitiker" der "Der scheiß Türke will sich in unsere Meinungsfreiheit einmischen!!!!1" schreit und ein "völlig verqueres Verständnis unserer Grundrechte" impliziert wird etc. Denn das trifft einfach nicht zu. Es sind weder nur Couchprofilpolitiker die nicht mit Merkel übereinstimmen, noch ist es einfach nur der "Pöbel" und es hat auch nichts mit irgendwelchen rechten Parolen zu tun.
Insofern würde ich Dir raten in den Spiegel zu schauen wenn Du mir erzählst das ich ein Thema aufblase, genau wie ich Dir raten würde in den Spiegel zu schauen wenn Du mir erzählst ich solle mich mal besser informieren wegen Bushs Klage die es nicht gibt etc.
Aber so oder so werden wir uns in der Sache nicht einig und ich denke wir können das einfach so stehen lassen.
