Juristisch korrekt heißt nicht auch sinnvoll.
Und wie sinnvoll etwas ist, liegt in Fällen wie diesen ganz konkret und klar auf der Hand: die Politik entscheidet das mit.
Deshalb kann man sich nicht großkotzig hinstellen und auf der Theorie bestehen, wie zulässig es ist, so eine Klage anzustreben. Über den Sinn hingegen darf, nein, muss man sich natürlich in so einem Fall Gedanken machen. Ebenso so eine Klage zuzulassen, was ja die Merkel tat, obwohl sie das nicht hätte müssen. Beides wäre juristisch zulässig gewesen, aber jede Entscheidung verfolgt ihren eigenen Sinn/Zweck.
Darüber wird hier diskutiert und spekuliert.
Einem angehenden Möchtegerndiktator als Kläger der Beleidigten diesen Weg zu vereinfachen, hinterlässt einen bestimmten Eindruck, egal ob bewusst oder unbewusst geschehen. Aus meiner Sicht ist es auch Merkels Schwäche, diese Klage zugelassen zu haben, weil man einem kleinen beleidigten Möchtegernegroß überflüssiger Weise zustimmt, der nicht über die intellektuellen Fähigkeiten verfügt, eine Satire als solche einordnen und - vor allem - als Staatsoberhaupt nicht drüber stehen kann.
Vor dem Hintergrund der Millardenhilfen in der Flüchtlingsfrage, und das Erdogan dies natürlich als Druckmittel einsetzen könnte sich einfach nicht mehr kooperativ an die Abmachungen zu halten, weil ein Böhmermann satirisch unterwegs war, schaut es nach leichter Erpressbarkeit aus, seinen infantilen Wünschen eines gekränkten Egos nachzugeben.
Und das gibt Deutschland, wenn auch nicht maßgeblich, eine klein wenig schlechtere Verhandlungsposition für die Zukunft.
