In welcher esoterisch-spirituellen Lehre sich Menschen bilden oder nicht ist ihre Entscheidung.
Ich habe da keine Präferenzen.
Ist ein Geistheiler für Dich im Kontext seines Angebots und der damit einhergehenden impliziten Behauptung ein Esoteriker? Ist ein Astrologe für Dich im Kontext seines Angebots und der damit einhergehenden impliziten Behauptung für Dich ein Esoteriker?
Es könnte geschehen.
Wie gesagt, nur physisch nehme ich Welt nicht wahr.
Nennst Du jetzt auch die lebendigen Menschen, mit denen Du redest, hier "Geister", weil Du ihnen z.B. eine Seele zuschreibst? Oder redest Du mit Geistern, die kaum ein anderer Mensch wahrnehmen kann - also mit (angeblichen oder tatsächlichen) Entitäten, die auch im allgemeinen Sprachgebrauch gerne "Geist" genannt werden?
Methodik ist ein Weg zu einem Ziel (Ergebnis).
Dass solch ein durch Methodik hervorgebrachtes Ergebnis absolut Geltung hätte ist m.E. religiös.
Was heißt absolut? Die Ergebnisse haben zwar ihren Kontext - z.B. ein für Menschen getestetes Medikament wirkt deswegen nicht automatisch für Pferde gleichermaßen. Die Methodik ist aber kein Kontext, so dass die Wirkung von Medikamenten dann auch nicht auf Doppelblind-Studien beschränkt ist. Du schreibst als wenn die Wirkung nur dann wissenschaftlich gewährleistet wäre, wenn sie im Rahmen einer (fortlaufenden) Doppelblindstudie verschrieben würden, wenn also ständig parallel eine Kontrollgruppe liefe, in die Patienten zufällig rein gelost werden könnten, die dann dadurch das Medikament nur zum Schein einnehmen.
Du wirst vielleicht wieder behaupten, das hättest Du nicht geschrieben oder gemeint, und es wäre nur meine Interpretation. Der Punkt ist aber, dass die Doppelblind-Methodik hier ein Teil der wissenschaftlichen Methodik ist, die in Forschungsberichten dann auch penibel mit beschrieben wird. D.h. Du schreibst versteckt genau das, was ich danach ausführe. Und da widerspreche ich dann und erkläre, dass das Ergebnis, die Wirkung von Medikamenten, auch wissenschaftlich und nicht nur politisch von der Forschungsmethodik (Doppelblindstudie) losgelöst betrachtet wird.
Und falls Du wieder fragen willst, ob ich Dich veräppeln will: Nein. Aber Deine allgemein gehaltenen Platitüden ohne auf meinen konkreten Widerspruch einzugehen... damit veräppelst Du Dich quasi selbst.
Unter welchen Umständen Medikamente zur Verschreibung freigegeben werden , ist politische entscheidung.
Nein. Ärzte (die nach Wissenschafts- und evidenzbasierter Medizin behandeln) würden genau so auch dann behandeln, wenn es keine Richtlinien aus der Politik gäbe, was als Medikament verkauft werden darf und was nicht.
Ich lese du gebrauchst das Wort "nein" magisch.
Nein. Ich gebrauch es als deutliches Zeichen dafür, dass ich widerspreche, und ich begründe meinen Widerspruch auch.
Deswegen wird "wahrscheinlich wirklich wahr" immer noch nicht zu einer wissenschaftlichen Aussage.
Doch. Mehr kann man aus einem einzelnen Ergebnis einer statistischen Erhebung nicht rausholen. In den Forschungs-Artikeln steht dann ein p-Wert, den man über Bayes Theorem in eine Irrtumswahrscheinlichkeit umrechnen könnte, wenn man eine a-priori-Wahrscheinlichkeit des Ergebnisses kennen würde. Da man die meistens nicht kennt, begnügt man sich mit dem p-Wert als Messlatte dafür, ob eine Studie ein statistisch signifikante Ergebnis hat und somit positiv ist oder nicht.
Rolf denkt, wissenschaftliche Ergebnisse kommen durch wissenschaftlich-methodisches Vorgehen durch vorhandene wissenschaftliche Methoden zustande, gelten aber nicht absolut. Was dann eher ein religiöses Verständnis von Wissenschaft wäre.
Und da denkt Rolf falsch. Von mir aus kann er weiter so denken, aber es wird deutlichen Widerspruch geben, wenn Rolf seine Gedanken auch äußert.
Er erlaubt sich selbstständig zu denken und hat kein religiöses Verständnis von Wissenschaft.
Und wenn Alfons anders denkt als Rolf, kann das ja nur daran liegen, dass Alfons nur ein religiöses Verständnis von Wissenschaft hat, und nie und nimmer daran, dass Rolf falsch denkt
.
